Apple TV en écoute Hifi ?

[vindermere]

Rénecito à écrit : j'ai payé cet album 7 € sur l'Apple Store au lieu de la version CD de QOBUZ à 10 €.

ON quitte le domaine du streaming pour l'achat de fichiers.

Ce double voire triple album tu veux dire, car il y a 70 minutes pour les deux concertos, 60 minutes pour les Etudes et 30 Minutes pour les ballades.

PS: j'ai vérifié 3 CD... Payer 10 euros pour avoir l'équivalent de 3 CD en qualité CD c'est cadeau... car achetés séparément les trois enregistrements sont facturés 12 euros chacun... C'est dire que la musique n'a plus de prix.

Tu fais ce que tu veux !

Mais si le master est le même pour les deux versions, la version en Flac compressé sans pertes est forcément de qualité supérieure à la version AAC 256. Que tu perçoives cette différence ou pas.

Et en cherchant bien tu pourrais trouver les CD pour moins cher encore...

2.je faisais allusion aux vinyles ..... qui continue d'être vanté sur la qualité technique !

Par qui ? Quelqu'un de sérieux ?

3.la réalisation du master est plus prépondérante que le format de distribution, de mon point de vue !

C'est ce qu'on n'arrête pas de dire partout sur ce forum ; la qualité de la prise de son et du master priment... étant entendu que le format ne soit pas inférieur ! Quand on peut avoir le master dans la résolution native ou en 16/44.1 dans une compression sans pertes, c'est mieux... quelle que soit la qualité du master, d'ailleurs... bon ou mauvais.

Si on quitte le streaming où l'intérêt d'apple music est plus discutable au vu de la concurrence même s'il y a des avantages comme le cloud pour les possesseurs de matériel apple, le choix entre un fichier master apple et un cd se discute. Dans quasiment tous les cas, je ne suis jamais parvenu à faire la différence aussi bien au casque que sur mon installation audio entre les master apple et la version CD. Sachant que régulièrement apple propose des master à moins de 6 euros cela peut être intéressant. Contrepartie, on s'enferme petit à petit dans l'écosystème apple.

[haskil]

ON quitte le domaine du streaming pour l'achat de fichiers.

Ce double voire triple album tu veux dire, car il y a 70 minutes pour les deux concertos, 60 minutes pour les Etudes et 30 Minutes pour les ballades.

PS: j'ai vérifié 3 CD... Payer 10 euros pour avoir l'équivalent de 3 CD en qualité CD c'est cadeau... car achetés séparément les trois enregistrements sont facturés 12 euros chacun... C'est dire que la musique n'a plus de prix.

Tu fais ce que tu veux !

Mais si le master est le même pour les deux versions, la version en Flac compressé sans pertes est forcément de qualité supérieure à la version AAC 256. Que tu perçoives cette différence ou pas.

Et en cherchant bien tu pourrais trouver les CD pour moins cher encore...



Par qui ? Quelqu'un de sérieux ?



C'est ce qu'on n'arrête pas de dire partout sur ce forum ; la qualité de la prise de son et du master priment... étant entendu que le format ne soit pas inférieur ! Quand on peut avoir le master dans la résolution native ou en 16/44.1 dans une compression sans pertes, c'est mieux... quelle que soit la qualité du master, d'ailleurs... bon ou mauvais.

Si on quitte le streaming où l'intérêt d'apple music est plus discutable au vu de la concurrence même s'il y a des avantages comme le cloud pour les possesseurs de matériel apple,

le choix entre un fichier master apple et un cd se discute

. Dans quasiment tous les cas, je ne suis jamais parvenu à faire la différence aussi bien au casque que sur mon installation audio entre les master apple et la version CD. Sachant que régulièrement apple propose des master à moins de 6 euros cela peut être intéressant. Contrepartie, on s'enferme petit à petit dans l'écosystème apple.

Apple ne propose AUCUN fichier master... Apple ne propose que des fichier compressés avec perte. C'est un abus de langage. Aucun disque du commerce n'est enregistré avec un format compressé avec pertes. Aucun master de disques du commerce n'est fait en AAC... Le tour de passe passe sémantique de la marque à la pomme ne peut masquer ce fait indiscutable.

On se fiche de savoir si la différence peut être ou pas faite par telle ou telle personne comparant tel ou tel disque lors d'une comparaison. Accepter l'idée d'acheter et d'écouter des fichiers compressés avec pertes est un recul historique dans l'amélioration qualitative des formats proposés au public depuis plus de 120 ans ! Et on ne ne peut pas recommander ce moins disant technologique et qualitatif sur un forum de haute fidélité.

Seul le prix peut être un critère de choix pour la compression avec pertes utilisées par Apple... et par d'autres vendeurs de fichiers, mais ce critère n'a rien à voir avec un autre fait indiscutable :

Les formast AAC et MP3 ne présentent aucun avantage sur le Flac ou l'Alac qui sont eux compressés sans perte...

[vindermere]

Sur le fil donné Indien, tu peux voir graphs à l'appui que certains fichiers digital master sont meilleurs que la version cd car provenant d'un master de qualité. La compression appliquée étant finalement moins importante que la qualité de la source en l'occurence le master. Pour info, apple utilise les mêmes master que les fichiers hd vendus par Quobuz (qui certes n'effectue pas de compression).

[haskil]

Sur le fil donné Indien, tu peux voir graphs à l'appui que certains fichiers digital master sont meilleurs que la version cd car provenant d'un master de qualité. La compression appliquée étant finalement moins importante que la qualité de la source en l'occurence le master. Pour info, apple utilise les mêmes master que les fichiers hd vendus par Quobuz (qui certes n'effectue pas de compression).

Et oui...

Et donc le même master vendu en FLAC ou en ALAC compressé sans pertes sera meilleur que le même vendu par Apple en AAC compressé avec pertes...

Que le fichier compressé sans pertes soit en HD ou soit la version CD en 16/44.1 qui en est tirée... ces deux là sont à privilégier quand on donne des conseils sur un forum haute fidélité.

Il n'y a AUCUN avantage d'utiliser un fichier compressé avec pertes. AUCUN ni pour le streaming sur une chaine hifi ni pour acheter et stocker.

Le seul est le prix moins élevé : et ça chacun en jugera. 10 euros par mois versus 15 euros par mois pour le streaming.

[Le percheron]

+1000. Format FLAC ou ALAC en effet.
A éviter aussi, le MQA, format propriétaire avec pertes que Tidal vend comme du haute définition.

[vindermere]

Sur le fil donné Indien, tu peux voir graphs à l'appui que certains fichiers digital master sont meilleurs que la version cd car provenant d'un master de qualité. La compression appliquée étant finalement moins importante que la qualité de la source en l'occurence le master. Pour info, apple utilise les mêmes master que les fichiers hd vendus par Quobuz (qui certes n'effectue pas de compression).

Et oui...

Et donc le même master vendu en FLAC ou en ALAC compressé sans pertes sera meilleur que le même vendu par Apple en AAC compressé avec pertes...

Que le fichier compressé sans pertes soit en HD ou soit la version CD en 16/44.1 qui en est tirée... ces deux là sont à privilégier quand on donne des conseils sur un forum haute fidélité.

Il n'y a AUCUN avantage d'utiliser un fichier compressé avec pertes. AUCUN ni pour le streaming sur une chaine hifi ni pour acheter et stocker.

Le seul est le prix moins élevé : et ça chacun en jugera. 10 euros par mois versus 15 euros par mois pour le streaming.

Tout à fait d'accord seul un prix moins élevé est de nature à favoriser plutôt un fichier apple digital master que le fichier quobuz non compressé tiré du même master. Apple l'a bien compris en proposant régulièrement des fichier apple digital master à moins de 6 euros.

[vindermere]

+1000. Format FLAC ou ALAC en effet.
A éviter aussi, le MQA, format propriétaire avec pertes que Tidal vend comme du haute définition.

Le MQA est effectivement une sorte d'équivalent du apple digital master, une version compressée d'un master. La campagne marketing pour promouvoir ce format est assez ahurissante et de nombreux fabricants se sont engouffrés dans la brèche. On notera qu'un marque sérieuse comme RME refuse de l'intégrer dans ses DAC.

[haskil]

+1000. Format FLAC ou ALAC en effet.
A éviter aussi, le MQA, format propriétaire avec pertes que Tidal vend comme du haute définition.

Le MQA est effectivement une sorte d'équivalent du apple digital master, une version compressée d'un master. La campagne marketing pour promouvoir ce format est assez ahurissante et de nombreux fabricants se sont engouffrés dans la brèche. On notera qu'un marque sérieuse comme RME refuse de l'intégrer dans ses DAC.

C'est un poil plus compliqué : on ne peut pas trop comparer au Apple Digital Master qui utilise un format AAC qui n'a jamais masqué le fait qu'il était compressé avec pertes.

MQA a au contraire chercher à tromper les mélomanes en disant que son codec était HD en laissant planer plus que le doute sur le caractère ou non destructif de son codec.

Hors, le pot aux roses a été découvert quand son retroengeneering a été fait : ce codec Meridian était avec pertes en HD et pire quand on lisait un fichier HD sans le décodeur la qualité CD qui en découlait était aussi avec pertes : on perd 1 bit au passage pour avoir un 15/44.1..

L'avantage ? Streaming facile car les débits sont plus faibles - utile dans le middle west américain -, et surtout retour possible des DRM et marquage numérique des fichiers...
Les éditeurs de disques n"ont donné les versions HD de leurs enregistrements que contre fortune bon coeur - et il n'est d'ailleurs pas exclu qu'ils soient un peu dégradés en tout cas retouchés et différents des vrais masters -, car leur rêve était évidemment de ne distribuer que des versions compressées avec pertes...

Petit rappel : la puissante RIAA américaine et les différents syndicats d'éditeurs de disque nationaux, ont tué dans l'oeuf la cassette DAT qui proposait un clone de leurs enregistrements.

Frédéric Sichler alors DG d'Erato et président du Syndicat national de l'édition phonographique - le SNEP - était monté au créneau dans une série d'entretiens dans la grande presse lors de la sortie de ce format... en poussant des hauts cris... à laquelle la grande presse était sensible... la presse hifi favorable à ce nouveau magnétophone lui était favorable.

Le risque de clonage était très très limité : vu que la duplication de la DAT ne peut pas se faire à grande vitesse mais seulement en vitesse 1... les rares éditeurs qui en proposé - Capriccio en Allemagne avait un parc de machines esclaves pour faire les copies... ils avaient compris que si risque il y avait il était ailleurs...

Et le risque fut : le MP3 et les lecteurs-graveurs informatiques....

Ils remontèrent alors au créneau pour imposer que les fabricants Hifi intègrent une puce interdisant la copie de leurs CD sur des CD-R... pour ne l'autoriser que sur des CDR-Audio vendus beaucoup plus cher que seule la seconde génération de lecteurs-graveurs de salon pouvait enregistrer... alors même qu'évidemment la copie privée était faite sur ordinateur et en MP3...

Et ils ont recommencé que le premier baladeur numérique est sorti : le Rio...

Et n'ont plus rien dit quand Apple est entrée en lice...

[indien29]

Et donc le même master vendu en FLAC ou en ALAC compressé sans pertes sera meilleur que le même vendu par Apple en AAC compressé avec pertes...

Chacun est libre de payer ce qu'il veut pour un format de fichier, celui qui veut payer 200 euros par mois pour avoir du lossless le fait, celui qui veut payer 400 pour du DSD ou un format autre en HD le fait et celui qui veut mettre 100 euros se contente d'un format lossy.

L'info que peut rechercher le public, c'est de savoir ce qu'il a pour le prix, faut t'il prendre du DSD ? De la HD, ou du lossy ?
Si lossy, à partir de quel qualité peut ont ne plus se poser de question si on le compare à du DSD ?

Quel est le format minimal d'une qualité irréprochable pour un prix ?
Je veux dire par là, indécelable par les oreilles les plsu fines sur des ABX, fait sur le meilleur matériel qui soit, en condition studio ...
J'ai donné mon avis sur cette question (ce n'est que mon opinion )

Quand on a cette réponse, on peut aussi regarder ce qu'il y a autour, plaisir utilisateur de l'interface, simplicité, perfs, fiabilité dans le temps, SAV, et ouverture sur la meme plateforme à Molotov TV, les films en 4K avec un catalogue très sympa etc...

La Apple TV a ce jeu, me semble bien placé, reliée à Apple music par un abonnement simple et avec le cloud, avec un temps considérable à ne pas ripper ces CD, gérer ses sauvegardes etc... ceci en plus des avantages cités ci dessus.

C'est une réponse parmi d'autres sur ce post, Apple TV en écoute Hifi.

[vindermere]

Le cloud est pour moi le plus gros avantage d'apple music avec à la clé gain de temps comme tu l'as expliqué et fiabilité. Avec l'avènement du numérique dans le monde audio, on a trop tendance à oublier ces paramètres. C'est intéressant de noter que les deux services de streaming ayant le plus de clients dans le monde sont spotify (35%) suivi d'apple music (19%). Tidal, deezer et quobuz qui ont la faveur des forums audio sont des "nains" comparés à ces deux mastodontes. Autre critère qui peut permettre de départager ces services, c'est le montant des royalties versés aux artistes. A ce jeu, c'est tidal et apple music qui arrivent en tête, deezer étant le mauvais élève de la classe.

Les parts de marché en 2019 :

https://www.statista.com/statistics/653 ... ber-share/

[indien29]

C'est ça.
A titre perso, ce qui prime, c'est la qualité sonore absolue, je ne transige pas la dessus, j'ai donc fais des tests avant de prendre cette lourde décision, c'est pas évident d'y passer et faut donc se rassurer en faisant ses propres tests.

Quand ça c'est fait, on peut regarder les services qui sont proposés autour, la gestion des sauvegardes, le couts etc...

A titre perso, si le DSD apportait un plus, je paierais le prix sans problème...

Comme toi, ce que j'entends, c'est le travail fait en studio, puis l'éventuelle compression qui est faite en sortie, c'est regrettable...

Maintenant, il y a aussi des enregistrements modernes très sympas, avec la maitrise en studio des dernières techno, en particulier sur la gestion de la scène spatiale / 3D, les studios s'appliquent de plus en plus sur ces sujets.

La dynamique n'est pas tout, fort heureusement.

[haskil]

Et donc le même master vendu en FLAC ou en ALAC compressé sans pertes sera meilleur que le même vendu par Apple en AAC compressé avec pertes...

Chacun est libre de payer ce qu'il veut pour un format de fichier, celui qui veut payer 200 euros par mois pour avoir du lossless le fait, celui qui veut payer 400 pour du DSD ou un format autre en HD le fait et celui qui veut mettre 100 euros se contente d'un format lossy.

L'info que peut rechercher le public, c'est de savoir ce qu'il a pour le prix, faut t'il prendre du DSD ? De la HD, ou du lossy ?
Si lossy, à partir de quel qualité peut ont ne plus se poser de question si on le compare à du DSD ?

Quel est le format minimal d'une qualité irréprochable pour un prix ?
Je veux dire par là, indécelable par les oreilles les plsu fines sur des ABX, fait sur le meilleur matériel qui soit, en condition studio ...
J'ai donné mon avis sur cette question (ce n'est que mon opinion )

D'ailleurs vindermere l'a bien vu, lui quand il me répond ceci :

vindermere répond Tout à fait d'accord seul un prix moins élevé est de nature à favoriser plutôt un fichier apple digital master que le fichier quobuz non compressé tiré du même master. Apple l'a bien compris en proposant régulièrement des fichier apple digital master à moins de 6 euros.

Quand on a cette réponse, on peut aussi regarder ce qu'il y a autour, plaisir utilisateur de l'interface, simplicité, perfs, fiabilité dans le temps, SAV, et ouverture sur la meme plateforme à Molotov TV, les films en 4K avec un catalogue très sympa etc...

La Apple TV a ce jeu, me semble bien placé, reliée à Apple music par un abonnement simple et avec le cloud, avec un temps considérable à ne pas ripper ces CD, gérer ses sauvegardes etc... ceci en plus des avantages cités ci dessus.

C'est une réponse parmi d'autres sur ce post, Apple TV en écoute Hifi.

Décidément, tu dois en venir à la caricature pour montrer que tu as raison... en plus de quoi tu fais mine d'oublier que depuis le commencement de ces échanges stériles et épuisants par ta faute, j'ai précisé que le prix inférieur pouvait être une raison du choix du compressé avec pertes et que je ne saurais me mêler de ce point éminemment personnel. Ne fais pad, avec cette mauvaise foi qui te caractérise parfois, de ne pas le voir.

La différence c'est : 15 euros par mois pour Flac versus 10 euros par mois pour AAC.
La différence c'est : sur un forum Hifi, à part un objectiviste forcené qui va ripper ses CD en AAC et pas en Flac ou en ALAC ?

La question ici est APPLE TV En écoute Hifi ? Pas environnement Apple...molotov télé et abonnement Apple Music... vu que l'ATV peut aussi fonctionner avec n'importe quelle plate-forme de streaming musical et lire n'importe quel fichier acheté ou ripé de CD... or l'ATV réencode à la volée tout fichier pour le transmettre en ALAC... et en 48 Khz... que ce réencodage ne soit pas destructif audiblement est une chose, qu'il soit un plus en est un autre. Et Aiplay est un transfert ethernet filaire et sans fil : ce que tu ignorais visiblement.

Or, tu as tort, incontestablement tort. Et il est pénible de devoir sans cesse remonter le tas de sable à chaque tourne de page...

Sur un forum haute fidélité on ne recommande pas un format compressé avec pertes quand bien même "tu", "il" n'auraient pas pu le différencier en aveugle d'un format linéaire ou d'un format compressé sans pertes d'une façon contingente aux matériels utilisés et aux morceaux écoutés. Sur un forum de Hifi le moins disant technologique et qualitatif ne peut pas être recommandé pour une écoute sur une chaine haute fidélité... et pas d'une écoute sur un téléphone portable muni d'un casque en nomade...



Le AAC ne présente aucun avantage sur le FLAC ou le ALAC : c'est tout, c'est simple... et toutes tes circonvolutions pour ne pas avoir à le reconnaître n'y feront rien.


PS. Et tu devrais aussi faire des ABX entre AAC 256 et MP3 en 192 et 320... et tu n'en finiras jamais.

[haskil]

Le cloud est pour moi le plus gros avantage d'apple music avec à la clé gain de temps comme tu l'as expliqué et fiabilité. Avec l'avènement du numérique dans le monde audio, on a trop tendance à oublier ces paramètres. C'est intéressant de noter que les deux services de streaming ayant le plus de clients dans le monde sont spotify (35%) suivi d'apple music (19%). Tidal, deezer et quobuz qui ont la faveur des forums audio sont des "nains" comparés à ces deux mastodontes. Autre critère qui peut permettre de départager ces services, c'est le montant des royalties versés aux artistes. A ce jeu, c'est tidal et apple music qui arrivent en tête, deezer étant le mauvais élève de la classe.

Les parts de marché en 2019 :

https://www.statista.com/statistics/653 ... ber-share/

La fiabilité ? Quelle fiabilité ? Avez-vous oublié que plusieurs fois depuis qu'il existe, iCloud a perdu des informations ? Avez-vous oublié que l'arrêt d'un service de livres achetés sous forme numérique pour être lu sur une liseuse électronique s'est traduit par l'effacement de tous les achats ? Avez-vous raté la bronca qui s'en est suivie dans le monde entier ?

Depuis quand des fichiers achetés donc, stockés sur un HDD et sauvegardés comme il se doit sur des HDD de sauvegarde soigneusement rangés apporteraient une moins grande sécurité ? Après tout, on peut aussi acheter de l'Espace chez Google pour y transférer sa collection de CD ripés...

99 % des clients ayant des abonnements en compressé avec pertes chez Apple music et Spotify écoutent de la musique sur des enceintes connectées ou sur leur téléphone utilisé comme baladeur.
Que se soient des mastodontes comparés aux nains Qobuz, Tidal et aux abonnements qualité CD ou HD d'autres ne change rien à l'affaire.

Nous sommes sur un forum haute fidélité et donc sur un forum haute-fidélité - qui est un nain lui aussi face à tweeter et Facebook ou Instagram -, on écoute de la musique en utilisant les sources de la meilleure qualité objective possible. Et donc on recommande de se tourner vers des nains qui ont la même idée de la haute fidélité. Et on écoute sur des appareils haute fidélité qui représentent peanuts dans le marché global du son... sur quoi écoutent les gens chez eux ? Ceux de HCFR sont donc des nains qui écoutent de la musique enregistrées dans des formats de qualité vendus sur des plates-formes naines sur des appareils de nains... Et ils sont très contents comme ça.

Quant aux royalties versées aux artistes : si tu parles du montant global c'est une chose : évidement que plus la boite est grosse et plus elle verse de l'argent... Si tu parles des royalties rapportées au trafic, c'est plutôt Qobuz qui rétribue le mieux les artistes avec Tidal... Et d'ailleurs les artistes et producteurs râlent assez...

[wuwei]

Depuis quand des fichiers achetés donc, stockés sur un HDD et sauvegardés comme il se doit sur des HDD de sauvegarde soigneusement rangés apporteraient une moins grande sécurité ? Après tout, on peut aussi acheter de l'Espace chez Google pour y transférer sa collection de CD ripés...

Nous sommes sur un forum haute fidélité et donc sur un forum haute-fidélité - qui est un nain lui aussi face à tweeter et Facebook ou Instagram -, on écoute de la musique en utilisant les sources de la meilleure qualité objective possible.

Je partage cet avis aussi comme déjà évoqué ici.

[vindermere]

Il n'y avait rien de péjoratif dans l'emploi du terme de nains que j'avais mis en guillemets. Je trouvais intéressant de relever que ce sont les deux services de streaming qui proposent des fichiers audio compressés qui dominent ce secteur. Comme tu l'as indiqué Haskil on voit bien que finalement nos préoccupations et nos débats passionnés n'intéressent pas une grande partie de la population qui vit très bien avec leurs mp3 et leurs enceintes connectées. D'ailleurs même si on peut se montrer critiques à l'égard de leurs habitudes d'écoute, beaucoup de ces personnes (qui sont en majorité les jeunes) écoutent bien plus de musique que certains audiophiles qui passent leur temps à changer de matériel.