Roon - Nouveau soft de gestion et de lecture de musique

[haskil]

Hello,

Merci pour vos réponses. J'ai fait un petit test de Audirvana sur mon MAC pour commencer. Mon dieu, çà sent trop le soft pas fini. Sin on passe par une synchro Itunes, l'ergonomie ne va pas du tout. Et pour ce qui est de la pseudo-différence avec un simple iTunes, je cherche toujours. (Mais je peux comprendre que d'autres peuvent entendre une différence sur des systèmes plus HDG).

Le seul défaut que je connaisse à Audirvana sous MAC - je ne l'ai pas sous PC -, c'est sa façon de gérer le tri des interprètes...

Pour le reste, son ergonomie : que ce soit en synchronisation avec Itunes - que j'emploi sur un de mes macs - ou autonome - que j'emploie sur l'autre -, est simple, logique... que lui reproches-tu ?

Pour la qualité sonore : Audirvana est réputé tout mettre en oeuvre pour outrepasser les problèmes que pourrait occasionner l'ordinateur, il dispose de deux des meilleurs outils connus sur le marché pour convertir les fichiers stockés lors de leur lecture dans de nombreuses résolutions de façon à envoyer au DAC un fichier dans la résolution qui est celle dans laquelle il travaille et a un catalogue complet de plug in...

Est-ce que cela s'entend face à une lecture avec Itunes ? Je ne serais pas affirmatif. Mais ayant essayé, par deux fois Roon, je dirais exactement la même chose de ce logiciel dont pour le coup l'ergonomie me semble plus complexe, bien qu'évidemment moins que Foobar qui reste le champion toute catégorie de l'ergonomie médiocre.

Mais les métadonnées natives de Roon sont impossibles en musique classique : il faut donc les désactiver.

Et les choses qu'il propose en plus 'biographies" et "critiques" se font payer cher pour un intérêt très mince. Et les "suggestions" fondées sur les écoutes précédentes de l'utilisateur sont identiques dans le principe à celles proposées par Itunes quand il est connecté au store...

A y regarder de plus près : la qualité première de Roon, c'est la qualité de son "moteur audio" dont il faudrait démontrer en quoi il est supérieur au "moteur audio" d'Audirvana dont le défaut n°1 est de ne pas encore intégrer les radios internet.. La seconde qualité est que Roon a par exemple réussi l'intégration de la Chromecast jusqu'à en faire un appareil de streaming de très haut de gamme...


Bref, il faudrait vraiment se pencher sur les deux pour savoir si oui ou non la mode Roon est justifiée sur le plan sonore quand on lit un CD ripé ou un fichier HD ou SD acheté en ligne face à Audirvana, Foobar2000, Jriver, Itunes... car il y a des gars sur les forums pour reprendre la mercatique de Roon sur ces sujets - division des tâches en premier lieu -, mais peu pour faire des tests d'écoutes comparées sérieux entre différents logiciels et hélas ! peu aussi pour mesurer ce qui est mesurable. A noter que Amirm d'Audioscience emploie Roon : il est Américain, ceci n'explique que partiellement cela. Mais il y a fort à parier qu'il ne connait pas Audirvana...

[roland_de_lassus]

Je serais moins critique que toi sur la gestion des meta-données en classique.
Certes, ce n'est pas parfait.
Mais ce qui existe, je ne l'ai pas trouvé ailleurs (sauf en partie sur Idagio, mais qui est un service de streaming, pas un soft de lecture).
Je veux parler ici des hyper-liens qui te permettent de naviguer dans ta collection de fichiers et dans le catalogue du service de streaming très facilement.
Ca, pour moi, c'est vraiment bluffant.

[haskil]

Je serais moins critique que toi sur la gestion des meta-données en classique.
Certes, ce n'est pas parfait.
Mais ce qui existe, je ne l'ai pas trouvé ailleurs (sauf en partie sur Idagio, mais qui est un service de streaming, pas un soft de lecture).
Je veux parler ici des hyper-liens qui te permettent de naviguer dans ta collection de fichiers et dans le catalogue du service de streaming très facilement.
Ca, pour moi, c'est vraiment bluffant.

Je ne me résous pas à écouter Outdoor de Bela Bartok et pas davantage les Childs scenes de Robert Schumann... Ou toutes les symphonies, quatuors, sonates, etc. traduites en anglais... Mais on peut désactiver ces métadonnées de Roon.


Les hyperliens dont tu parles sont un plus : j'en conviens aisément. Mais ça fait cher la fonctionnalité. Mais ceux des bios et critiques : beaucoup moins.

Mais je referais un autre essai bientôt car j'imagine que les choses s'affinent avec le temps.


Reste la plus-value sonore.

Elle reste à évaluer sérieusement face aux autres solutions : à la mesure, à l'écoute comparée conduite de façon sérieuse et dégagée de toute arrière pensée - selon les différentes possibilités offertes par Roon : avec NAS, Serveur ou pas, celui de Roon ou pas, disque dur intégré dans ordinateur ou pas, avec division des tâches ou pas, etc. -, avec description-utilisation des nombreuses possibilités offertes aux utilisateurs : filtrage actif, correction paramétrique pour enceintes et pour casques, multiroom ou pas, etc.

[Winchestermann]

Non. C’est en anglais (biographies, articles,...)
Il n’y a que l’interface qui soit traduit (et encore, pas toujours, malgré un boulot énorme des bénévoles).

Les bénévoles ?

Pour un logiciel à 120 dollars par an ?

[roland_de_lassus]

Vous êtes tentés ?
Suffit d'aller sur le forum Roon et de proposer vos services.

[roland_de_lassus]

Je ne me résous pas à écouter Outdoor de Bela Bartok et pas davantage les Childs scenes de Robert Schumann... Ou toutes les symphonies, quatuors, sonates, etc. traduites en anglais... Mais on peut désactiver ces métadonnées de Roon.


Les hyperliens dont tu parles sont un plus : j'en conviens aisément. Mais ça fait cher la fonctionnalité. Mais ceux des bios et critiques : beaucoup moins.

Mais je referais un autre essai bientôt car j'imagine que les choses s'affinent avec le temps.


Reste la plus-value sonore.

Elle reste à évaluer sérieusement face aux autres solutions : à la mesure, à l'écoute comparée conduite de façon sérieuse et dégagée de toute arrière pensée - selon les différentes possibilités offertes par Roon : avec NAS, Serveur ou pas, celui de Roon ou pas, disque dur intégré dans ordinateur ou pas, avec division des tâches ou pas, etc. -, avec description-utilisation des nombreuses possibilités offertes aux utilisateurs : filtrage actif, correction paramétrique pour enceintes et pour casques, multiroom ou pas, etc.

Ah mais entièrement d'accord.
Raison pour laquelle je n'ai jamais franchi le pas.
Beaucoup de plus-values, mais des défauts un peu trop présents en Classique.
J'ai un ami qui écoute très peu de classique et qui est ravi d'avoir acheté une licence.

[Winchestermann]

Vous êtes tentés ?
Suffit d'aller sur le forum Roon et de proposer vos services.

Haskill a raison. 120 $ par an pour un logiciel qui utilise des bénévoles, c'est du foutage de gueule.
Je préfère faire mes traductions en vieux mandarin sur Wikipédia.

[haskil]

J'imagine assez bien que si on n'écoute pas de classique et pas de chanson française, ça doit être impeccable de ce point de vue là.

Pour le jazz, par exemple, et pour les musiques "alternatives" : les liens doivent proposer des écoutes de groupes, de morceaux que l'on ne connaît pas.

Reste la prétendue qualité sonore supérieure à tous les autres logiciels : elle reste à évaluer sérieusement.


Reste surtout à Damien Plisson à "revoir" un peu sa copie :

- il devrait revoir son mode de tri des interprètes,

- sans doute revoir la première indexation qui est lente - plus que foobar qui est véloce -,

- et intégrer les radios

- Et sans doute ne pas se limiter à Tidal et Qobuz (On voit bien que ce dernier "merdoie" un peu sur le plan technique)...

[haskil]

Vous êtes tentés ?
Suffit d'aller sur le forum Roon et de proposer vos services.

Haskill a raison. 120 $ par an pour un logiciel qui utilise des bénévoles, c'est du foutage de gueule.
Je préfère faire mes traductions en vieux mandarin sur Wikipédia.

A noter qu'en son temps, JRiver avait été traduit bénévolement en français par un forumeur d'HCFR et intégré donc ensuite. Mais bon, le logiciel coute beaucoup moins cher... pour "toujours" que Roon pour un an... et j'imagine qu'il a eu son abonnement et les mises à jour gratuites par la suite

[djdactylo]

Je vais essayer de répondre sans trop faire de HS car on est sur le topic Roon..

Pour le reste, son ergonomie : que ce soit en synchronisation avec Itunes - que j'emploi sur un de mes macs - ou autonome - que j'emploie sur l'autre -, est simple, logique... que lui reproches-tu ?

L'interface est trop simpliste pour moi. Je n'ai pas tes besoins pour le classique (que j'écoute peu) Mais néanmoins, l'ergonomie d'Audirvana est selon mes goûts personnels moindre qu'un simple Itunes : du coup, je vois pas l'intérêt de payer un soft pour cette aspect-là.

Pour la qualité sonore : Audirvana est réputé tout mettre en oeuvre pour outrepasser les problèmes que pourrait occasionner l'ordinateur, il dispose de deux des meilleurs outils connus sur le marché pour convertir les fichiers stockés lors de leur lecture dans de nombreuses résolutions de façon à envoyer au DAC un fichier dans la résolution qui est celle dans laquelle il travaille et a un catalogue complet de plug in...

Est-ce que cela s'entend face à une lecture avec Itunes ? Je ne serais pas affirmatif. Mais ayant essayé, par deux fois Roon, je dirais exactement la même chose de ce logiciel dont pour le coup l'ergonomie me semble plus complexe, bien qu'évidemment moins que Foobar qui reste le champion toute catégorie de l'ergonomie médiocre.

Alors là, je te rejoins partiellement. Pour moi, je n'ai entendu aucune différence entre Audirvana et Itunes. Comme la question de mise en oeuvre influe fortement sur le résultat, mon constat n'est pas à généraliser. Par contre, entre un Itunes (direct en sortie numérique sur TC Electronic Impact Twin) et Roon en stream RAAT (réseau) direct dans mon préampli (NAD M17v2), là oui, j'ai senti une différence : un peu plus de punch (mais faut pas se faire gruger par la différence de niveau entre les deux entrées !! ).

A y regarder de plus près : la qualité première de Roon, c'est la qualité de son "moteur audio" dont il faudrait démontrer en quoi il est supérieur au "moteur audio" d'Audirvana dont le défaut n°1 est de ne pas encore intégrer les radios internet.. La seconde qualité est que Roon a par exemple réussi l'intégration de la Chromecast jusqu'à en faire un appareil de streaming de très haut de gamme...

Alors là, j'ai joué un jeu rigolo avec ma femme pour tester mes oreilles et les siennes (bien moins attentives).

J'ai pris un même master que j'avais en FLAC 24/192. Je l'ai volontairement dégradé en ALAC 24/96, ALAC 16/44 et AAC 256 (format Apple Music). Ensuite, on l'a passé sur deux configurations : ROON RAAT vs ROON RAAT + oversampling.

On a écartés tous les résultats où on avait pas une détection à l'aveugle évidente. La surprise a été de taille. Perso, j'arrive à entendre la différence entre le AAC256 et la qualité CD mais c'est pas toujours évident en fonction du type de musique. La différence la plus marquante était entre la qualité CD et le 24/96 qui est vraiment audible (je m'attendais à entendre bien plus la différence entre AAC et qualité CD). Entre 24/96 et 24/192, impossible de distinguer une différence.

Lors de l'activation de l'oversampling, ma femme n'entendait plus aucune différence et moi, mon taux d'erreur a fortement grimpé. On sent quand-même encore une différence entre un vrai 24/96 et un qualité CD oversamplé mais il faut vraiment faire de la comparaison A/B avec niveaux égalisés. Bref, dans la vrai vie de tous les jours, l'oversampling Roon est simple et efficace. Cerise sur le gâteau, le leveling Roon marche aussi très bien.

Bref, il faudrait vraiment se pencher sur les deux pour savoir si oui ou non la mode Roon est justifiée sur le plan sonore quand on lit un CD ripé ou un fichier HD ou SD acheté en ligne face à Audirvana, Foobar2000, Jriver, Itunes... car il y a des gars sur les forums pour reprendre la mercatique de Roon sur ces sujets - division des tâches en premier lieu -, mais peu pour faire des tests d'écoutes comparées sérieux entre différents logiciels et hélas ! peu aussi pour mesurer ce qui est mesurable. A noter que Amirm d'Audioscience emploie Roon : il est Américain, ceci n'explique que partiellement cela. Mais il y a fort à parier qu'il ne connait pas Audirvana...

Le succès de Roon n'est pas dû à une révolution sur un aspect ou l'autre. Perso, ils n'ont rien inventé de fou. Par contre, si tu fais une analyse globale, là c'est différent. Il cumule une ergonomie excellente qui est en plus parfait sur sur PC/MAC/Iphone/Ipad ; il a un moteur de lecture excellent (mais pas spécialement meilleur que les autres) et enfin, il a une gestion hyper large de protocoles avec son mode propriétaire RAAT mais aussi Airplay, Chromecast et Sonos. C'est cet ensemble qui fait que aucun autre soft ne fait mieux. Perso, c'est le dernier point avec multi-protocole qui a fait pencher fortement la balance en sa faveur.

Pour moi, on cumule la facilité d'un Airplay avec les qualités multiroom d'un Sonos et les qualités audio d'un Jriver..

Pour ce qui est d'Armin, c'est pas une référence absolue. Il fait des choses intéressantes mais perso, j'ai toujours une double approche : un premier round avec une réflexion carrée à la Armin et et une seconde qui reste mon oreille et l'émotion que j'ai. Je n'ai pas peur de dire que parfois, je préfère un appareil dit "pas bon à la mesure" mais qui au final m'apporte plus de plaisir. Ce serait rigolo de voir un DAC avec un étage I/V en tube adoré des forums et puis voir ce que Armin viendrait faire comme conclusion dessus. Tu aurais forcément un bug entre la logique strictement "ingénieur" et le plaisir d'oreille des audiophiles.

DJ

[roland_de_lassus]

A noter qu'en son temps, JRiver avait été traduit bénévolement en français par un forumeur d'HCFR et intégré donc ensuite.

Plusieurs forumeurs actifs sur HCFR font partie de l'équipe de bénévoles de Roon.
Et moi, je leur dis

[haskil]

Je vais essayer de répondre sans trop faire de HS car on est sur le topic Roon..

Mais dans le même temps, il est logique de l'y comparer aux autres maintenant qu'il est moins nouveau qu'il le fut.

Pour le reste, son ergonomie : que ce soit en synchronisation avec Itunes - que j'emploi sur un de mes macs - ou autonome - que j'emploie sur l'autre -, est simple, logique... que lui reproches-tu ?

djdactylo écrit L'interface est trop simpliste pour moi. Je n'ai pas tes besoins pour le classique (que j'écoute peu) Mais néanmoins, l'ergonomie d'Audirvana est selon mes goûts personnels moindre qu'un simple Itunes : du coup, je vois pas l'intérêt de payer un soft pour cette aspect-là.

C'est quoi une interface simpliste ? Je ne comprends pas...

et ça n'a rien à voir avec le genre de musique écouté. Au pire même la musique classique en demanderait théoriquement une plus compliquée si on se met à diviser oeuvre et mouvements (ce que peut faire Itunes dorénavant).

L'ergonomie d'Itunes est écrasante pour tous les autres logiciels : Roon compris.

L'intérêt majeur pour un soft de lecture est double : sa facilité de gestion et d'utilisation au quotidien et sa qualité sonore...

l'over sampling dont tu as parlé est par exemple parfait sous Audirvana qui intègre deux softs reconnus pour leur qualité dont Izotope, rolls dans le genre.

Quel logiciel intègre donc Roon : où ont-ils écrit le soft qui rééchantillonne et recalcule ?

djdactylo écrit Pour ce qui est d'Armin, c'est pas une référence absolue.

Je disais juste qu'il utilisait Roon après avoir dit qu'il avait démontré que ce logiciel avait fait une intégration remarquable de la Chromecast au point d'en faire un streamer aux performances exceptionnelles. Mais à ma connaissance, il n'a pas testé d'autres logiciels que Roon... et pas Audirvana sans doute car il ne le connait pas.

Quant aux mesures : contrairement à une certaine doxa audiophile tous les appareils ayant des bonnes mesures sonnent bien. (On n'en est plus aux amplis de puissance pourris ayant un taux de CR très élevé masquant leur conception faiblarde et dont seule puissance et distorsion harmonique étaient bonnes aux mesures, mais dont la distorsion d'intermodulation était médiocre ainsi que la distorsion sur signaux complexes et dynamiques... )

Mais ceux qui en ont de mauvaises, si elles se situent sous le seuil d'audibilité, sonnent aussi bien que les premiers. Et ceux qui sont volontairement coloré en raison de l'utilisation de tubes introduisant volontairement une distorsion euphonique peuvent sonner de façon enjôleuse : à chacun de se décider selon son goût, ses conditions d'écoutes, etc. Mais d'excellentes mesures sont la garantie d'un appareil bien conçu, performant, donnant des résultats à la mesure... de ses mesures.

[haskil]

A noter qu'en son temps, JRiver avait été traduit bénévolement en français par un forumeur d'HCFR et intégré donc ensuite.

Plusieurs forumeurs actifs sur HCFR font partie de l'équipe de bénévoles de Roon.
Et moi, je leur dis

Je me joins à tes prosternations

[jeffas66]

Les bénévoles ?

Pour un logiciel à 120 dollars par an ?

Pour les traductions.

90% de leurs abonnés ou plus sont anglophones, pourquoi ils s’emmerderaient a payer des traducteurs pour des marchés aussi ridicules que le Swaziland ou la France ?

[haskil]

Pour les traductions.

90% de leurs abonnés ou plus sont anglophones, pourquoi ils s’emmerderaient a payer des traducteurs pour des marchés aussi ridicules que le Swaziland ou la France ?

Pourquoi acceptent-ils de vendre leur logiciel aux clients de ces pays si méprisables commercialement ? Leur argent n'est pas méprisable, en revanche.

Des logiciels gratuits sont disponibles dans une palanquée de langues. Des logiciels payants nettement moins cher, le sont tout autant...


Au fait, pour le prix d'un abonnement à vie de Roon : ce logiciel peut être traduit en français par un traducteur compétent techniquement ...