[Tuto] Introduction à la correction numérique en démat'

[Pio2001]

J'affiche ci dessous les mesures moyennées :

Ah je vois.
La petite dépression entre 100 et 200 Hz, ce n'est rien. C'est facilement corrigé manuellement avec une correction douce et progressive qui remonte juste cette zone. C'est probablement l'interférence avec le mur du fond.

Outre la possibilité de corriger soigneusement les courbes entre 40 et 200 Hz, je te conseille de tenter de corriger le pic à 550 Hz. Essaye aussi de corriger celui à 1100 Hz.

Ce n'est pas dit que cela donne de meilleurs résultats, mais cela pourrait marcher car on voit que contrairement aux zones 100 Hz et 400 Hz, où c'est le bazar complet, les pics à 550 et 1100 Hz ne dépendent pas du point de mesure.

D'ailleurs 1100 = 550 x2. Si ça se trouve, c'est une seule et même interférence qui cause les deux pics.
Si elle est située côté divan (reflexion sur la cloison, reflexion sur le divan...) alors il ne vaut mieux pas corriger. Cela va enlever du naturel, et la correction ne tombera pas juste si on bouge un peu.
Si par contre l'interférence est côté enceinte, corriger ces deux pics sera bénéfique : son moins confus et agressif dans le medium, surtout à fort niveau. Et dans ce cas, la correction restera valable dans l'ensemble de la pièce.

Et là ça devient déjà compliqué pour moi car mes moyennes ne sont plus les mêmes avant et après alignement des impulsions.
Donc dans l'hypothèse d'une correction, à quelle mesure se fier ?

Je ne sais pas... est-ce que c'est bien une moyenne, et pas une mutiplication des courbes les unes par les autres, phases comprises ? REW peut faire les deux, mais je ne sais pas où on peut choisir.

Le problème de l'EQ dans le grave, particulièrement avec des Q élevés, serait qu'a en abuser, on perde une partie de la frappe initiale, faut donc y aller avec parcimonie et se contenter de régler les plus gros problèmes.

C'est l'avis de nombreux pros. Mais pas de tous.
Parfois corriger le grave permet de retrouver de la frappe. Mais pour que ça marche, il faut corriger à fond.

Peut-être est-lié à la notion de phase minimale : si la courbe mesurée a une phase minimale, on retrouverait de la frappe en corrigeant le grave, mais pas dans le cas contraire. Mais rien n'est moins sûr, là on est dans la pure spéculation, et le mieux qu'on puisse faire, c'est essayer et écouter le résultat.

Vouloir essayer d'etre hyper linéaire dans les basses fréquences et tenter de tenir dans moins de 5dB sous les 100Hz est une hérésie

Est-ce que j'ai une tête d'hérétique ??

[petesburne]

Alors j'ai écrit une grosse bêtise.

Ce n'est pas le fait d'avoir aligné les impulsions qui modifie les courbes moyennes.
C'est qu'il y a deux façons différentes dans rew de moyenner des courbes :
- bouton "Avrage the responses" en bas à gauche
- bouton "Vector average" du menu "Controls"

Mes dernières moyennes ont été faites en cliquant sur "Vector Average"

Pour le coup, connaissez-vous la différence entre les 2 ?

[petesburne]

J'affiche ci dessous les mesures moyennées :

Ah je vois.
La petite dépression entre 100 et 200 Hz, ce n'est rien. C'est facilement corrigé manuellement avec une correction douce et progressive qui remonte juste cette zone. C'est probablement l'interférence avec le mur du fond.

Outre la possibilité de corriger soigneusement les courbes entre 40 et 200 Hz, je te conseille de tenter de corriger le pic à 550 Hz. Essaye aussi de corriger celui à 1100 Hz.

Ce n'est pas dit que cela donne de meilleurs résultats, mais cela pourrait marcher car on voit que contrairement aux zones 100 Hz et 400 Hz, où c'est le bazar complet, les pics à 550 et 1100 Hz ne dépendent pas du point de mesure.

D'ailleurs 1100 = 550 x2. Si ça se trouve, c'est une seule et même interférence qui cause les deux pics.
Si elle est située côté divan (reflexion sur la cloison, reflexion sur le divan...) alors il ne vaut mieux pas corriger. Cela va enlever du naturel, et la correction ne tombera pas juste si on bouge un peu.
Si par contre l'interférence est côté enceinte, corriger ces deux pics sera bénéfique : son moins confus et agressif dans le medium, surtout à fort niveau. Et dans ce cas, la correction restera valable dans l'ensemble de la pièce.

Et là ça devient déjà compliqué pour moi car mes moyennes ne sont plus les mêmes avant et après alignement des impulsions.
Donc dans l'hypothèse d'une correction, à quelle mesure se fier ?

Je ne sais pas... est-ce que c'est bien une moyenne, et pas une mutiplication des courbes les unes par les autres, phases comprises ? REW peut faire les deux, mais je ne sais pas où on peut choisir.

Le problème de l'EQ dans le grave, particulièrement avec des Q élevés, serait qu'a en abuser, on perde une partie de la frappe initiale, faut donc y aller avec parcimonie et se contenter de régler les plus gros problèmes.

C'est l'avis de nombreux pros. Mais pas de tous.
Parfois corriger le grave permet de retrouver de la frappe. Mais pour que ça marche, il faut corriger à fond.

Peut-être est-lié à la notion de phase minimale : si la courbe mesurée a une phase minimale, on retrouverait de la frappe en corrigeant le grave, mais pas dans le cas contraire. Mais rien n'est moins sûr, là on est dans la pure spéculation, et le mieux qu'on puisse faire, c'est essayer et écouter le résultat.

Vouloir essayer d'etre hyper linéaire dans les basses fréquences et tenter de tenir dans moins de 5dB sous les 100Hz est une hérésie

Est-ce que j'ai une tête d'hérétique ??

Un grand merci toi, ci-dessous un premier jet, je vais également faire un test en gommant les excès que tu pointes

[petesburne]

Et ici avec EQ Manuel avec correction des principaux accidents dont ceux à 550 et 1100 Hz
La pente dans l'aigu est autour de 0,5 dB/Octave à partir de 1kHz alors qu'on suit une pente de 1 dB/Octave sur la précédente

[Pio2001]

Je remarque que dans les deux cas, tu as modifié l'équilibre général pour viser une courbe cible.

Il serait intéressant de faire un essai en ne corrigeant que des défauts isolés.
Option 1 : aucune correction au-dessus de 300 Hz
Option 2 : aucune correction au-dessus de 300 Hz sauf à 550 et 1100 Hz (négatives)
Option 3 : aucune correction au-dessus de 300 Hz sauf à 550, 1100 et 2100 Hz (négative, négative et positive respectivement).

Les deux / trois corrections étant à ajuster pour avoir quelque chose qui soit le plus proche possible d'une courbe régulière de 300 à 20000 Hz.

D'autre part, le lissage masque ce qui se passe dans le grave. As-tu fait une correction globale, ou bien as-tu corrigé chaque pic un par un ?

- bouton "Avrage the responses" en bas à gauche
- bouton "Vector average" du menu "Controls"

Mes dernières moyennes ont été faites en cliquant sur "Vector Average"

Pour le coup, connaissez-vous la différence entre les 2 ?

Oui, average the responses dessine une courbe intermédiaire entre les autres. Vector average combine une courbe avec une autre en tenant compte des phases. Par exemple si les deux courbes ont le même niveau à une fréquence, mais des phases opposées, l'average va indiquer le même niveau, tandis que le vector average va indiquer une absence de signal à cette fréquence, les phases s'annulant l'une l'autre.

Pour moyenner les mesures, il faut utiliser l'average normal.

[petesburne]

Je remarque que dans les deux cas, tu as modifié l'équilibre général pour viser une courbe cible.

Il serait intéressant de faire un essai en ne corrigeant que des défauts isolés.
Option 1 : aucune correction au-dessus de 300 Hz
Option 2 : aucune correction au-dessus de 300 Hz sauf à 550 et 1100 Hz (négatives)
Option 3 : aucune correction au-dessus de 300 Hz sauf à 550, 1100 et 2100 Hz (négative, négative et positive respectivement).

Les deux / trois corrections étant à ajuster pour avoir quelque chose qui soit le plus proche possible d'une courbe régulière de 300 à 20000 Hz.

D'autre part, le lissage masque ce qui se passe dans le grave. As-tu fait une correction globale, ou bien as-tu corrigé chaque pic un par un ?

- bouton "Avrage the responses" en bas à gauche
- bouton "Vector average" du menu "Controls"

Mes dernières moyennes ont été faites en cliquant sur "Vector Average"

Pour le coup, connaissez-vous la différence entre les 2 ?

Oui, average the responses dessine une courbe intermédiaire entre les autres. Vector average combine une courbe avec une autre en tenant compte des phases. Par exemple si les deux courbes ont le même niveau à une fréquence, mais des phases opposées, l'average va indiquer le même niveau, tandis que le vector average va indiquer une absence de signal à cette fréquence, les phases s'annulant l'une l'autre.

Pour moyenner les mesures, il faut utiliser l'average normal.

Ok, je vais essayer d’implementer les 3 options demain.

À noter que c’est une vraie galère de recopier les EQs dans l’egaliseur de JRiver sans compter les erreurs qui peuvent être faites.
Il faut que je trouve un moyen de faire un export depuis REW et import depuis JRiver.
J’ai vu que REW et JRiver permettaient tous deux de faire de la convolution, c’est peut être une solution, il me faut me documenter sur le sujet.

Pour ce qui est des corrections, je les reposterai avec un lissage var afin que l’action sur le grave soit visible.

Au niveau de la courbe cible, la remontée dans le grave me semblait assez bien suivre celle des enceintes mesurées.

La première correction est toute automatique il me semble.

La deuxième correction présentée fait finalement intervenir peu de filtres, elle est entièrement manuelle.
J’ai remonté la zone 100 - 200 Hz avec un filtre LS à 200 Hz et pour la majorité des autres filtres les corrections sont négatives.
J’ai recalé la pente des aigus de la courbe cible à 0,5 dB/Octave a partir de 1KHz après avoir fait mes corrections manuels simplement pour visualiser ce que pourrait être une courbe cible future en suivant l’allure de la courbe corrigée.

Quoi qu’il en soit j’ai bon espoir, l’ecoute est déjà transfigurée avec un aigu moins envahissant qui laisse entendre de l’impact et des nuances dans le grave.
C’est déjà agréable de sentir que l’on peut se passer du sub pour écouter de la musique.

[Pio2001]

Oui, normalement, c'est possible d'exporter depuis REW et d'importer dans JRiver, mais je ne connais pas la manip parce que je ne possède pas JRiver.
Moi j'importe dans Foobar2000 pour mes essais.

Le grave que tu mesures n'est pas celui des enceintes, mais celui de la pièce. Sous 100 Hz, les enceintes "fournissent des vibrations", on va dire, mais tout ce que tu vois sur la courbe, c'est ta pièce + la position des enceintes + la position du point d'écoute qui le détermine. Il n'est donc pas nécessaire de le respecter. Cela n'a aucune raison d'être correct.

D'accord, sur un malentendu, ta pièce a pu recréer "par accident" une courbe de réponse idéale... mais on ne peut pas savoir à l'avance.

[petesburne]

Oui, normalement, c'est possible d'exporter depuis REW et d'importer dans JRiver, mais je ne connais pas la manip parce que je ne possède pas JRiver.
Moi j'importe dans Foobar2000 pour mes essais.

Le grave que tu mesures n'est pas celui des enceintes, mais celui de la pièce. Sous 100 Hz, les enceintes "fournissent des vibrations", on va dire, mais tout ce que tu vois sur la courbe, c'est ta pièce + la position des enceintes + la position du point d'écoute qui le détermine. Il n'est donc pas nécessaire de le respecter. Cela n'a aucune raison d'être correct.

D'accord, sur un malentendu, ta pièce a pu recréer "par accident" une courbe de réponse idéale... mais on ne peut pas savoir à l'avance.

Tu fais bien de recadrer, je me suis mal exprimé d’autant que j’avais déjà pu lire et comprendre ce que tu expliques dans un de tes autres postes.

Je voulais dire que la courbe cible sur REW pour ce qui est de la pente du grave me semblait assez bien suivre la courbe générée par les mesures donc à priori, REW ne doit pas trop corriger cette partie.

Après je vois qu’il y a un parametrage pour régler le comportement de la correction automatique.
Les filtres appliqués sont différents fonction que l’on demande la correction sur un lissage var ou psycho par exemple.
De même il y a un réglage de précision et le nb Max de dBs autorisés pour chaque filtre.
Je ne suis pas encore familiarisé avec tout ça.

[petesburne]

Sinon quand tu évoques le fait de corriger les défauts isolés 40 et 300 Hz, qu’appelles tu défauts isolés ? Que faut il corriger et dans quel sens ?

[Pio2001]

Sinon quand tu évoques le fait de corriger les défauts isolés 40 et 300 Hz, qu’appelles tu défauts isolés ? Que faut il corriger et dans quel sens ?

Si on regarde la courbe moyennée de ton enceinte droite en lissage Var, par exemple, et si on imagine que l'on va viser une cible plate sur la ligne des 80 dB, cela consistera à abaisser les fréquences de 43 à 62 Hz avec un maximum d'atténuation de -12 dB. De nombreux filtres seront nécessaires pour épouser la forme irrégulière de la réponse en fréquence dans cette zone.
Il faudra remonter le niveau entre 62 et 75 Hz. Là il faudra être prudent et ne pas faire de correction positive excessive. On pourra se limiter à +5 dB, par exemple, alors que la courbe réclamerait en théorie +8 dB.
Ensuite, de 75 à 92 Hz, il faut baisser de -6 dB. Le plateau est presque rectangulaire. Il faudra au moins deux filtres disposés cote à cote.
On voit ensuite sur les 9 mesures individuelles que la zone de 92 à 130 Hz est extrêmement chaotique. Il est donc inutile d'être précis dans cette zone.

Pour les trois pics vers 130, 160 et 190 Hz, je ne sais pas s'il est utile de continuer à être aussi précis. Au fur et à mesure que la fréquence augmente, il faut diminuer la précision de la correction.

Si REW produit une correction automatique en fonction du lissage choisi, alors il faut générer une correction en lissage Var, afin d'être très modéré dans les hautes fréquences, tout en restant précis dans les basses fréquences.

[Igor Kirkwood]

Ah enfin des courbes de réponses d'enceintes commentées sur cette section Haute Fidélité de HCFR

Rappelons (qu'il y a un certain temps !) les courbes de réponses d'enceintes figuraient sur toutes les revues, même celles à tendance audiophile comme la Nouvelle Revue du Son ou Diapason....

[petesburne]

Sinon quand tu évoques le fait de corriger les défauts isolés 40 et 300 Hz, qu’appelles tu défauts isolés ? Que faut il corriger et dans quel sens ?

Si on regarde la courbe moyennée de ton enceinte droite en lissage Var, par exemple, et si on imagine que l'on va viser une cible plate sur la ligne des 80 dB, cela consistera à abaisser les fréquences de 43 à 62 Hz avec un maximum d'atténuation de -12 dB. De nombreux filtres seront nécessaires pour épouser la forme irrégulière de la réponse en fréquence dans cette zone.
Il faudra remonter le niveau entre 62 et 75 Hz. Là il faudra être prudent et ne pas faire de correction positive excessive. On pourra se limiter à +5 dB, par exemple, alors que la courbe réclamerait en théorie +8 dB.
Ensuite, de 75 à 92 Hz, il faut baisser de -6 dB. Le plateau est presque rectangulaire. Il faudra au moins deux filtres disposés cote à cote.
On voit ensuite sur les 9 mesures individuelles que la zone de 92 à 130 Hz est extrêmement chaotique. Il est donc inutile d'être précis dans cette zone.

Pour les trois pics vers 130, 160 et 190 Hz, je ne sais pas s'il est utile de continuer à être aussi précis. Au fur et à mesure que la fréquence augmente, il faut diminuer la précision de la correction.

Si REW produit une correction automatique en fonction du lissage choisi, alors il faut générer une correction en lissage Var, afin d'être très modéré dans les hautes fréquences, tout en restant précis dans les basses fréquences.

Enceinte Gauche 30-300 Hz

[petesburne]

Enceinte Droite 30-300

[Pio2001]

Voilà, ça c'est intéressant à tester.
Et on peut moduler en changeant de courbe cible à sa convenance. Un truc tout simple pour cela : rajouter manuellement un filtre "LS" vers 150 Hz, qui permet de garder la même correction, mais avec plus ou moins de grave.

PS : les trois corrections positives entre 100 et 200 Hz sont peut-être à surveiller.

[petesburne]

Voilà, ça c'est intéressant à tester.
Et on peut moduler en changeant de courbe cible à sa convenance. Un truc tout simple pour cela : rajouter manuellement un filtre "LS" vers 150 Hz, qui permet de garder la même correction, mais avec plus ou moins de grave.

PS : les trois corrections positives entre 100 et 200 Hz sont peut-être à surveiller.

Avec correction négative des pics à 550, 1100 Hz et correction positive du creux à 2200Hz