Un PC ... pour la HIFI !

[cleriensis]

je pense qu'il parlait du bruit du ventilo... pas du câble..

[letit69]

un cable toslink à 10€ aurait donné le même résultat.

bien-sure mais ce n'était pas dans le cahier des charges

Ça oblige un DAC, des câbles en plus. Il souhaitait utiliser avant tout la carte son que l'on avait sous le coude
Pas de sortie toslink sur sa carte mère

Mon dernier post était surtout pour bien souligner l'influence de l'alimentation sur le PC

[Stefc13_2]

Même si la spec USB supporte le transfert audio, l'implémentation qui en a été faite n'avais nullement vocation à être "audiophile" ou "bit perfect",.....

Si, c'est du bit perfect ! Seul le mode de "transferts isochrone" ne garantie pas l'acheminement des données, mais ça n'a pas vraiment d’intérêt vu les debits audios et l'utilisation systématique de mémoire tampon. Ce serait amha une erreur d'utiliser ce mode pour un DAC.

[jacko]

L'utilisation des tampons n'est pas systématique.
Dans JRiver il faut le paramétrer et d'ailleurs le logiciel propose plusieurs contextes.

[Stefc13_2]

Je faisais référence aux tampons dans le DAC (hardwares + éventuellement softwares si bien conçu si nécessaire )

[FDDRT]

L'USB existe depuis 33 ans ...

On va dire 23 pour être plus juste, non ?

Je viens de survoler les pages de ce topic et j'ai l'impression de relire ce que nous écrivions ici et sur un autre forum il y a bientôt 10 ans. Comme quoi la technologie évolue mais pas les débats

Tout à fait !

... toujours les même préjugés et balivernes !

[ssebs]

Je me permets de causer de ce que je connais un peu: les évolutions dans le monde "home-studio".
Il y a 15-20 ans, alors oui les interfaces en usb, ça pouvait être la galère. En particulier, certaines marques donnaient des fils à retordre à leurs utilisateurs: impossible d'avoir une latence exploitable sans craquements.
On favorisait alors le firefire, à l'époque plus fiable. Il fallait juste faire attention aux caprices du chipset (TI était recommandé comme marque). Et les pilotes Asio permettaient de contourner certains problèmes.

Depuis, ça a beaucoup évolué...
Le firewire est passé à la trappe de plus en plus.
Microsoft a complètement réécrit les couches Wasapi dans Windows 10 (pas à la 1ère release). Asio n'a ainsi plus d'intérêt/avantage sous windows.
Par exemple Motu a complètement réécrit les pilotes pour sa dernière génération d'interfaces. En usb (v2, même pas besoin de la 3!) on arrive à quelques millisecondes de latence.
Et tout ça pour X canaux en parallèle, en bidirectionnel!
A côté de cela, les exigences pour une écoute hifi, c'est du pipi de chat (seulement 2 canaux, bon on n'est pas dans la section HC. Et on peut se permettre d'augmenter bien plus les buffers, qui aurait besoin d'une latence de moins de 5ms pour changer de morceau???).
Et tout ce beau matériel est utilisé largement dans le monde, par diverse types de personnes (du petit home-studio aux "vrais" studios qui vont utiliser du matos plus haut de gamme, et peuvent se permettre financièrement des ordis optimisés aux petits oignons, cerise sur le gâteau, histoire de ne prendre aucun risque, mais c'est pas indispensable), pour enregistrer et produire de la musique, qui est sans artefact (quand il y a des craquements, ça s'entend! Ca serait invendable).

Voilà, c'est mon expérience à 2 balles

[Dabon]

Bien le bonjour. Wow ! très surpris que certains éléments de la chaîne hi-fi fassent débat à ce point - remarquez ça a toujours été le cas.

Je tente une petite synthèse de ces querelles, en tentant de rester dans le respect de chacun :

- Premièrement, et c'est important : oui, les apparences comptent. Évidemment je suis un fieffé "objectiviste", mais je ne me moquerai pas des "subjectivistes" qui ont besoin d'un petit plus pour se sentir à l'aise. C'est comme un livre, finalement la couverture, le papier, ont un impact sur l'expérience même si, théoriquement, on peut lire Proust sur du pq avec une photo de Paris Match en couverture – ça resterait le même texte qu’en Pléiade.

- Par contre, chers amis subjectivistes, vous provoquerez toujours des réponses, car tout simplement certaine de vos recherches nous mettent parfois dans un état de doute qui peut altérer notre expérience d’écoute – même mécanisme que l’effet placebo, mais inversé. ‘‘Et si mon câble usb était en fait truffé de parasites ?’’ : soudain le doute s’insinue…

- Pourtant in fine l’écoute nous remet en confiance. Un bon DAC usb asymétrique (ça oui, c’est important !!) [*rectif : asynchrone], avec buffer intégré et alimentation séparée de l’usb (very important too) branché sur un simple pc fanless à moins de 200 € ne peut que confirmer ce que la ‘‘science’’ théorise : le signal arrive parfaitement pur jusqu’au DAC, sans la moindre modification audible.

- Le problème du numérique en hifi est le suivant : beaucoup ont grandi avec des technologies analogiques uniquement, ils calquent donc la plupart des principes physiques sur le numérique. Et là, ça coince, forcément. Quelques exemples :

→ un pc qui n’aurait pas une ‘‘alimentation propre’’ aurait de sérieux problèmes pour tourner. Un ampli analogique lui ne peut pas ‘‘planter’’. Si dans un pc les flux de données n’étaient pas isolés des bruits électriques, tout planterait tout le temps. C’est justement la raison pour laquelle on profite, en hifi, de la stabilité incomparable de l’informatique moderne – y compris depuis le CD, faut-il le préciser. En numérique, la pureté quasi absolue est en fait un prérequis au bon fonctionnement.

→ exemple de la réception TNT (télévision numérique) : autrefois le signal antenne analogique brouillait, était plus ou moins ‘‘bon’’ ; maintenant en numérique il est parfait, ou alors il décroche carrément (plus de son, image pleine de carrés dégueulasses…). Quand on teste sur une télé la qualité du signal numérique, le résultat normal est : ‘‘Erreurs de bits : 0’’.

→ exemple de la copie d’un CD audio avec EAC : vous avez déjà essayé ? Dans l’immense majorité des cas, une lecture sans options particulières suffit pour obtenir des copies dont la somme de contrôle (Contrôle de Redondance Cyclique, ou CRC) est exactement la même que des centaines d’autres utilisateurs. Ce qui veut dire, en termes de probabilités mathématiques, que votre copie est parfaitement conforme. Ou dit autrement, qu’elle ne peut contenir qu’une somme infinitésimale d’erreurs (donc non-audibles et même non-reproductibles physiquement). La précision des outils numériques est tellement folle que, je l'admets, on peut tout simplement avoir du mal à y croire !

→ le cas de l’usb reste cependant intéressant, et seuls les tests les plus récents montrent qu’un DAC moderne n’est plus sensible à la qualité du câble. Il y a une raison à cela, c’est la conception du format usb : ce type de câble est effectivement très sujet aux parasites et à la perte de puissance, ne dépassant pas 5 mètres sans perte lourde du signal. Donc OUI, en effet, à l’origine usb et hifi ne faisaient pas bon ménage. Même avec les DAC actuels bitperfect, il resterait déconseillé d’utiliser des câbles usb trop longs – par exemple, 3 mètres maximum. Sinon on risque un décrochage du signal, mais dans ce cas ça ne passe pas inaperçu (voir exemple TNT).

Comparé à tout cela, le milieu analogique dans lequel le signal évolue à partir du DAC est, lui, truffé de pièges. Les fréquences sont comme autant de petites tortues prêtes à se faire bouffer par le premier prédateur avant même d’avoir atteint l’océan : la conversion N/A sera extrêmement délicate ; le transport du signal, son amplification, son interprétation physique par les hp… Tout, absolument tout en analogique est sujet aux variations de qualité les plus spectaculaires. Une comparaison intéressante : c’est comme une lumière qui doit passer à travers un labyrinthe de prismes, le but étant de la trouver la plus pure et la moins déformée possible à la fin. D'où l'extraordinaire variété de conceptions possibles, aucune ne pouvant être parfaite, le monde analogique étant celui... du réel, et non du virtuel.

Pour finir : hé bien si, les ‘‘scientifiques’’ croient aussi à la magie de la musique, à la beauté matérielle d’une enceinte ou d’un câble soigneusement soudé et doré. Tout ça fait partie du rituel de l’écoute, et apporte beaucoup de plaisir ! Mais nous ne voulons simplement pas nous tromper de route, en faisant, aussi, les mauvaises dépenses. Si le numérique nous offre la possibilité, à peu de frais, de conserver intact un signal audio, alors nous en profitons et misons un maximum sur la partie analogique. Mais nul n’est coupable de vouloir trop bien faire.

[Dagda]

Bravo, belle démonstration !
J'espère que tu continueras à participé (8 messages quand j'écris celui-ci) parce que ça fait du bien de lire ça

[vdl1]

C'est bien beau tout ça, mais un ordi branché sur une entrée usb asynchrone (j'imagine que c'est le mot adapté plutôt que 'asymétrique') d'un dac ça fait de la moins bonne musique à mes oreilles que si on passe par une interface usb-spdif...

[ssebs]

C'est bien beau tout ça, mais un ordi branché sur une entrée usb asynchrone (j'imagine que c'est le mot adapté plutôt que 'asymétrique') d'un dac ça fait de la moins bonne musique à mes oreilles que si on passe par une interface usb-spdif...

Sur combien de configs as-tu testé (ordis + dacs)?
Pourtant, entre l'ordi et l'interface usb->spdif, c'est bien le même usb: pourquoi cette interface supplémentaire ferait mieux le boulot que le dac lui-même?

[vdl1]

j'ai testé sur mon matos, avec mes oreilles.
Je ne prétends pas édicter une règle générale. Mais un contre exemple suffit à infirmer la règle "c'est forcément pareil".
De plus je ne suis pas le seul à faire ce genre de constat.
Je ne sais pas pourquoi ça marche mieux, et je ne cherche pas désespérément à savoir. Il y a des sujets qui m'intéressent davantage.

[Pio2001]

tout planterait tout le temps. C’est justement la raison pour laquelle on profite, en hifi, de la stabilité incomparable de l’informatique moderne

Plutôt d'accord avec ce que tu dis, mais, là je suis obligé de relever ce passage...

La "stabilité incomparable de l'informatique moderne"
Que celui qui n'a jamais vu un ordinateur "planter tout le temps" me jette la première pierre.

En 20 ans, Microsoft n'a jamais réussi à faire fonctionner le presse-papier Windows entre Outlook et Word. Et sur mon poste de travail actuel, qui est en Windows 10, même la calculette ne fonctionne pas !

Excuse-moi, mais sorties de leur contexte, ces deux phrases sont tellement drôles.

[Dagda]

Sauf que ce sont des plantages logiciels, beaucoup beaucoup plus rarement matériel !

[ssebs]

j'ai testé sur mon matos, avec mes oreilles.
Je ne prétends pas édicter une règle générale. Mais un contre exemple suffit à infirmer la règle "c'est forcément pareil".
De plus je ne suis pas le seul à faire ce genre de constat.
Je ne sais pas pourquoi ça marche mieux, et je ne cherche pas désespérément à savoir. Il y a des sujets qui m'intéressent davantage.

Oui on peut dégager des règles "générales", ce qui n'exclut pas des cas qui sortent de l'ordinaire.
Sur mon installation du salon, j'avais par curiosité testé de même, et bien malgré qu'en théorie (d'après mesures vues sur le web) le spdif est censé être un pouilla mieux (non audible par les oreilles vu le niveau si bas de distortion), et bien j'ai préféré l'usb

Si quelqu'un débarque sur un forum en demandant comment ça marche, c'est mieux de lui causer d'abord des règles générales, amho.
Après s'il y a un souci particulier, alors à creuser pour voir si ça peut être résolu ou s'il vaut carrément mieux changer de matériel (j'ai eu le cas chez mon amie avec un petit dac mal conçu...).