COMPARATIF TECHNO RENDU TRITUBE/VP NUMERIQUE

[contemplationaveugle]

Ambassadeur de ceux qui choyent leurs images ??? Tu es bien le premier qui demande une justification de ma part à travers des courbes .
Hum, effectivement tu as zapé, il faut prendre un peu le temps pour chercher avant d'affirmer des choses erronées

Donc voici mes anciennes courbes, ma calibration actuelle est différente pour le gamma.

courbe gamma RVB


Température


Niveau RVB


Sturation


Bon je ne vois pas à quoi cela va t'avancer d'avoir ces quelques graphs... Un VP calibré avec ce genre de courbes en résultat ne donnera pas forcément une belle image, et tu n'arriveras pas à juger l'image d'un VP tel que mon vieux G90 ou un autre en interprétant ces résultats.
Après c'est sûr que si tu croyais que les courbes du G90 allaient ressembler à un électro-encéphalogramme d'un gars qui vient de se tapper un 100 mètres, tous mes graphs pourront te rassurer un peu.
Pour la qualité des couleurs et leurs justesses, mes screenshots apportent déjà quelques éléments de réponse même s'ils ne font pas office de référence.
Cordialement.

[Paradis]

Merci d'avoir pris le temps de répondre, et c'est bien après avoir vu tes screenshots que ma curiosité a été piquée a vif
Ca ne donne pas le rendu de l'image, mais ça donne quand même une idée assez précise de l'équilibre de l'appareil.
Pour tout ceux qui ont tâté de la calibration de longues heures, on connait relativement bien les courbes, on ne peut effectivement
pas juger quelle projo est le meilleur juste sur les courbes, mais peut être bien qui est le plus mauvais.
Tes courbes sont quand même très belles, homogènes, et quasi juste déjà a 20% avec un delta de 3 sur le RVB c'est vraiment
pas mal. Pourquoi tu veux cacher tes courbes ? Elles sont sexys moi je trouve ! Le gamma un peu mouvant mais bien haut, quand
a la température de couleur, elle se passe de critique.

A la sonde, personnellement tu as eu combien en contraste ? screen ?

[contemplationaveugle]

Je ne cherche pas à les cacher puisque j'ai posté un sujet dédié sur mes résultats il y a quelques temps .
En fait je suis en phase de changer de sonde, l'actuelle n'est bonne (et encore ça manque de précision) qu'au dessus de 25-30 IRE (la spyder2 ). Pour les mesures de contraste ça ne mesure rien et ça n'arrive pas à mesurer, il me faut un bon luxmètre.
Pour mon gamma il est actuelement encore plus haut ( à 2.45 désormais, la norme) mais le plus remaquable est mon noir à 0 IRE, c'est simple il est absolu (à l'écran aucun résidu de lumière impossible de faire une ombre devant l'écran) et la barre des noirs 17 s'affiche sans problème. Même les JVC HDG actuels n'y arrivent pas. A 100 IRE j'ai 14.3 FL mesuré à l'écran pour 285 cm de base.
Voilà pour les précisions, cordialement.

[peg-harty]

Dans la série : "y'a ce qu'on dit... et y'a ce qu'on voit"

Quelqu'un pourrait-il, objectivement, nous parler de la baisse de qualité qui intervient en fonction de l'usage ? Je ne me permettrais pas de critiquer une technologie mais il conviendrait peut-être de rappeler un petit inconvénient dont aucun constructeur ne se vante...
Si une lampe est donnée pour 3000 heures, qui est assez sympa pour croire qu'elle fonctionne "bien" pendant 2999 heures puis, pouf, elle marche plus.
Eh non. Elle "regresse" non seulement en durée de vie, mais également en qualité. Après 2000 heures, elle ne possède plus, parait-il, les merveilleuses qualités qui ont convaincu au moment de l'achat. Quelqu'un peut-il infirmer ou confirmer ?
Je sais que tous les 6 mois, je nettoie les optiques de mes tubes et l'image retrouve une seconde jeunesse... Je me demande ce qu'il en est avec les merveilleuses nouvelles machines... certains évoquent une degradation quasi logarythmique... Ce serait triste.
10% de sa durée, une image incroyable...
25% une image moyenne
35% une image encore un peu moins bonne

un tritube, c'est comme une vieille télé... l'image varie finalement peu, même après des années de loyaux services.
Cordialement
Harty

[GregX1]

10% de sa durée, une image incroyable...
25% une image moyenne
35% une image encore un peu moins bonne

je crois que c'est très proche de la réalité. Dans tous les cas, à 50% de sa "durée de vie théorique", c'est déjà largement rincé

[ngc1976]

C'est un peu exagéré tout de même, en se basant sur une lampe donnée pour 3000 heures, ça voudrait dire qu'à 700 heures environ on est passé d'une "image incroyable" à une "image moyenne"... Si certains jvc ont souffert d'une forte perte de luminosité dans ce laps de temps, c'est à cause du souci de conception encrassant prématurément une pièce optique (pb identifié récemment) et parait-il de l'emploi sur certaines séries de lampes reconnues ensuite par le constructeur comme se dégradant anormalement au bout de 7 à 800 heures. Si j'ai donné mon ancien vp à mon frère à plus de 1800 heures c'est que l'image était encore très satisfaisante, à mon grand étonnement d'ailleurs.

[contemplationaveugle]

On va condenser tout de même un peu, sur une même durée d'utilisation (par ex 1500 heures) il y a une perte de la puissance lumineuse plus importante sur les VP num que sur un TT. Evidemment les TT durent plus longtemps sans changer les tubes (15000 heures ou plus sur certains).
Autre problème, ça chauffe tellement à l'intérieur des VP num que les matrices peuvent en prendre un coup ce qui va aussi intéragir sur l'image.
Pour l'encrassement sur les JVC c'est un petit problème qui se règle facilement. Il est vrai aussi que l'on peut parler d'une mauvaise étude sur l'emploi des matériaux... Bon les optimistes parleront d'un petit entretien à faire régulièrement. Je pense aussi qu'il faudrait vérifier d'autres éléménts pour cet histoire d'encrassement.
Attendons les VP à led voire laser.

[peg-harty]

Sans vouloir "exagérer" cette dégradation progressive de l'image sur un numérique est quand même physiquement "constatée" et "intrinsèquement" problématique, or elle n'est jamais mise dans la balance quand on évoque cette technologie.
On nous abreuve de 1080p, d'extraordination de la résolution qui dépasse le cinéma et j'en passe...
Cette "vérité" dure combien de temps ? Elle est terriblement caractéristique de notre société de l'immédiat qui juge non pas dans la durée mais fait une photo à un moment donné sans appuyer sur ce qui nous concerne au moins autant : l'utilisation quotidienne.

Déjà, ce qui m'avait frappé, c'est les options (chouette qualité/qualité un peu moins bonne). L'idée me semblait révolutionnaire. On nous donnait enfin le choix :
- vous voulez du top qui dure pas longtemps ou du moyen qui dure le double ?

C'est passé comme une lettre à la poste. On avait "trouvé" le moyen de camoufler le défaut d'un produit avec une bonne astuce marketing. Le résultat ? quasi tout le monde utilise l'option "éco" (sauf pour épater les copains lors d'un film).

Le seul fait que cette option existe prouve que l'usure est réelle et que le banc d'essai du matériel neuf doit se relativiser mais personne ne sait exactement - au moment de l'achat - dans quelle proportion. On parle quand même d'un matériel à 2... 3 ou 4000 euros. C'est pas rien

[peg-harty]

On va condenser tout de même un peu, sur une même durée d'utilisation (par ex 1500 heures) il y a une perte de la puissance lumineuse plus importante sur les VP num que sur un TT. Evidemment les TT durent plus longtemps sans changer les tubes (15000 heures ou plus sur certains).

Nous savons qu'un TT dure quelques milliers d'heures. Nous sommes tous d'accord pour constater que l'usure, ici aussi existe, MAIS c'est une pente douce... y'a pas de différence notoire de qualité entre 0 et 5000 heures par exemple. J'en veux pour preuve qu'aujourd'hui, on peut encore s'amuser à comparer la dernière bête de concours numérique "neuve" bien sûr en mode non-éco avec un "vieux" tritube.
L'expérience amusante serait :

on prend le même "vieux" tritube et un an plus tard on re-compare, la qualité de l'image avec la merveille technologique et 1500 heures en mode non éco. Là on ferait un bilan qui réserverait peut-être de nouvelles surprises. J'en sais rien, j'arrive pas à imaginer la "réalité" de l'usure des numériques.

[contemplationaveugle]

Là on va entrer dans un débat qui risque d'en énerver plus d'un .

[contemplationaveugle]

En même temps nous sommes dans l'ère du consommable et la logique de rentabilité consiste à proposer quelques choses de révolutionnaire (pour ne pas dire marketing pur) chaque année (colletion été/hiver ).
La conclusion est : du moment que chacuns se fassent plaisir et peu importe de savoir si l'on a la meilleure image ou si l'on a le dernier cri des appareils c'est l'essentiel.

[gyzmo]

La conclusion est : du moment que chacuns se fassent plaisir et peu importe de savoir si l'on a la meilleure image ou si l'on a le dernier cri des appareils c'est l'essentiel.

comme d'hab tu as bien conclu le debat ! car j'en ai lu des choses pas vraiment fondées avant !

ce qui est certain et impossible a contredire c'est l'experience de chacun :
dans mon cas un BD808 neuf réglé par JBS n'arrive pas à la cheville de mon vplHW10 sony en HD !
et ça personne ne pourra le contester !
apres que la durée de vie de la lampe...... c'est clair que ma lampe ne ferra pas les 15000h possible du Barco ! mais c'est pas ce que je lui demande

[peg-harty]

hola ! pas si vite

pour moi, y'a pas encore de conclusion !

je relis le titre : COMPARATIF TECHNO RENDU TRITUBE/VP NUMERIQUE

le "rendu" : nous sommes d'accord je pense, doit inclure la durée. C'est pas du grand n'importe quoi ce que j'évoque... le rendu "au moment de l'achat" je m'en contrebalance un peu, j'aime pas assez les projecteurs pour les regarder, je regarde des films. J'ai vraiment envie de savoir si la technologie, aujourd'hui, donne "au moins" autant de plaisir à regarder une projection après 1500 heures qu'un tritube où je ne me suis jamais posé la question.

Ton nouveau projo Gyzmo il a combien d'heures d'utilisation à ce jour ? S'il a 1500/2000 heures, et qu'il te donne plus de satisfaction que le bd808, ca devient un argument. S'il a 200 heures, ca ne permet pas encore de me faire une opinion.
Comme le précise un des porte flingues dans les tontons flingueurs "le prix s'oublie, la qualité reste".
Si la qualité part, le prix ne s'oublie plus.

si ca se trouve, par peur d'user, y'a personne qui dépasse les 1000 heures d'utilisation
quand je voie le reflexe "je mets sur éco, sinon ça use" j'imagine que d'autres vont plus loin et raisonne en "holala, j'ai dépassé mon quota de films hebdomadaires, pas de séance ce soir". Je me moque pas. A 700 euros la lampe on peut tous être tenté de jouer l'économie.

tout ca pour dire que 2000 heures, par exemple, j'abats ca en un an. Si j'investis aujourd'hui et qu'en septembre la qualité a déjà chuté... il faut se poser la question du raisonnable.
Question induite : un possesseur de tritubes qui passe au numérique change-t-il ses habitudes ? (regarde-t-il moins de films)

En musique comme en vidéos j'essaye de ne pas oublier mon primordial : ecouter de la musique, regarder des films

[ngc1976]

Sans vouloir "exagérer" cette dégradation progressive de l'image sur un numérique est quand même physiquement "constatée" et "intrinsèquement" problématique, or elle n'est jamais mise dans la balance quand on évoque cette technologie.
On nous abreuve de 1080p, d'extraordination de la résolution qui dépasse le cinéma et j'en passe...
Cette "vérité" dure combien de temps ? Elle est terriblement caractéristique de notre société de l'immédiat qui juge non pas dans la durée mais fait une photo à un moment donné sans appuyer sur ce qui nous concerne au moins autant : l'utilisation quotidienne.

Méfions nous des généralités... d'ailleurs je fais partie des utilisateurs qui n'utilisent pas leur vp tous les jours. Pas pour économiser la lampe, mais simplement pour conserver le plaisir intact en savourant de temps en temps. Pour cette raison, mon petit 720p m'épate encore là où certains sont presque blasés du 1080p. On voit déjà que les utilisations divergent et donc leur durée espacée dans le temps aussi.

Déjà, ce qui m'avait frappé, c'est les options (chouette qualité/qualité un peu moins bonne). L'idée me semblait révolutionnaire. On nous donnait enfin le choix :
- vous voulez du top qui dure pas longtemps ou du moyen qui dure le double ?

C'est passé comme une lettre à la poste. On avait "trouvé" le moyen de camoufler le défaut d'un produit avec une bonne astuce marketing. Le résultat ? quasi tout le monde utilise l'option "éco" (sauf pour épater les copains lors d'un film).

Les consommateurs ne sont pas idiots... je reprends mon cas perso, j'ai choisi le numérique parce que d'une part je ne tenais pas à passer un temps considérable à régler un appareil pour qu'il me donne une bonne image : en achetant mon premier vp je voulais profiter de la projection avec une bonne image direct sans me prendre la tête. Mais comme la plupart d'entre nous j'étais conscient qu'une lampe ne dure pas et qu'il faut prévoir un budget pour son changement. D'un autre côté mon vp actuel m'a coùté un peu moins de 600 euros d'occasion, sa lampe en coute 250, et surtout il était encore sous garantie. C'est un point important, il faut tolérer le fait que certains comme moi ne tiennent pas à mettre une somme important dans un produit sans s'assurer un minimum de sa pérennité.
J'ai toujours utilisé mon vp en mode haut et je maintiens qu'à 1800 heures la luminosité avait certes baissé mais l'image restait franchement bonne. Même une lampe sur le point de claquer éclaire encore hein...

Le seul fait que cette option existe prouve que l'usure est réelle et que le banc d'essai du matériel neuf doit se relativiser mais personne ne sait exactement - au moment de l'achat - dans quelle proportion. On parle quand même d'un matériel à 2... 3 ou 4000 euros. C'est pas rien

Pour relativiser aussi, je pourrais te répondre que le seul fait d'en discuter montre que chaque techno a ses avantages et inconvénients. Par ailleurs les progrès ne sont pas toujours anecdotiques, par exemple certains vp utilisent des lampes surpuissantes mais ne les utilisent pas au maximum de leurs capacités, même en mode haut, ce qui permet de maintenir par un ajustement automatique et régulier un niveau de luminosité à peu près constant tout au long de leurs durées.

Maintenant c'est sûr que ça reste LE gros problème des numériques (avec effectivement le risque d'une usure prématurée des panneaux à cause de la chaleur), et comme le rappelle contemplation aveugle les led et autres lasers devraient résoudre le problème. D'ailleurs les premiers modèles sont plutôt prometteurs.

Pour en revenir au sujet, on compare le rendu de ces technos, et là au moins tout le monde peut être d'accord : les deux sont capables de délivrer une image de qualité comparable, si on fait la moyenne de leurs petits défauts et qualités. L'intérêt du num, c'est que le profane l'obtiendra tout de suite. Celui du tt, c'est que l'expert saura en paramétrer les moindres caractéristiques selon ses goùts.

[peg-harty]

De nombreux tritubistes vont, c'est la vie, envisager l'achat d'un nouveau projecteur. Les monstres ont aujourd'hui 20 ans et le marché de l'occase ne sera plus par conséquent forcément une aubaine. Un matos de 15 ans et le vendeur qui annonce 4000 heures, ca fera forcément sourire...
Nous allons donc chercher le remplaçant et j'ai vu un jour un graphique de comparaison d'usure... Les numériques semblaient perdre d'une manière régulière leur excellente résolution initiale. Y'avait une image d'écran après 1500 heures et c'etait "terne", "effacé" aux antipodes du départ.
L'image provenant d'un tritube, à comparer était flamboyante... tous ceux qui étaient tombés par hasard sur ces graphiques ont dû, comme moi, freiner leur engouement.
le problème quand on va voir des projos, c'est qu'ils sont quasi neufs en démonstration et que les revues ne montrent pas des images après 1500 ou 2000 heures. difficile de faire un choix éclairé.
Envisager 800 euros tous les deux ans pour changer une lampe, pourquoi pas. Mais supporter une image fade et plus pêchue pendant un an énerverait plus d'un ancien tritubiste.
question subsidiaire : les projos à led... quel budget actuellement ?