des ecrans 16/9 1024x1024 c quoi ce delir?

[Mutronics]

Bonjour,

Je viens de me rendre dans un magasin d'une grande chaine specialisée dans la vente de produits hi-fi/video pour acheter un LCD qui m'affiche au minimum du 1280x720, en gros un 720p (pour jouer sur PC et xbox360 et regarder les infos, pour le reste j'ai mon vieux Z2).

Le vendeur tout content m'oriente vers un Philips avec une resolution de 1024x1024. Un peu surpris je lui dit qu'il y a une erreure et que ca doit être moins en verticale car l'ecran est clairement un 16/9em. Et là il me repond que les pixel sont "allongées" et que c'est encore mieux que du 720p car je cite, "il y a plus de pixels".

il y a au moins 1 an que je n'ai pas etudié le marcher du HD, du LCD ou du plasma, mais rasurez moi, la norme n'a pas changée, on appel toujour bien HD le 1280x720 au minimum, ce qui correspond bien a du 720p si je ne m'abuse? Et c'est quoi ces LCD avec une resolution 4/3, on se moque du monde ou quoi?

Je fais appel à vous une foi de plus, Mesieurs du forum, en qui j'ai toute confience pour m'eclairer.

[sauce]

Bonjour,

C'est vrai que je trouve cette résolution 1024x1024 un peu étrange aussi.
Mais comme le dit le vendeur les pixels sont effectivement rectangulaires (sinon la dalle serait carrée).

Par contre est-ce que une video en 1280x720 s'afficherait mieux sur une dalle 1024x1024 que sur une dalle 1366x768 je suis pas sûr.
Le mieux ce serait de trouver une dalle qui affiche en natif du 1280x720 en LCD mais il y en a très peu il me semble.
Ou alors prendre un écran full hd 1920x1080 mais je voudrais bien voir le résultat sur une video en 1280x720.
En fait ce serait équivalent à afficher du dvd 720x576 sur un dalle 1280x720 donc là je ne sais pas si ca vaut la peine.

[Mutronics]

Salut,

je me pose également la question de savoir si c'est bien légal de poser un autocolant HD Ready sur ce type de produit. je crois que la norme HD ready implique également d'avoir 1280 lignes verticales au minimum mais là je ne suis pas sûre. Si c'est autorisé d'appliquer une telle norme sur un produit 1024x1024 alors pour moi le HD ready ne voudrait pas dire grand chose et ce serait une belle connerie de plus.

[Mutronics]

Salut,

je me pose également la question de savoir si c'est bien légal de poser un autocolant HD Ready sur ce type de produit. je crois que la norme HD ready implique également d'avoir 1280 lignes verticales au minimum mais là je ne suis pas sûre. Si c'est autorisé d'appliquer une telle norme sur un produit 1024x1024 alors pour moi le HD ready ne voudrait pas dire grand chose et ce serait une belle connerie de plus.

[Frogger]

Les 1280 en question font débat, rien n'est indiqué. Après tout, l'écran a bien une forme 16/9. Tu as aussi des dalles 1024x768 ...

Sur les dalles ALIS 1024x1024 en question, ce sont en fait des dalles 1024x1024 en entrelacé Donc je ne suis pas sur que cela réponde au label HD Ready avec 720 lignes minimum en progressif Mais qui sait réellement ce que fait le circuit électronique de la bête

[Betekaa]

ces dalles ne sont pas HD ready (regarder les specs officielles pour être HD ready, c'est 720 en 16/9, donc minimum 1280x720...)

c'est de la pub mensongère

il y a aussi des dalles 1024x720 vendus commé étant hd ready, notamment par de grandes enseignes et par les fabricants

[ajds]

non, ce n'est pas de la pub mensongère.

Ces dalles ont toutes droit au label HDReady.

Ce dernier impose simplement 720 lignes minimum en mode 16/9. Il ne spécifie pas le nombre de "colonnes" qui peut donc être n'importe quoi.

une dalle 1024x720 EST donc bel et bien HdReady. Pareil pour une 1024x1024.

Quand à l'argument du vendeur disant que 1024x1024 c'est mieux que 1280x720, il n'a pas tout à fait tord. En effet, l'oeil humain est beaucoup plus sensible à la résolution verticale (nb de lignes) qu'horizontale, il vaut mieux donc maximiser cette derniere. Par contre, ca sera parfait pour du 1080p/1080i, mais moins bien qu'un 1280x720 pour du 720p en raison de la petite dégration de mise à l'échelle et de la perte d'info horizontale qui ne sera compensée par aucun gain d'info en vertical.

[dgino28]

Gros déterrage.
Sans prendre en considération les filtres, processeurs d'upscaling et autres traitment de l'image, l'image d'un écran 1024x1024 est-il mieux ou moins bien qu'un écran 1366x768 ?
Je prends le postulat du gars qui a dit dans ce topic que la résolution verticale a plus d'importance pour les yeux humains que l'horizontale, j'espère qu'il a raison, mais ça me parait avoir une certaine logique.
Je n'ai jamais fait le test réel mais en théorie cela donnerait à peu près cela :
- Sur un signal sd, je pense que le 1366 est mieux car la résolution verticale sera moins upscalée que celle du 1024 (576<768<1024). En contre-partie la résolution horizontale sera + upscalée sur un 1366 que sur un 1024 mais comme cela a moins d'importance aux yeux humains, le 1366 est meilleur.
- Sur du hd 720p, c'est le 1366 qui l'emporte car la résolution verticale native est plus proche et de plus il n'y a aucun upscaling en résolution horizontalecontrairement au 1024 car 1280>1024, le downscaling dégradant bien moins le signal que l'upscaling.
- sur du hd 1080p, je dirais que le 1024 l'emporte de peu. raisons : resolution horizontale largement upscalée (quasi x2) mais résolution verticale quasi-native donc à peine très légèrement upscalée. Tandis que pour le 1366, l'image sera upscalée autant verticalement que horizontalement, donc + d'upscaling sur la résolution verticale que sur le 1024, même si on est loin du quasi x2 de l'upscaling horizontal du 1024, et comme c'est celle-ci qui compte le plus, je dirais que la qualité d'image pour nos yeux sera légèrement supérieure sur un 1024.
Donc en gros, un écran 1024x1024 n'est avantageux par rapport à un 1366x768 que si on compte regarder essentiellement des signaux full hd, et ce n'est pas stupide de penser que ça peut être le cas de nos jours. Or pour les signaux full hd, maintenant que les écran full hd sont abordables, on ne va pas s'en priver, donc écran 1024x1024 -> tu sors !
Me-trompes-je ?

[Dono]

de ajds » 30 Déc 2005 18:47

de dgino28 » 12 Jan 2011 14:20

+ de 6 ans d'écart!!!!, le plus gros UP que j'ai vu.