DTS:X, index en page 1

[tonton flingueur]

Perso la notion d' "ubiquité", après celle d' "agnostique" lorsqu'il est question de qualifier le DTS X... +

... même si ceci peut effectivement s'appliquer au concept global...

... et que j'apprécie particulièrement "ensorceled"/ensorcelé(s)... car ne le sommes nous pas tous ici ?

Hugo

https://translate.google.fr/?en=fr

Quelques vapeurs résiduelles d'alcool de ces dernières fêtes non assimilées...?

Meilleurs vœux à tous pour cette nouvelle année 2015 riches en rebondissements...

L'apport du DTS X dans les "anciens" AVR serait une bonne chose et un bon compromis d'évolution pour des installations existantes sans bouleversement majeur!
Tels les Logic7, DPL 2, etc...
De plus les contraintes techniques d'implantation dans les puces ne sont pas(apparemment si j'ai bien tout compris)un problème.
Encore faut-il que les marques signent le contrat/licence DTS!
Le cout final pour l'utilisateur serait moindre et présenterait beaucoup plus d'attrait(mon cas) que de rajouter des enceintes...

Provisionnons, provisionnons....

[Emmanuel Piat]

AMHA la mise en oeuvre du DTS:X nécessite soit des puces dédiées, soit des FPGA ou des DSP déjà corrects en terme de puissance de calcul...

[Hugo S]

Bonsoir Emmanuel,

AMHA la mise en oeuvre du DTS:X nécessite soit des puces dédiées, soit des FPGA ou des DSP déjà corrects en terme de puissance de calcul...

Le DTS X (ex DTS UHD) est déjà dans les cartons depuis - au moins - l'année dernière avec une annonce publique qui en a été faite en Janvier 2014. Il est ainsi clair que ce n'est pas une réelle "nouveauté" auprès des divers fabricants de matériels.

D'où le fait que j'aurais tendance à penser que certains d'entre eux auront anticipé cette annonce afin de rendre quelques uns de leur appareils (ayant un cycle de 2 ans par exemple) compatibles avec le DTS X, il est ainsi possible qu'ils embarquent donc déjà la puissance (de calcul) "musclée" requise pour sa mise en oeuvre.

Ce qui est probablement le cas de certains processeurs Denon (X7200) et Marantz (8802 et 7702 avec un petit bémol).

De même que je pense que le lancement officiel du DTS X au début du printemps, n'est pas un hasard. Puisque cette période inaugure traditionnellement les nouvelles gammes d'appareils de l'année/génération suivante (donc 2016...). Ce nouvelle génération pouvant ainsi pleinement "surfer" sur l'image de marketing novateur que représente ce nouveau concept DTS X.

Tout ce qui fait qu'on peut ainsi bien mieux comprendre le décalage de 1 an qu'il y aura eu entre les annonces Dolby et DTS dans le notre petit contexte HC...

Ah le marketing...

Hugo

[Emmanuel Piat]

oui il y a tjrs une logique industrielle bien rodée derrière ces annonces mondiales qui reposent sur des accords de partenariat avec les fondeurs et les assembleurs. Ce petit monde fonctionne avec des roadmaps établies à l'avance et des NDA.

Pour rester ds l'aspect marketing, le fait que dire que le DTS:X est compatible avec plusieurs dispositions d'enceinte est une manière édulcorée de dire que certaines configurations fonctionneront mieux que d'autres . Dans ce type d'approche, le calcul d'un champ sonore 3D cohérent ds un large espace est un compromis qui résulte d'une optimistion multiparamétres et la disposition des enceintes est un des paramètres qui rentre en ligne de compte. Donc en fonction de la disposition, l'optimisation obtenue sera plus ou moins bonne... C'est exactement la même chose en ambisonic. Donc même si c'est un progrès notoire, il y aura des placements meilleurs que d'autres...

[Hugo S]

Bonjour Emmanuel,

... le fait que dire que le DTS:X est compatible avec plusieurs dispositions d'enceinte est une manière édulcorée de dire que certaines configurations fonctionneront mieux que d'autres . ...

C'est la raison même pour laquelle j'ai rajouté plus haut dans ces échanges, l'analyse/description de "SoundChex" qui positionne les notions de : "immersion, ubiquity et personalization".

En effet il est évident que quelle que soit la puissance de traitement sur laquelle reposent les calculs du DTS X, une reproduction à base de 2 canaux (Stéréo ou type barre son) ne permettra pas de (re)créer la même impression subjective d'immersion, que le permet une reproduction en 5.1 et 9.x.6 canaux ou toutes les déclinaisons intermédiaires.

Maintenant il est à remarquer que toute la superbe campagne de marketing faite à l'occasion de la mise sur le marché HC du Dolby Atmos, aura permis la diffusion et compréhension dans des milieux publics larges et transverses, de la notion de reproduction sonore en 3D, prenant directement en compte la hauteur, comme une composante effective.

En effet jusqu'à l'annonce de l'Atmos HC, dans le Grand Public, la notion même de reproduction sonore avec un nombre de voies > 5.1/7.1 dans un contexte Home Cinema, était largement considérée comme une douce lubie de quelques excentriques plus ou moins nantis.

Tout ceci change avec la mise sur le marché d'Atmos qui introduit même une indication/notation de configuration sous forme x.x.x dont le dernier digit permet de spécifier le nombre de canaux situés en hauteur. Une façon simple (et géniale) de faire comprendre qu'on passe d'un contexte 2(D) x.x (5.1, etc...) à une notion 3(D) x.x.x (5.x.2, etc...).

Bien sûr aller croire ou faire croire que par delà la simple Stéréo évoquée plus haut, avec une configuration 5.x.2, Atmos/Auro/DTS X offriront la possibilité d'obtenir chez soi le même niveau de perception subjective d'immersion qu'avec déjà le 7.x.4 existant - et à terme du 9.x.6 -, serait des plus présomptueux... Toutefois ceci permet de créer une gradation qui permet à chacun de bâtir sa propre configuration d'installation en fonction de ses propres possibilités, quelles soient contextuelles en termes de locaux, financières, esthétiques, etc...

C'est cette polyvalence "agnostique" quant à la personnalisation de l'immersion qui est à mon avis remarquable quand on la compare directement avec la "rigidité" des concept 2.0 et 5.1 (et ses itérations 6.1/7.1) précédents.

On voit ainsi que par delà la notion même de "certaines configurations fonctionneront mieux que d'autres" Atmos, Auro et - DTS X encore plus semble-t-il -, correspondent en fait à un nouveau paradigme dans la reproduction audio.

Maintenant par delà ce qui pourrait représenter ou devenir un dogme, dans le contexte Home Cinema qui est le notre ici, il appartient à chacun de d'aménager les choses à sa propre convenance. Mais n'est-ce pas ce qui fait tout l'intérêt d'un Forum tel que HCFR?

Bonne semaine,

Hugo

[lordserra]

Bonjour,

avant tout Tous mes voeux à titre personnel (santé, ...) et techniques (nouvelles acquisitions, pas de pannes,..) à tous les forumeurs pour ce cru 2015.

Je vois que le forum évolue en terme de linguistique .

En tous cas cette annonce DTS est la bienvenue, elle va permettre d'unifier les connaissances sur les reproductions 3 D. Et si tous les amplis deviennent à jour, chacun pourra choisir son chouchou et la config la plus adaptée sans y perdre : dolby et DTS, ou auro 3D et DTS.

Il n' y a plus qu' à attendre les annonces officielles des constructeurs , et/ou les nouveaux amplis 2016 (x.x.6 ?) abordables je précise.

Hugo : Expendables 3 , je ne l'ai pas trouvé trés dynamique, comparé à TF4, et toi ?

[Hugo S]

re Bonjour,

...
Je vois que le forum évolue en terme de linguistique .

...
Hugo : Expendables 3 , je ne l'ai pas trouvé trés dynamique, comparé à TF4, et toi ?

C'est très intéressant comme impression, car voici ce que je perçois du TF4 Atmos (voir ici - lien -).

Sachant que pour ce qui me concerne, lorsque nous avons visionné Expandables 3 (Atmos), ce qui m'a le plus frappé c'est la continuelle non crédibilité du fond qui vient quasi continuellement contredire l'immersion sonore ressentie.

D'où ce que j'ai récemment écrit dans l'article sur le remixage de Lucy Atmos, où - pour moi - il y a une réelle adéquation et homogénéité entre images et sons. Alors même qu'il s'agit bien d'un contexte "fantasy" et des prises de sons "voix" VO/VF qui sont différentes.

Tout ceci fait que je suis de plus en plus persuadé que pour un film/titre donné, son mixage Atmos n'est pas seulement une formalité standardisée ou prédéfinie, à même de créer une faire-valoir supplémentaire. Mais qu'il s'agit réellement d'un domaine à part entière, à l'identique de l'image.

Ainsi s'il y a une trop grande inadéquation entre les image à l'écran et les sons associés, la crédibilité complémentaire de la partie sonore, peut venir "amoindrir" l'effet visuel perçu, donc l'expérience cinématographique globale.

Peut-être est-ce que c'est ceci qui aura finalement gêné l'expérience Expandables 3 Atmos?

Hugo

[lordserra]

En fait, j'apprécie au contraire que les sons soient perçus hors champ de vision (c'est bien ce que fait le 5.1 avec les bruits d'ambiances inquiétants, par exemple, dans un thriller ou un film d'horreur) : le lancer de grenade dans expendables 3.
Dans la vie, même si je suis attentif à mon auditeur lors d'une conversation, mais qu' un bruit de voiture arrivant par derrière , je vais regarder ce qui se passe....un autre exemple un peu tiré par les cheveux, si au ciné , quelqu'un mange du popcorn hors mon champ de vision...c'est dérangeant mais rien ne m'oblige à tourner la tête, je perçois l'information mais suis capable (la plupart du temps ) dans faire abstraction et de continuer mon film (agacé certes).

Je suis d'accord que cela peut distraire, mais c'est une nouvelle optique et pour ma part j'aime. Quid de la couche supérieure de l'atmos, de l'auro 3D, ne doit elle servir qu'aux beds et non aux objets, sinon elle serait trop distrayante.
J'avoue que je préfère les films avec autre chose qu'un monologue, ou un dialogue pendant 1H30....sinon pas de salle dédiée mais une télé avec ses deux enceintes.

[tonton flingueur]

re Bonjour,

...
Je vois que le forum évolue en terme de linguistique .

...
Hugo : Expendables 3 , je ne l'ai pas trouvé trés dynamique, comparé à TF4, et toi ?

C'est très intéressant comme impression, car voici ce que je perçois du TF4 Atmos (voir ici - lien -).

Sachant que pour ce qui me concerne, lorsque nous avons visionné Expandables 3 (Atmos), ce qui m'a le plus frappé c'est la continuelle non crédibilité du fond qui vient quasi continuellement contredire l'immersion sonore ressentie.

D'où ce que j'ai récemment écrit dans l'article sur le remixage de Lucy Atmos, où - pour moi - il y a une réelle adéquation et homogénéité entre images et sons. Alors même qu'il s'agit bien d'un contexte "fantasy" et des prises de sons "voix" VO/VF qui sont différentes.

Tout ceci fait que je suis de plus en plus persuadé que pour un film/titre donné, son mixage Atmos n'est pas seulement une formalité standardisée ou prédéfinie, à même de créer une faire-valoir supplémentaire. Mais qu'il s'agit réellement d'un domaine à part entière, à l'identique de l'image.

Ainsi s'il y a une trop grande inadéquation entre les image à l'écran et les sons associés, la crédibilité complémentaire de la partie sonore, peut venir "amoindrir" l'effet visuel perçu, donc l'expérience cinématographique globale.

Peut-être est-ce que c'est ceci qui aura finalement gêné l'expérience Expandables 3 Atmos?

Hugo

+1
Et le pire sur Expandables 3 en 7.1 classique est le "trou" constaté quasi continuel entre la façade et les surrounds.
Les effets sont alors assez souvent déconnectés presqu'avec un temps de retard sur l'image...et parfois on a même l'impression d'être complètement enfermé dans une bulle arrière en perdant la façade!

Y a-t-il des raisons de s'inquiéter au sujet de certains nouveaux mixages avec objets qui ne passeraient pas bien en 7.1 classique?
d'où le besoin de passer à un DTS X qui recréerait une homogénéité perdue avec n'importe quel placement d'enceintes, voire même qui pourrait "donner illusion" du manque de HP dans la salle?

Ce DTS X sera-t-il notre "sauveur"?

[Emmanuel Piat]

Et le pire sur Expandables 3 en 7.1 classique est le "trou" constaté quasi continuel entre la façade et les surrounds.

Je ne peux malheureusement pas tester Expandables 3 mais une install 5.1 *bien faite* n'a normalement pas de trou si l'ingé son aux manettes est compétent. Le 5.1 est un compromis quasi optimal qui suffit pour créer des bulles sonores déjà très convaincantes. Par contre une install 5.1 bien faite ne permet pas certains placements 3D du son même si elle peut déjà bcp ! Un bon 5.1 n'a aucun pb pour créer des panning d'objet avant-arrière (exemple : le jet de hache ds the snowpiercer lors de la scène des oeufs (fusillade)). Elle peut aussi créer des pannings arrière très convainquants (exemple : la voie de Ryan Stone qui passe de droite à gauche par l'arrière à cause du mouvement de caméra lorsque Matt Kowalsky vient l'asssiter) ou des 360° (le moustique ds killbill 1 est un classique). On pourrait ainsi multiplier les exemples. Si l'acoustique et la diffusion des surrounds est bien pensée il n'y a pas de trou, le champ perçu est homogène.

[tonton flingueur]

du côté "bien faite", la salle est de bon niveau et bien règlée ...et c'est justement ce qui m'a étonné car je n'ai rien ressenti de tel avec TF4
Mis à part, comme je l'ai déjà dit sur le fil de l'Atmos, quelques moments de perte d'attention dû aux effets(ce que recherche Lordserra!)mais c'était homogène et en plus très/trop précis .

C'est la raison pour laquelle, la qualité du mixage comme le soulignait Hugo va devenir un art à part entière! Ce film sera-t-il une (mauvaise) exception?

[Emmanuel Piat]

la qualité du mixage comme le soulignait Hugo va devenir un art à part entière!

Ca l'est déjà. Depuis que dolby a inventé le 5.1 en fait. Je suis souvent admiratif du travail fait par les ingé son sur les prod ciné. Bien sûr, il y a des mix médiocres. Mais globalement la qualité est là et bien souvent elle fusionne de manière convaincante avec l'image.

En prod récente, snowpearcer est par exemple une merveille à tout niveau : dynamique (de la folie pure sur certaines scènes), immersion, placement, qualité des panning, sensation d'espaces très différents qui alterne des acoustiques de lieux clos avec le spaciousness des scènes d'extérieur sur le train. Un vrai travail d'orfèvre en parfaite osmose avec l'image...

Mais ce qui me surprend le plus, c'est qu'on retrouve aussi des choses merveilleuses sur de petites prods françaises. La scène d'intro du film "les beau jours" avec son ambiance portuaire maritime est géniale par exemple (placement des cris des mouettes et des bruits du port) ... J'ai souvent constaté que bcp de films français art et essais était mixés de manière très fine avec des ambiances riches ... Nos studios ont une réelle compétence.

Maintenant je ne refuse pas le progrès. Les objets apporteront des plus et constituent une approche technique intéressante d'enrichissement de ce que permet déjà le 5.1. Mais pour l'écrasante majorité des films, ce plus n'est pas vraiment nécessaire pour faire fusionner le spectateur avec ce qui projeté sur l'écran.

Même si j'admire l'enthousiasme communicatif de Hugo S, il ne faut pas se leurrer. Le 5.1 est déjà un marché de niche pour monsieur tout le monde (quel % de la population française lit ce forum ou est équipé en 5.1 ?). le 5.X.X ou 7.X.X sera lui un marche de niche dans le marché de niche... C'est même à se demander quelle est la viabilité économique de ce concept pour le marché consumer et quels seront les retours sur investissement pour les fabricants ...

[Emmanuel Piat]

Ds les commentaires d'un des liens posté par Hugo, il y a un rabat-joie avec le même genre d'analyse :

The problem with immersive sound in the home is that it's a niche of a niche (Blu-ray has only a 21% physical market share, only a small percentage of Blu-ray consumers have anything more than a soundbar and among those that do, only a small percentage of those will upgrade their receivers/pre-pros and install more speakers to support immersive audio). If Dolby, DTS and Auro try to slice up this market, no one will make any money and they'll all wind up abandoning the format after a few years. Also, once again, multiple formats confuse consumers and cause them to defer purchasing. Personally, I think that immersive audio should have been implemented only for movie theatres as a way to keep them alive via differentiation.

Perso, ce que je trouve bien ds un concept tel que le DTS:X est que "qui peut le + peut le moins"... Donc tant mieux si le support permet d'aller + loin en terme de placement 3D dès l'instant ou les downmix en 5.1 ou 7.1 restent de qualité (ça c'est "mandatory"). Ensuite chacun s'arrêtera à la config d'enceinte qui convient a ses besoins/contraintes.

[WhyHey]

ce que je trouve bien au dts-x c'est qu'il existe, en balancier de dolby, histoire que la guerre des 2 mondes continue, encore et encore, et heureusement
d'ailleurs, si dts pouvait gagner un peu plus de part de marché, je serai comblé pour 2015

[Emmanuel Piat]

DTS s'est imposé sur le support BRD (petite revanche par rapport au DVD ). Dolby me semble + implanté côté ciné (et DVD forcément où il est imposé) ...