(édité)Le Blu-Ray abandonné???

[Stone]

Non, les specs du Blu-Ray prévoyaient depuis longtemps maintenant la rétrocompatibilité avec les DVD en lecture.

Sinon, concernant la PS3, plus de détails sur ce site :
http://www.gamekult.com/tout/actus/arti ... 40991.html[url]

Elle offrira des jeux en 1080p là où la XBox 360 se limite à 720p et 1080i, je crois. il serait grand temps que nous ayons des diffuseurs en résolution native 1080 abordables...

Quoiqu'il en soit, la guerre BRD vs HD-DVD semble relancée

[Mr Eric]

Ok, autant pour moi

Autre truc bizarre au niveau de la PS3 : deux sorties HDMI. Pourquoi 2 ? Si c'est pour jouer à deux sur deux écrans en 1080p ça risque de couter cher au final

Comme tu dis va falloir que les écrans HD 1080i (ou p) déboulent vite, surtout avec des prix raisonnables (donc pas comme les Sharp !)

[arnuche]

Le problème avec les écrans 1080 (p ou i), c'est qu'ils sont très exigeants avec la source. Il faut au moins du 720p pour avoir une bonne image, parce que sinon, avec un dvd 576p par exemple, il y aura un effet de pixellisation désagréable. Un peu comme quand on zoome une video en 352.288 sur un écran de pc en 1024.768. Ce genre d'écran est donc presque trop bon pour l'instant. Car il ne faut pas oublier que nous avons tous beaucoup de dvd et qu'on ne rachètera pas tout en hd du jour au lendemain. Et n'oubliez pas non plus que beaucoup de concerts et documentaires sont filmés en 576p (ou i) et qu'il ne sortiront donc jamais en hd. A moins de faire un upscaling mais ce ne serait pas de la vraie hd. Par contre, tous les films filmés sur pellicule, même les vieux brols des années 20, ont une résolution suffisante pour être scannés en hd.
Le bon compromis serait donc un écran 720p. Pas trop de zoom pour le 576p, parfait pour le 720p, et très bien pour le 1080 i et p.
Arnuche

[nim-nim]

Dites moi si je me plante (c'est possible) mais il me semblait que le BR n'était pas rétrocompatible avec les DVD actuels, et c'était justement un gros point noir pour ce format face au HD DVD...

Le lecteur de la PS3 inclus un double laser, c'est tout.

Et sur la compatibilité le problème n'est pas tant au niveau consommateurs (les vendeurs d'électronique sont toujours prêt à fourguer du matos parce que les standards ont changé) mais au niveau des usines de pressage de disque (un disque plus cher c'est moins facile à répercuter sur le consommateur final, surtout puisque le prix actuel est totallement décorrélé des coûts de fabrication)

[Isabelle44]

Le bon compromis serait donc un écran 720p. Pas trop de zoom pour le 576p, parfait pour le 720p, et très bien pour le 1080 i et p.
Arnuche

+1

[Isabelle44]

Mais ces hautes définitions ne sont vraiment bénéfiques que pour de grandes tailles d'écrans .

Je ne pense pas que Mme et Mr tout le monde ont la place de mettre chez eux de tels écrans ...

Question :

Quel intéret pour un téléviseur de 82 cm d'afficher une définition de 720p ?

[nim-nim]

Mais ces hautes définitions ne sont vraiment bénéfiques que pour de grandes tailles d'écrans .

Je ne pense pas que Mme et Mr tout le monde ont la place de mettre chez eux de tels écrans ...

Question :

Quel intéret pour un téléviseur de 82 cm d'afficher une définition de 720p ?

Un écran déroulant pour vidéoprojecteur ça prend beaucoup moins de place qu'un téléviseur, même 70cm. D'ailleurs en règle générale si la surface affichée augmente la profondeur diminue (encore heureux parce que ça devenait monstrueux)

[arnuche]

"Quel intéret pour un téléviseur de 82 cm d'afficher une définition de 720p ?"
Il y a toujours un intérêt à améliorer la définition. Tout est plus net. et je te rappelle que ton écran de pc est en 1024.768 (en général), alors qu'il ne fait que 17", et que s'il était dans la même résolution que ta télé, tu aurais mal aux yeux! Evidemment, on est plus près de l'écran de pc que de sa télé, mais c'est proportionnel. Moi je préfère une grande image vue de loin qu'une petite image vue de près, même si la place prise par l'image dans le champ visuel ne change pas. C'est psychologique. Une grande image est toujours plus impressionante et captivante. Probablement parcequ'on la compare inconsciemment aux objets qui se trouve à côté (tableau, meubles, tentures, portes, enceintes,...etc). Mais comme l'image est plus grande, on a tout intérêt à augmenter la définition.
L'idéal d'après moi, serait de posséder un écran plat (lcd ou plasma) ET un écran mobile avec projecteur. Le premier étant fixe et servant aux émissions télé, et le deuxième descendant devant pour les films. Les deux étant HD Ready!
Arnuche

[mynameisfedo]

Le bon compromis serait donc un écran 720p. Pas trop de zoom pour le 576p, parfait pour le 720p, et très bien pour le 1080 i et p.
Arnuche

+1

-1 => ce serait frustrant de visionner un film 1080 lignes sur un diffuseur limité nativement à du 720 lignes.

sur mon projo natif 720 lignes, passer un DVD (576 lignes) ou même un rip de 300 ou 400 lignes ne pose pas de problème particulier. et puis, à la base, on peut toujours jouer sur les réglages pour "adoucir" un peu les contours d'une image de moindre définition.

bref, je ne pense pas qu'il y ait de problème particulier.

[mynameisfedo]

Mais ces hautes définitions ne sont vraiment bénéfiques que pour de grandes tailles d'écrans .

Je ne pense pas que Mme et Mr tout le monde ont la place de mettre chez eux de tels écrans ...

Question :

Quel intéret pour un téléviseur de 82 cm d'afficher une définition de 720p ?

Un écran déroulant pour vidéoprojecteur ça prend beaucoup moins de place qu'un téléviseur, même 70cm. D'ailleurs en règle générale si la surface affichée augmente la profondeur diminue (encore heureux parce que ça devenait monstrueux)

tout à fait! l'idéal étant d'avoir une tv de taille normal avec un projecteur. suffit alors de baisser l'écran devant la tv pour regarder des films en très grand écran. si c'est pour regarder ppda, la tv suffisant amplement

[Isabelle44]

Je vous remercie tous pour vos réponses très intéressantes , mais ( il y a toujours un mais ... ) , meme si ces hautes résolutions apportent un certain confort , ne faut-il pas avoir au final un certain recul pour profiter de l'apport de cette technologie ?

J'ai crue avoir lu sur le net à maintes reprises qu'il fallait en théorie etre à 2 fois la distance de la diagonale de son écran ... et que la TVHD n'apportait un vrai + que sur des diffuseurs d'une taille minimum mais certainement pas sur des écrans de 82 cm .

Si ces informations sont exactes , est-ce que la TVHD apportera un + sensible sur un écran inférieur à 100 cm se trouvant dans un salon où l'on ne peut avoir que deux mètres de recul ?

Car si effectivement les résolutions prennent de l'ampleur , ce n'est pas le cas de mon salon qui lui reste à la meme taille ...

Pouvez-vous m'en dire plus SVP ?

[Isabelle44]

Le bon compromis serait donc un écran 720p. Pas trop de zoom pour le 576p, parfait pour le 720p, et très bien pour le 1080 i et p.
Arnuche :wink:

+1

-1 => ce serait frustrant de visionner un film 1080 lignes sur un diffuseur limité nativement à du 720 lignes.

sur mon projo natif 720 lignes, passer un DVD (576 lignes) ou même un rip de 300 ou 400 lignes ne pose pas de problème particulier. et puis, à la base, on peut toujours jouer sur les réglages pour "adoucir" un peu les contours d'une image de moindre définition.

bref, je ne pense pas qu'il y ait de problème particulier.

Je me permettrait de citer quelques phrases d'un site dont je ne citerai pas le nom et qui traite du " Upscaling et du Downscaling ";

Pour comprendre parfaitement ces termes il faut revenir à un peu de technique...
Le Downscaling consiste à faire rentrer par un traitement numérique une image de TVHD 1080i par exemple (donc de résolution 1920x1080) sur un écran d'une résolution moindre.

A l'inverse le Upscaling consiste à faire rentrer une image d'une plus faible résolution sur un écran d'une résolution plus importante.

Prenons un cas précis (regarder un DVD de 720x576)et regardons le résultat:

Sur une dalle de 1920x1080 de résolution cela consisterait à upscaler de manière importante (x5) chaque pixel du DVD, ce qui provoquerait une image floue, sans piqué.

Sur une dalle de 1280x720 de résolution cela consisterait à upscaler chaque pixel (x 2,2) ce qui est un très bon compromis et ne poserait pas de problème d'image.

Sachant aussi que ces dalles 1280x720 correspondent exactement au format 720p, format qui semble d'ailleurs plus performant que le 1080i, sachant aussi qu'il vaut mieux downscaler une image HD plutôt qu'Upscaler une image d'une résolution inférieure, ne trouverait-on pas dans la résolution 1280x720 le compromis parfait au niveau de la résolution d'écran ?

[nim-nim]

J'ai crue avoir lu sur le net à maintes reprises qu'il fallait en théorie etre à 2 fois la distance de la diagonale de son écran ... et que la TVHD n'apportait un vrai + que sur des diffuseurs d'une taille minimum mais certainement pas sur des écrans de 82 cm .

Deux fois la distance de la diagonale de son écran c'est vrai pour un écran classique à faible résolution. Au delà tu commence à voir les pixels. (Il y a aussi certains types d'affichage agressifs comme le plasme qui imposent une certaine distance)

En réalité sur un écran idéal le seul facteur réel est la largeur de ton champ de vision. Au cinéma les premiers rangs sont bien plus proches que deux fois la diagonale de l'écran (trop proches d'ailleurs parfois:( ). Le test est facile à faire, tu prends un écran éteint et tu regardes la distance minimale à partir de laquelle les bords de celui-ci sortent de ton champ de vision. Ce n'est pas deux fois sa diagonale !

En informatique, où des personnes travaillent toute la journée sur écran (contrairement à la télé où on fait semblant de croire que chacun arrête après deux heures et va se reposer les yeux) ça fait longtemps que l'on sait qu'augmenter au maximum la fréquence et la résolution ont un effet bénéfique appréciable. C'est un argument de la TNT d'ailleurs : moins de bruit donc plus de résolution effective et moins mal aux yeux.

Et si tu as le moindre doute sur les résolutions que l'œuil humain est capable d'exploiter il suffit de regarder la densité d'un tirage de luxe sur papier glacé. On est très loin de ce que la TV HD propose ! Et la différence est visible à l'œuil nu ! (ou du moins après quelques heures de lecture)

L'œuil et le cerveau humain sont un instrument merveilleux capable d'interpoler une image fournie avec une densité spaciale ou temporelle inférieure à la réalité. Ce n'est pas pour autant qu'ils apprécient les images artificielles (AEC...). C'est pour celà aussi qu'elles font mal à la tête...

Donc pour peu que les techniques utilisée restituent effectivement la densité d'information de la TV HD elle tient parfaitement la route à toutes les tailles d'écran. Dans 15-20 ans on mettra la TV HD au placard pour quelque chose d'encore plus complet et quelqu'un posera les mêmes questions que toi.

Si une image à forte résolution était néfaste, on serait tous en train de se promener avec un voile de gaze sur la tête.

[Isabelle44]

J'ai crue avoir lu sur le net à maintes reprises qu'il fallait en théorie etre à 2 fois la distance de la diagonale de son écran ... et que la TVHD n'apportait un vrai + que sur des diffuseurs d'une taille minimum mais certainement pas sur des écrans de 82 cm .

Deux fois la distance de la diagonale de son écran c'est vrai pour un écran classique à faible résolution. Au delà tu commence à voir les pixels. (Il y a aussi certains types d'affichage agressifs comme le plasme qui imposent une certaine distance)

En réalité sur un écran idéal ....

Merci Nim nim pour ces réponses pertinentes !

[Isabelle44]

Quelqu'un pourrait-il répondre à cette question SVP ?

Quelle devrait-etre la taille d'un "Dvd" contenant un film ou autre d'une durée de 120 mn et affichant une définition de 1080p ? Merci

A+