[avec synthese] Le post du MT500

» 07 Mai 2003 14:19

Concernant la puce matterhorn et son origine (puce XGA bridée); voici la réponse :

la surface "éclairée" de l'écran est de 1024x768 pixels. Mais
seuls 1024x576 pixels sont actifs. On a donc deux bandeaux horizontaux de
96 pixels inactifs en haut et en bas de l'image, dont les mirroirs sont en
position off, en permanence qq soit la source ou le format d'image (et
evidemment qui ne sont pas 100% noirs). Ce qui signifie que si tu commutes
du 16/9 au 4/3 sur une source vidéo, tu ne passes pas en 1024x768, mais en
768x576. Sur une source PC, le XGA est downscalé dans la même résolution
(test réalisé en DVI). Idem pour toute autre résolution 4/3 qui est
rescalée au même format.

» 07 Mai 2003 15:14

MLill a écrit:Cette histoire d'accélération de la roue durant un film me surprend un peu.

J'irais meme uin poil plus loin je dirais que ca sent la bonne grosse truffade marketing à plein nez...

Quant au halo lié aux mirroirs inactif, les puces 12° ont amené des gros progrés sur ce point. Donc si le bloc optique est bien concu et il n'y a pas de raison qu'il ne le soit pas, ca ne posera pas de problème.

Vivement les premiers tests.

» 07 Mai 2003 15:18

Je ne comprends pas trop l'intérêt que peut avoir une telle matrice par rapport à une XGA complete ?

» 07 Mai 2003 15:27

un peu une hérésie cette puce: soit elle devrait etre une vraie 1024x576 1.77:1 et donc comme une petite HD2, soit autant avoir l'usage de tous les 1024x768 pixels, pour 4/3 "big" et utiliser un écran 16/9 double (masking noir en haut et en bas ou meme un écran 2.35).
le halo ne me plaisait deja pas sur les piano et ls110... image dans un timbre post

l'isco arrangeait les choses évidemment.

bizarre... et cette roue double vitesse.... :-?

qqchose d'hybride mongol juste pour la chtite Europe... on peut comprendre que TI n'a pas voulu trop changer ses productions de puces et faire des vrai 1024 16/9. les Americains et les Japonais n'en n'ont que faire.

un NEC HT1000 avec une isco est une meilleure solution: full 1024x768 en 1.77:1 et quasi en 1.85:1 et fines bandes en 2.35

» 07 Mai 2003 15:33

David-digital a écrit:un peu une hérésie cette puce: soit elle devrait etre une vraie 1024x576 1.77:1 et donc comme une petite HD2, soit autant avoir l'usage de tous les 1024x768 pixels, pour 4/3 "big" et utiliser un écran 16/9 double (masking noir en haut et en bas ou meme un écran 2.35).

Je ne comprends pas le sens de ta remarque. Peut tu préciser?

» 07 Mai 2003 15:35

ajds a écrit:Je ne comprends pas trop l'intérêt que peut avoir une telle matrice par rapport à une XGA complete ?

Moins chere probablement....

» 07 Mai 2003 15:43

c'est clair pourtant : 1024x768 éclairés mais 576 actifs seulement, les autres en OFF. on sait bien que un mirroir off, surtout avec son dimple, n'est pas invisible...
cette puce n'est pas une petite HD2, vraie 16/9

» 07 Mai 2003 18:14

Je ne suis pas d'accord les miroirs 12° sur off sont extremement discret (cf le HT1000 par exemple) et bien evidemment on ne voit pas le dimple qui est un probleme uniquement sur les partie utiles de la matrice....

Donc je pense pas que ce soit redhibitoire. Apres il faut voir le gain de prix qui fera ou non l'interet de cette matrice.

» 07 Mai 2003 18:25

Reste à savoir si le fait de n'utiliser qu'une partie des miroirs permet des optimisations impossibles si le projecteur devait fonctionner aussi en 1024x768. On peut penser à la conception de l'optique.
Mais aussi éventuellement à celle de la roue chromatique.

Ce choix me parait industriellement logique de la part de TI.
A vrai dire je ne me suis jamais attendu à rien d'autre.

Michel

» 07 Mai 2003 18:26

on ne se comprend pas Padro : ce n'est pas une question de visibilité du dimple mais de la lumiere qu'il reflechit (d'où le projet de supprimer le dimple dans un avenir pas trop loingtain, qui doublerait le on/off d'ailleurs). un mirroir OFF avec dimple, éclairé (le cas sur la Matterhorn) laisera des bandes "noires" (...) au dessus et en dessous, car le dimple reflete de la lumiere vers l'écran.
cette puce n'est pas une vraie 1024x576 comme une HD2, donc bcp moins d'interet imho.
cette puce est uniquement faite pour permettre un meilleur display du pal anamorphique. mais ce n'est pas une vraie puce 16/9 (format 1:77 natif comme le sont les HD2) et qui avec une isco par exemple, fait disparaitre tout mirroir en dehors du format scope par exemple.
TI a pris la puce XGA et a "etteint" des mirroirs mais ils ne seront pas invisibles à mon avis. cela ressemble à l'impression d'un Piano ou d'un LS110 dual mode. je me trompe peut-être mais cela ne m'emballe pas.

les autres avancées futures du DMD sont bien plus importantes.

» 07 Mai 2003 19:13

Salut !

De toute facon, si la totalité des pixels de la matrice ne peuvent etre utilisés, je vois pas le probleme... tu claque un ecran 16/9 et tes bandes noires sont en dehors...

Enfin c'est mon avis !

Allez !
a+

» 07 Mai 2003 19:14

David-digital a écrit:on ne se comprend pas Padro : ce n'est pas une question de visibilité du dimple mais de la lumiere qu'il reflechit (d'où le projet de supprimer le dimple dans un avenir pas trop loingtain, qui doublerait le on/off d'ailleurs). un mirroir OFF avec dimple, éclairé (le cas sur la Matterhorn) laisera des bandes "noires" (...) au dessus et en dessous, car le dimple reflete de la lumiere vers l'écran.

D'abord tu ne connais pas la configuration du chip DMD, il est trés possible que les mirroirs non utilisés soient masqués.

cette puce n'est pas une vraie 1024x576 comme une HD2, donc bcp moins d'interet imho.

la encore il n'y a pour le moment aucune certitude.

cette puce est uniquement faite pour permettre un meilleur display du pal anamorphique.

Les américains et les japonais se fichent eperdument du Pal anamorphique. La Matterhorn permet surtout a TI de completer son offre 16/9 vers le bas et de se positionner sur du grand public et donc de faire du volume.
Je pense également qu'elle doit etre plus economique à produire et donc etre plus rentable.....

mais ce n'est pas une vraie puce 16/9 (format 1:77 natif comme le sont les HD2) et qui avec une isco par exemple, fait disparaitre tout mirroir en dehors du format scope par exemple.
TI a pris la puce XGA et a "etteint" des mirroirs mais ils ne seront pas invisibles à mon avis. cela ressemble à l'impression d'un Piano ou d'un LS110 dual mode. je me trompe peut-être mais cela ne m'emballe pas.

Tu occultes tout les avantages liés au nombre inférieur des mirroirs et à la bande passante que cela libère. Quant à comparer à un LS110 c'est tout a fait inexcat: il suffit de regarder dans la meme piece un Z90 et un Piano pour constater que le niveau de noir sur les mirroirs eteint n'a rien à voir. Et je pense que cette nouvelle puce fera encore mieux sur ce point sans parler de la conception des blocs optiques orientés HC qui a considérablement progressé.

les autres avancées futures du DMD sont bien plus importantes.

Les autres avancées (dimple fix et SCR wheel) se feront en premier sur les modèles HDG

» 07 Mai 2003 20:19

pedro a écrit:
David-digital a écrit:on ne se comprend pas Padro : ce n'est pas une question de visibilité du dimple mais de la lumiere qu'il reflechit (d'où le projet de supprimer le dimple dans un avenir pas trop loingtain, qui doublerait le on/off d'ailleurs). un mirroir OFF avec dimple, éclairé (le cas sur la Matterhorn) laisera des bandes "noires" (...) au dessus et en dessous, car le dimple reflete de la lumiere vers l'écran.

D'abord tu ne connais pas la configuration du chip DMD, il est trés possible que les mirroirs non utilisés soient masqués.
"tu"? on verra

cette puce n'est pas une vraie 1024x576 comme une HD2, donc bcp moins d'interet imho.

la encore il n'y a pour le moment aucune certitude.
sur base de ce que l'on sait deja.

cette puce est uniquement faite pour permettre un meilleur display du pal anamorphique.

Les américains et les japonais se fichent eperdument du Pal anamorphique. La Matterhorn permet surtout a TI de completer son offre 16/9 vers le bas et de se positionner sur du grand public et donc de faire du volume.
Je pense également qu'elle doit etre plus economique à produire et donc etre plus rentable.....
peut-être, surtout si c'est en fait une puce 1024 4/3

mais ce n'est pas une vraie puce 16/9 (format 1:77 natif comme le sont les HD2) et qui avec une isco par exemple, fait disparaitre tout mirroir en dehors du format scope par exemple.
TI a pris la puce XGA et a "etteint" des mirroirs mais ils ne seront pas invisibles à mon avis. cela ressemble à l'impression d'un Piano ou d'un LS110 dual mode. je me trompe peut-être mais cela ne m'emballe pas.

Tu occultes tout les avantages liés au nombre inférieur des mirroirs et à la bande passante que cela libère. Quant à comparer à un LS110 c'est tout a fait inexcat: il suffit de regarder dans la meme piece un Z90 et un Piano pour constater que le niveau de noir sur les mirroirs eteint n'a rien à voir. Et je pense que cette nouvelle puce fera encore mieux sur ce point sans parler de la conception des blocs optiques orientés HC qui a considérablement progressé.
l'entierete de la puce est éclairée et donc le mirroir meme en off, laissera passer de la lumiere à cause de ce fameux dimple. c'est dans ce sens que ce n'est pas à considere comme une vraie puce 16/9. en fait cela ressemble à une puce 4/3 dont on ne peut utiliser que l'aspect 16/9, sur soute la largeur. mais en terms de cout de fabrication, c'est sans doute assez intelligent par rapport à créer une chaine de fabrication ou disons une puce strictement 1024x576

les autres avancées futures du DMD sont bien plus importantes.

Les autres avancées (dimple fix et SCR wheel) se feront en premier sur les modèles HDG

tu sembles informé

. on prévoit le dimple fix sur des mono dmd 1280x720. la SCR semble difficile à mettre en oeuvre. des 3DLP 1280x720 devraient arriver au CEDIA aussi.

» 07 Mai 2003 20:38

ouais, drôle d'histoire. Une des hypothèses émises sur ce chip c'est que ca permets à TI de vendre des puces XGA qui on des défauts en haut ou en bas. En temps normal ces puces vont direct a la poubelle :roll:

» 07 Mai 2003 21:08

En fait, c'est vrai que jusqu'à maintenant, je voyais pas bien en quoi une matrice 1024x576 pouvait être plus pratique qu'une matrice 1024x768, surtout avec un écran 4/3.
Mais bon, il y a quand même un argument de taille, les projos à matrice 1024x576 seront moins chers que ceux à base de matrice 1024x768 :wink:

Par contre, pour ceux qui sont équipés d'un écran 16/9, je vois pas en quoi les mirroirs inactifs pourraient être un problème, car ils seront en dehors de l'écran

Laurent