Tu n'as rien à modifier, ca fonctionne tout seul exactement comme un display 4/3, il n'y a aucune complication spécifique, c'est d'ailleurs aussi pour cela que je ne comprends pas très bien l'objet de ce topic
Ca, je ne le savais pas et beaucoup d'autres personnes non plus, j'imagine. En cela, ce topic n'aura pas ete completement inutile.
Neanmoins, chez moi, j'ai pousse le vice jusqu'a remplir le mur de mon salon avec le Z91, en depit de la pixellisation qui en resulte et je peux assurer tout le monde que l'effet est saisissant.
De plus mon mur etant plus carre que rectangulaire, faire de meme avec un projo 16:9 n'aurait certainement pas donne le meme effet sur les programmes 4:3.
En tout cas, je pense que ce recensement des preferences de chacun n'est pas inutile. Bien qu'une grande majorite de personnes preferent (et je le comprends) le 16:9 pour le HC, il reste encore un grand nombre d'individus (dont je fais partie) dont la preference va vers le format 4:3 aussi grand que possible.
Parce qu'on voit large, mon impression est qu'a largeur d'image identique, sur un grand ecran (pres de 2m de base), les sensations d'immersion seront les memes sur un ecran 4:3 a la fois pour les films 4:3 et les films 16:9, d'ou mon amour du 4:3 pour la videoprojection.
Maintenant, lorsqu'il s'agit d'une tele (donc un "petit" ecran), j'avoue que le 16:9 rendra beaucoup mieux. Mais en videoprojection, sur ecran geant ou un mur blanc, j'en suis moins sur.
Maintenant, le gros probleme et raison de ce topic est la quasi absence de projos 1280x1024 analogues des HD2+ mais en 4:3 donnant la possibilite a ceux qui le desirent de projeter en 4:3 et 16:9 a resolution maximales dans les 2 cas (ideal pour les jeux PC notamment).
A focales equivalentes, un projo HD2+ (16:9) et un projo SXGA (4:3) diffuseront une image 16:9 avec la meme resolution et la meme largeur. Par contre le projo 4:3 montrera les programmes 4:3 dans toute leur splendeur alors que le projo 16:9 "emprisonnera" l'image 4:3 entre 2 "gendarmes" ... euh bandes noires.
Les bandes noires en haut et en bas ne me genent pas alors que celles sur les cotes me donnent une impression desagreable de restriction et d'emprisonnement de l'image sans ajouter le fait que la resolution en 4:3 est largement diminuee comparee a celle du 16:9.
En conclusion, cela depend de ce que vous regardez le plus sur votre projo. Si vous ne regardez que des films 16:9 anamorphiques, alors, oui, le 16:9 pur est ce qu'il vous faut.
Par contre, si comme moi, votre collection video est bourree de films aux formats differents, 16:9 letterbox, 4:3 et 16:9 anamorphique, le 4:3 est un bien meilleur choix.
La raison du topic est la suivante: les constructeurs de projos HC ignorent de plus en plus les individus dans mon cas et imposent le 16:9 a tous en depit des preferences et besoins de chacun, d'ou ma colere. Et ce topic a revele que je n'etais pas seul a aimer le 4:3.
En d'autres termes, je ne fais que reveiller le bon vieux debat des choix individuels vs. ceux de la societe (de consommation). Ou encore, le probleme souvent evoque de l'uniformisation des choix et des gouts au travers de la societe de consommation et de la mondialisation de l'economie (la HDTV en est un bon exemple. Nous avons des projos natifs 720p, mais aucun programme 720p, Pourquoi donc achetons-nous ces projos? Et en plus nous attendons le 1080p natif comme le messie. Vivons-nous aux USA ou en Europe...!?).
) là ça sera le panard !
(Ah! le froid du vide sidéral qu'on t'envoit dans la figure 
) ,on se dit qu'il y a autre chose que le 16/9 qui reste une observation dans une lucarne.
.
