Toshiba MT500 - Le test de Birno

» 20 Aoû 2003 8:53

Salut à tous,

Lorsque j'ai rendu le projecteur Toshiba MT500 après une dizaine de jours de test et que je suis venu voir sur le forum ce qu'il s'en disait, je ne m'attendait pas à trouver un sujet qui avoisine les 50 pages !

J'avoue que vous avez vu venir cet appareil cepuis très longtemps et moi depuis 10 jours seulement !

Mais quelle claque ! L'écriture de ce test à été un vrai plaisir car le MT500 se révèle un appareil étonnant si l'on regarde son étiquette de 3 500 euros.

Je vous propose par conséquent mes impressions sachant que vous êtes déjà nombreux à l'avoir vu fonctionner. Je reste à votre disposition si vous avez des questions complémentaires ou des remarques sur ce test, je n'ai pas pris le courage de lire tout ce que vous en disiez...

A bientôt

Bruno

C'est par là :
http://www.lecinemachezsoi.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=112

» 20 Aoû 2003 9:15

J y cours de suite, merci Bruno.

Alian

» 20 Aoû 2003 10:43

Salut Bruno,

Dans ton test tu indiques:

Le MT500 est équipé d'une lampe au mercure de puissance de 210 watts. Toshiba annonce sur sa documentation commerciale une durée de vie de la lampe de 3 000 heures, elle est réduite à 2 500 heure sur la documentation technique sachant qu'en atteignant ce seuil, le projecteur se place en protection avec aucun moyen de poursuivre les séances de projection sans passer par la case du SAV.

Mais page 34 du Manuel d'utilisation du TDP-MT500, il est écrit:

http://www.toshiba.fr/donnees/egp/images/MT500_FR.pdf

Précautions
Dans ce projecteur, un témoin lumineux LAMP clignote lorsque la lampe a été utilisée pendant plus de 1000 heures. Si la lampe a été utilisée pendant plus de 1300 heures, un avertissement apparaît sur l'écran chaque fois que l'appareil est allumé. Après plus de 1500 heures d'utilisation, la lampe est automatiquement éteinte et elle ne peut plus être utilisée. Installer une nouvelle lampe aussi vite que possible.

Il y a une petite différence de 1000 heures...ce n'est pas rien :wink:

Monsieur Olivier Van Wynendaele à la rescousse...

Quelle durée de vie de la lampe doit on prendre en compte ?

A +.

» 20 Aoû 2003 10:54

Je me suis posé la même question !
2500 heures ou 1500 heures ? Effectivement, vu le prix de la lampe (400 euros), ça fait une bonne différence...

» 20 Aoû 2003 11:41

Salut à tous,

J'ai relu mes documents suite à votre remarqie. J'ai eu entre temps la confirmation de Toshiba que la pré-fiche info que j'avais et qui indiquait 3000 heures est erronée. C'est donc bien à 1 500 heures que le projecteur se bloque. Cette une durée très courte qui relativise en partie l'appréciation globale du projecteur en termes de rapport qualité / prix, sans changer bien entendu la partie qualitative. Je passerais donc ma note de 9 à 8 et j'insérerais un commentaire à ce sujet.

Je tiens d'ailleurs à souligner que l'exemplaire avait juste deux heures de vie quand j'en ai pris possession et que je ne peux évidemment pas m'assurer dans ce type de test de la stabilité de la lampe dans le temps. Seuls les possesseurs de cette machine pourront nous renseigner à ce sujet quand ils aurons passé quelques centaines d'heure à regarder des films ;-)

Toshiba m'a confirmé que pour compenser cette durée de vie courte, le prix de la lampe ne dépassera pas 350/400 euros. Cela reste tout de même un coût induit qu'il faut impérativement intégrer dans la décision d'achat.

Bruno

» 20 Aoû 2003 11:49

C'est vrai mais le rapport prix/durée de vie reste quand même normal face à la concurrence.

» 20 Aoû 2003 13:05

Birno a écrit:Toshiba m'a confirmé que pour compenser cette durée de vie courte, le prix de la lampe ne dépassera pas 350/400 euros. Cela reste tout de même un coût induit qu'il faut impérativement intégrer dans la décision d'achat.

Espérons que Toshiba tienne les promesses de cette fourchette de prix car cela serait effectivement dans les lampes les moins chères.

A +.

» 20 Aoû 2003 15:31

Et, la cote "A" dans le tableau des distances, ça correspond à quoi ?
- bas de l écran par papport au dessous du projo ?
- bas de l écran par rapport à l axe de l objectif ?
Ou autre chose.

Alain

» 20 Aoû 2003 21:50

Birno a écrit:C'est par là :
http://www.lecinemachezsoi.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=112

Salut Bruno.

Il y a un truc que je ne comprends pas dans ton test, c'est ça :

"Concrètement la surface éclairée de la matrice est de 1024 x 768 pixels mais seuls 1024 x 576 pixels sont actifs. Les 96 pixels "éteints" sont par conséquent en position off, quelle que soit la nature du flux vidéo et du format d'image. Cela se perçoit à l’image puisque qu’aucun masque n’a été placé. Le résultat est malheureusement peu gracieux avec un détourage gris visible lors des projections."

Qu'est-ce que tu veux dire au juste par édétourage ?
Je te pose la question d'autant plus que je n'ai rien noté de disgracieux dans ce non-masquage, mais ça a très bien pu m'échapper.
Et puis j'ai du mal à comprendre : est-ce que mettre les mirroirs en position off n'est pas déjà un masquage ?

Laurent

» 20 Aoû 2003 22:27

Laurent Garnier a écrit:
Birno a écrit:C'est par là :
http://www.lecinemachezsoi.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=112

Salut Bruno.

Il y a un truc que je ne comprends pas dans ton test, c'est ça :

"Concrètement la surface éclairée de la matrice est de 1024 x 768 pixels mais seuls 1024 x 576 pixels sont actifs. Les 96 pixels "éteints" sont par conséquent en position off, quelle que soit la nature du flux vidéo et du format d'image. Cela se perçoit à l’image puisque qu’aucun masque n’a été placé. Le résultat est malheureusement peu gracieux avec un détourage gris visible lors des projections."

Qu'est-ce que tu veux dire au juste par édétourage ?
Je te pose la question d'autant plus que je n'ai rien noté de disgracieux dans ce non-masquage, mais ça a très bien pu m'échapper.
Et puis j'ai du mal à comprendre : est-ce que mettre les mirroirs en position off n'est pas déjà un masquage ?

Laurent

Ben c'es simple, tu te souviens les bandes grises lors de la projection? Ben ca venait de ca. Puisqu'on mattait un DVD en pal prog, donc en utilisant les 576 lignes.

» 20 Aoû 2003 23:06

byron a écrit:Ben c'es simple, tu te souviens les bandes grises lors de la projection? Ben ca venait de ca. Puisqu'on mattait un DVD en pal prog, donc en utilisant les 576 lignes.

Mais non, le film n'était pas au format 1.77 ! Donc une partie des 576 lignes diffusait du noir, enfin sauf avec le HK25 en PAL progressif où ce n'était pas parfaitement noir.
Pour me résumer et pour être clair, il faut distinguer les bandes noires dues au format 16/9 du projo projeté sur un écran 4/3 (celles le plus en haut et le plus en bas), des bandes noires dues au fait que le film est dans un format plus large que le 1.77 (2.35 dans notre cas) (celles le plus vers le centre de l'image).
Les premières m'ont semblé bien noires, ce qui pour moi est la preuve d'un bon masquage (Bruno semble indiquer que ce n'est pas vraiment un masquage, c'est là que je ne comprends pas). Les autres m'ont semblé par très noires en PAL progressif mais bien noires en PAL entrelacé.

Laurent

» 21 Aoû 2003 0:24

AMHA les 96 pixels inactifs reflétent du gris (puisqu ils ne sont pas masqués) de la même façon que les pixels aux repos d une image en 2.35
Par contre, ce ne sera pas visible avec un écran 16/9 sur un mur noir.

Alain

» 21 Aoû 2003 6:17

hello
y a t il une chance que l'on puisse activer tous les pixels de la matrice?

» 21 Aoû 2003 8:27

Aucune,ce projo est dédié au format 16/9 mais il peut faire du 4/3 en largeur reduite.
Pour faire du 4/3 pleine largeur, il faut prendre le NEC HT 1000 qui a tous les miroirs actifs sur sa matrice 4/3.

Alain

» 21 Aoû 2003 9:35

Salut Laurent,

La matrice XGA est 4/3 mais seule la bande correspondant à la résolution 1024 * 576 est utilisée. Dont acte. Ce qui implique que les autres pixels ne sont pas adressés par le logiciel. Il faut aussi considérer la construction du bloc optique qui peut avoir été optimisé pour n'éclairer que la partie active mais qui peut aussi très bien éclairer toute la matrice, y compris les pixels non actifs. Je n'ai pas la réponse à cette question mais en y regardant de plus près on s'aperçoit que l'éclairage est uniforme et dense et que le bloc optique semble bien avoir été optimisé pour la résolution 1024 * 576. Il n'empêche néanmoins que j'ai noté des bandes grises dans tous les cas en dehors des signaux vidéo. Je n'ai malheureusement plus le projecteur pour le vérifier... à toi de le me confirmer en retour, j'ai peut-être condondu avec autre chose... mais je crois pas ! D'ailleurs le test le plus simple et d'activer le mode trapeze et de voir comment ou se place le carré de déformation autour de l'image active... j'ai fait ce test (c'est un réflexe !) mais je me souviens plus très bien exactement ce que j'ai vu. Soit le carré est "collé" à l'image active, soit il permet de constater la présence des bandes de pixels inactifs dans le haut et le bas de l'image éclairée sur l'écran.

Une chose semble sure, les deux bandes de pixel n'ont pas été physiquement masquées.

Bruno

Toshiba MT500 - Le test de Birno

Toshiba MT500 - Le test de Birno

1024*768