2024 - JVC DLA-NZ900, NZ800, NZ700 et NZ500 (màj)

[Davrous]

J'ai simplement créé une résolution personnalisée de 4096x1716 et étonnamment le NZ900 l'accepte

Ensuite en jeu, il faut choisir le mode fenêtré plein écran.

[tedkiller]

Merci !! je vais tester ça de suite!

Je n'avais pas vu ta réponse alors je remets mon "EDIT" ici:
https://www.unified-av.com/boutique/hom ... n-velours/
dispo en 3,5m ou 3,66m format 2,35.1 microperf blanc mat

[Davrous]

Merci mais j'ai trouvé mon bonheur en 2.40 en 3m80 microperforé

[poupafaya]

Il y a aussi ceux qui pensent comprendre mais en fait bidouillent ! [emoji23]

Je suis démasqué !

[Donald Darko]

Trop cool !

Merci mais j'ai trouvé mon bonheur en 2.40 en 3m80 microperforé

[DTSman]

Mais pourquoi je n'ai pas fait cela avant ?!?

C'est en visitant des salles en 2.35 que j'ai compris tout l'intérêt.

Le cinémascope c'est la garantie d'une immersion accrue, de mieux profiter du contraste de l'image (l'oeil n'est plus distrait par les bandes noires sur la toile blanche).

Avec nos projos on peut faire diverses mémoires de zoom avec les masques. Donc ça reste également plug and play.

[vador]

Bienvenu au club des 2.35. Pour le moment 320 de base, possibilité 380 quand projo à mémoire de zoom capable d'arroser une telle surface.

[Davrous]

Effectivement j'avais visité une salle cinemascope d'un copain il y a au moins 20 ans et cela m'avait profondément marqué.

Mais j'étais convaincu qu'avec mon usage gaming et série, cela n'était pas adapté.

Finalement, après avoir fait ma simulation, j'ai vu la lumière [emoji23]

[Donald Darko]

Oui mais quelle tristesse quand on repasse sur un film en 16/9.
La salle de Davrous se prête parfaitement à un écran 2:35. Il pourra tirer le max des 2 formats quoiqu'il arrive

[Davrous]

Effectivement, c'est pour ça que j'avais toujours hésité et que je commençais à regarder les écrans multi formats. Mais quand j'ai découvert les prix (13K€ et plus), je me suis dit que j'allais chercher des solutions DIY.

Avec une base de 3m80 en 2.40, j'arrive quasiment à la même hauteur que mon 16/9 actuel (il aurait fallu 4m pour être identique en hauteur). Donc je ne vais pas perdre l'expérience 16/9 tout en gagnant une immersion de dingue en scope.

Il me reste à me décider sur le système de masquage : 2 panneaux qui se rabattent sur les côtés, des rideaux avec un système à 90 degrés pour les rabbatre sur les murs latéraux ou des stores verticaux.

L'avantage des rideaux c'est que je peux gérer aussi le 1.85 mais je pense que cela fait moins clean en absortion.

[DTSman]

Et n'oublies pas le 2.00 pour les films comme Jurassic World [emoji1787]

[Davrous]

Oui effectivement il y aussi ce format ! C'est vraiment la jungle. J'ai même découvert que j'avais des films en 2.76 !

Mais bon heureusement la grande majorité sont en 2.35 / 2.40.

[jacko]

Et de nombreux 1.85:1 ...

La multitude des formats c'est un aspect du problème.
Ce qu'il faut espérer est le respect du format d'origine.

[cinetoiles]

Alors du coup, quand un pro recommande du 16/9ème, vous en pensez quoi ?
https://www.youtube.com/watch?v=kmrIH1j9Wqc

[benniegentil]

il répond très précisément à la question dans la vidéo justement

[Davrous]

Sacha, c'est plus un pro de la vente qu'un pro de la technique

Mais globalement il a raison sauf que nous avons expliqué dans les discussions précédentes pourquoi le 2.35 / 2.40 reste plus intéressant pour certains.

Car les bandes noires qui se vont oublier, ce n'est pas vrai. Même sur le plus haut de gamme des JVC dans une salle totalement traitée, il reste une résiduelle. Quand tu fais un masque ou si tu as un écran parfaitement adapté, cela ajoute encore plus d'immersion.

C'est juste un truc de méga passionné qui veut optimiser au max.

[lebaronclub]

Avoir un écran scope c’est vraiment un game changer. Après c’est un débat théorique contre pratique car seuls ceux qui ont essayé un écran 2.35 peuvent vraiment se rendre compte.
Pour regarder des séries en 16/9 il y a toujours la solution Lumagen et son mode NLS (MadVR doit le faire également).
Avec une légère perte d’image et une petite déformation, on arrive très bien voire très très bien à regarder du contenu 16/9 sur un écran 2.35.

Bravo à toi d'avoir presque franchi le cap, il suffit juste de regarder tes photos avec ton écran scope simulé pour s'apercevoir que visuellement ça déchire. Perso je ne pourrai plus jamais revenir en arrière.

[Davrous]

C'est clair que je pense qu'il faut vivre l'expérience pour s'en rendre compte. Rien qu'avec mon écran simulé avec mes bouts de ficelles, j'avoue avoir eu nettement plus la machoire décrochée sur plein de séquences. J'ai vraiment du mal à retourner sur la toile 16/9 du coup donc je comprends parfaitement ce que tu dis C'est très vite addictif !

[jacko]

Le réel problème est la faisabilité, puis le côté pratique et/ou les choix à faire en cas de film multi-ratio.

Chez moi par exemple un écran 2.35:1 est impossible.
Pas la place ...

Côté film, jamais je ferai le choix de la déformation NLS ou du cropping.
Ce qui en soit peut toujours être évité évidemment ...

Donc le problème du choix du ratio en cas de multi ratio.
Longlegs (qui n'est pas un mauvais film d'épouvante/thriller) est certainement le pire des cas.
Le ratio change du 1.33:1 au 2.35:1 en passant par une multitude d'intermédiaires avec variation de largueur et de hauteur ... Pour couronner le tout, le changement de ratio est progressif et non instantané ...
Et comme chaque ratio correspond à un élément narratif, impossible de tronquer ...

[benniegentil]

complètement d'accord.

ma règle est simple, plus l'écran est grand mieux c'est, en fonction de la taille de sa pièce, ou met le max en hauteur et en largeur, et ca donne le format qu'on peut mettre (en fonction aussi de la puissance du projo, mais la question ne se pose pas chez moi, c'est la taille de ma pièce qui limite pas du tout le nz800. Avec des caches sur les cotés et/ou au dessus en fonction de tout ca.

évidemment je préfère le format 2.35 pour les films, malheureusement, le format n'est pas tout le temps respecté, mais hors de question de cropper quoique ce soit sur ce qu'on nous propose!

nb: ca me fait penser aux bluray """"IMAX"""" avec le format qui change, c'est vraiment completement idiot!!!! je suppose que c'est en fonction du format de tournage??
Ca n'a aucun sens, depuis toujours en pelloche ou tournait full frame, pas forcement anamorphosé, tout simplement pour laisser un choix de recadrage verticale au cas ou plus tard. Ca coutait le meme prix
Mais seul le cadrage/Format finale du film compte! aucun intérêt de voir ce qui a été filmé, seulement ce que le réalistateur veut comme résultat! Ce serait exactement pareil de proposé le film non étalonné juste parce que ca a été tourné comme ca?!
Je m'égare parce que ca m'enerve mais c'est un peu la différence entre les bons réalisateurs (à la scorcese), qui était capable de couper au montage une scène qui a mis 15 jours à etre tournée, pour le bien du film, et les mauvais réalisateurs (à la Peter jackson) qui au contraire font une version longue en ajoutant toutes les daubes de scènes non pertinentes pour les fanboys

[lebaronclub]

Crop ou pas crop… je ne parlais que des séries qui chez moi passent en NLS.
Pour les films en FLAT je laisse les barres noires sur les côtés comme dans une vraie salle de cinéma.

A la sortie de Tenet il n’y avait que trois salles en France équipées en IMAX 70 mm permettant de voir l’image originale en totalité.
Dans toutes les autres salles l’image était croppée et personne n'a crié scandale.
Ce n’est pas pour autant que tout le monde s’est équipé d’un écran 1.43:1 pour un seul film...

[jacko]

Ce n'est pas parce que "les gens" ne savent pas et se contente de ce qu'on leur donne qu'on doit faire pareil

Le NLS est une déformation non linéaire avec potentiellement une part de cropping.
De mon point de vue sur une oeuvre dont le cadrage est pensé c'est NOGO. A la rigueur pour un évènement sportif ou du direct, là où le cadrage n'a d'importance que la lisibilité de l'information (l'image) et aucune démarche artistique.

Mais évidemment chacun fera comme il veut.

En guise de conseil en revanche, ne pas éluder les défauts, les contraintes, les limites et la pertinence contextuelle.

[jacko]

Ce n’est pas pour autant que tout le monde s’est équipé d’un écran 1.43:1 pour un seul film...

Ben en HC on peut facilement regarder dans le format du moment que c'est le contenu

La limite immersive est alors celle imposée par la hauteur de l'image.
En résidentiel, on a encore quelques vestiges au format 1.33:1.
Si on dispose et qu'on veut regarder au format d'origine, pourquoi pas

On revient à un fondamental : le respect et l'optimisation du ratio in situ.
Certains feront des compromis, d'autres pas.
Usage d'un dispositif anamorphique, gestion du ratio électronique interne ou via scaler, mémoire de zoom, écran à masque, écran à ratio variable, astuces manuelles etc.
On fait le bilan, l'écran au format natif du display reste le plus simple et le plus pratique.

[Davrous]

Moi, je suis team respect du ratio et de l'œuvre au maximum. C'est pour ça que je réfléchis ensuite à un système de masquage combiné aux mémoires de zoom du NZ900.

Mais je peux comprendre ce qui utilisent les fonctions type NLS.

La vie est faite de compromis

[jacko]

La mise en oeuvre du multi format dépend du repère constant.
Hauteur ou largeur.
Chez toi l'image sera à hauteur constante. D'ailleurs le gain immersif que tu as est parce que l'image va remplir la pièce en 2.35:1. Globalement tu ne perds pas en surface émissive en 1.78:1 et tu y gagne en cinémascope. Par contre tu vas perdre en pic lumineux

AMHA les rideaux latéraux qui peuvent même être motorisés et commandé à distance, voir en automat. via simple trigger, serait une solution pour chez toi.