Modérateurs : Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le CA de l’Association HCFR
Je pense qu'on est surement tout d'accord sur ce point !chkops a écrit :
Et pour finir, j'estime que le DVD (au même titre que la VHS, VCD... etc) a fait son temps (voire plus).
Donc au fond, tu n'aimes pas le rendu argentique 35mm, quoi.chkops a écrit :je dirais à peu près tous les remasters 4K qui conservent le grain d'origine tel quel.
Intéressant. Et, disons, Air Force One ? Christine ? Apollo 13 ? Labyrinth ? le Godzilla d'Emmerich ? les anciens Jack Ryan ? Haute sécurité ? Double détente ? les Rambo ? Le soldat Ryan ? (je brasse large)chkops a écrit :Predator et même First Man (même si tourné récemment) sont des galettes qui à jamais feront partie de ma collection.
Faut vraiment arrêter avec "bruit argentique". Le grain argentique N'EST PAS du bruit. Le bruit, en argentique, c'est quand tu prends une pellicule trop peu sensible et viens filmer dans un endroit sombre. On en voit dans Les aventuriers de l'arche perdue par ex (et ça avait... bien entendu déjà été discuté sur HC-FR à l'époque).chkops a écrit :bruit argentique
Du révisionnisme, donc. Aucun problème. Mais appelons un chat un chat.chkops a écrit :je plébiscite la suppression partielle du grain sur Star Wars édition 4K.
Tu as écrit "Star Wars, je l'ai vu et revu [...] VHS, VCD/SVCD, laser disc, DVD... et le grain ne m'a jamais gêné [...] parce qu'il était dans sa "définition d'origine"".chkops a écrit :prends plutôt garde à ce que je veux réellement dire...
Où ai-je parlé, même en sous-entendu, de pestiférés dans notre discussion ?chkops a écrit :mais bon, là c'est un peu le serpent qui se mord la queue étant donné que tu considères comme "pestiféré"
C'est marrant qu'on vienne chaque fois connoter négativement quelque chose d'aussi simple que de respecter l'esthétique d'une oeuvre artistique. On pourrait croire cette vision légitime et facilement compréhensible. Mais non. Salauds de puristes. Empêcheurs de bidouiller en rond.chkops a écrit :purisme.
Tu as effectivement le droit d'être révisionniste. Le problème est que comme tu n'es pas le seul, certains décideurs prennent au mot cette vision et l'imposent à tous, quitte parfois à tordre la main de nombreux laboratoires qui expliquent que non, c'est pas à ça que ressemblent ces films.chkops a écrit :C'est un fait et un droit, somme toute, inaliénable.
Je ne parle pas d'acheter tout ce qui passe en UHD juste parce que ça sort sur le format (même si certains semblent clairement faire ça) mais du fait que tu aurais parfaitement pu apprécier artistiquement First Man en BR, voire en DVD. Mais non, tu as pris l'UHD. Pourquoi ? Parce que c'est techniquement mieux.chkops a écrit :Faux. Le coté technique est certes un de mes critères mais en aucun cas je n'achèterai un film si je n'ai pas un quelconque "lien affectif" avec le film en question (cf. Flash Gordon, Predator ou encore First Man).
Parfaitement, sauf que ça n'empêche absolument pas l'appréciation dont tu parles. Quand on découvrait des films en VHS, on n'avait pas l'impression de regarder des sous-films ou je ne sais quoi.chkops a écrit :Et pour finir, j'estime que le DVD (au même titre que la VHS, VCD... etc) a fait son temps (voire plus).
Le blu ray a quand même réussi a se faire une place, pas comme le SUPER CD Audio quasiment inconnu.chkops a écrit :Bah le grand public ne franchit même pas le pas du bluray 2K, alors le 4K...
Et puis, avec les proportions que prend la VOD/SVOD, c'est malheureusement couru d'avance.
Nous ne serons bientôt plus qu'une poignée d'irréductibles*, perdus dans les méandres du net, faisant tant bien que mal tout pour que perdure notre passion.
*
Plus la pellicule est sensible plus il y aura du grain !tenia54 a écrit :Faut vraiment arrêter avec "bruit argentique". Le grain argentique N'EST PAS du bruit. Le bruit, en argentique, c'est quand tu prends une pellicule trop peu sensible et viens filmer dans un endroit sombre. On en voit dans Les aventuriers de l'arche perdue par ex (et ça avait... bien entendu déjà été discuté sur HC-FR à l'époque).chkops a écrit :bruit argentique
Les mots ont un sens et utiliser les bons aide à éviter les malentendus
Déjà répondu.tenia54 a écrit :
Question subsidiaire : et en Blu-ray ?
Pour la faire courte, je dirai quelques uns de ceux que tu cites.tenia54 a écrit :Intéressant. Et, disons, Air Force One ? Christine ? Apollo 13 ? Labyrinth ? le Godzilla d'Emmerich ? les anciens Jack Ryan ? Haute sécurité ? Double détente ? les Rambo ? Le soldat Ryan ? (je brasse large).
Même si c'est plus du chipotage qu'autre chose, soit... prenons le vocable "bruit" dans son acception formelle quand il s'agit d'une image et écartons-le quand il est question des cristaux d'argent.tenia54 a écrit :Faut vraiment arrêter avec "bruit argentique". Le grain argentique N'EST PAS du bruit. Le bruit, en argentique, c'est quand tu prends une pellicule trop peu sensible et viens filmer dans un endroit sombre. On en voit dans Les aventuriers de l'arche perdue par ex (et ça avait... bien entendu déjà été discuté sur HC-FR à l'époque).
Les mots ont un sens et utiliser les bons aide à éviter les malentendus
Tout à fait ! Et pour l'anecdote, mon chat s'appelle "Cristal" et son pelage est d'un joli gris argenté.tenia54 a écrit : Du révisionnisme, donc. Aucun problème. Mais appelons un chat un chat.
Il faut arrêter avec "résolution" car il est plutôt question de définition (nombre de pixels présent à l'écran). La résolution, quant à elle, concerne la densité des pixels par rapport à la diagonale de l'écran... un smartphone 4K de 5", par exemple, n'aura pas la même résolution qu'un Tv 4K de 55". Donc appelons un chat un chat et restons bien dans le cadre de mes propos qui consistaient en "la HD et l'UHD font en sorte d'accentuer, à mes yeux, le grain argentique".tenia54 a écrit :Tu as écrit "Star Wars, je l'ai vu et revu [...] VHS, VCD/SVCD, laser disc, DVD... et le grain ne m'a jamais gêné [...] parce qu'il était dans sa "définition d'origine"".
Tu mentionnes des supports à la résolution trop faible pour restituer du grain argentique, et que tu trouvais cela très bien... donc très bien que le grain argentique ne soit pas correctement restitué, principalement perdu dans une résolution trop faible et une compression insuffisante. Et tu penses en plus que c'est pourtant ça, la restitution normale du grain car "d'origine".
Il fallait comprendre autre chose ?
Sais-tu seulement comment cette scène s'est réellement jouée ?tenia54 a écrit :Je trouve simplement ce courant moderniste très de notre temps (ce n'est plus à nous à nous adapter mais aux oeuvres à nous être accomodées dans une sorte de politique individuelle du moindre effort), et je suis plutôt en désaccord profond avec. Libre à chacun ensuite qui du spectateur ou de l'oeuvre devrait faire le plus d'efforts, et bien sûr d'en discuter avec ses arguments.
Mais comme souvent, c'est David Lynch qui théorise le mieux la chose en rappelant que le spectateur doit rester pur récepteur d'une oeuvre conçue d'une manière et pas d'une autre, et le spectateur n'a pas à essayer de la bidouiller.
Je n'ose imaginer à quoi ressemblerait L’Enlèvement au sérail si la scène entre Joseph II et Mozart se jouait de nos jours.
Aucune connotation péjorative de ma part. Je réagis juste et justement à ta propension à vouloir" m'expliquer" (avec une condescendance à peine voilée) encore et encore ce que je sais déjà.. tu es un puriste et je trouve qu'il n'y a rien de "négatif" à cela, loin s'en faut et je respecte sans le moindre souci ta position... le problème est, pour ainsi dire, ailleurs.tenia54 a écrit :C'est marrant qu'on vienne chaque fois connoter négativement quelque chose d'aussi simple que de respecter l'esthétique d'une oeuvre artistique. On pourrait croire cette vision légitime et facilement compréhensible. Mais non. Salauds de puristes. Empêcheurs de bidouiller en rond.
#JeSuisTerminator2-4K
#JeSuisPredatorUHE
Me dire merci !?.. non, mais plutôt adresser à qui de droit tes complaintes (que je trouve moi-même légitimes pour la bonne et simple raison que, même si mon point de vue est différent, je ne conchie pas le tien)tenia54 a écrit :Tu as effectivement le droit d'être révisionniste. Le problème est que comme tu n'es pas le seul, certains décideurs prennent au mot cette vision et l'imposent à tous, quitte parfois à tordre la main de nombreux laboratoires qui expliquent que non, c'est pas à ça que ressemblent ces films.
Donc TON droit devient MA contrainte.
Et c'est comme ça que certains films ne sont plus visibles que leurs restaurations dégueux, parce que osef la fidélité au matériel, et pis c'est comme ça, parfois pendant des décennies (parce que Drôle de drame, c'est pas demain la veille qu'il sera restauré de nouveau).
Je dois te dire merci, du coup ?
Désolé mais ton assertion était on ne peut plus claire... je te (re)cite "on n'achète pas un UHD (ni même un BR) pour autre chose que la technique."tenia54 a écrit :Je ne parle pas d'acheter tout ce qui passe en UHD juste parce que ça sort sur le format (même si certains semblent clairement faire ça) mais du fait que tu aurais parfaitement pu apprécier artistiquement First Man en BR, voire en DVD. Mais non, tu as pris l'UHD. Pourquoi ? Parce que c'est techniquement mieux.
Le fait est que personne n'a BESOIN d'un UHD pour apprécier artistiquement un film (encore heureux, ça ferait un paquet de gens techniquement incapables de le faire). Donc quand on choisit d'acheter un film en UHD plutôt qu'en BR (voire qu'en DVD), ce sont bels et bien les purs critères techniques qui agissent. Encore plus sur des films récents.
C'est un révisionnisme comme un autre. En plus de donner une image moins détaillée qu'elle ne le devrait, encore plus quand la version non filtrée n'est pas proposée en option. On pourrait penser que les gens voudraient se voir proposer l'image la plus détaillée possible, mais il semble que non.JG Naum a écrit :@tenia : j'ai du mal a comprendre ta position dans le cas particulier de Star Wars où c'est le realisateur lui-même a choisi de faire évoluer son film dans une direction qui ne convient pas au "bon goût"...
Je mettrais un bémol, car pour moi un éditeur qui joue le jeux, c’est un éditeur qui profite du nouveau support pour apporter une vrai plus-value et effectuer un vrai travail de restauration et pas juste balancer la même sauce juste pour faire de l’argent, ce qui arrive quand même bien souvent..le loup celeste a écrit :Heureusement qu'il y en a qui font ça (moitenia54 a écrit :(...) Je ne parle pas d'acheter tout ce qui passe en UHD juste parce que ça sort sur le format (même si certains semblent clairement faire ça) (...))... ça permet de remercier les éditeurs qui jouent le jeu (
) et de proposer pleins de tests sur le présent forum.
Ah bah, je suis content pour vous, quoi de mieux qu'une CG (complainte groupée) pour se faire entendre !?tenia54 a écrit :Bref, même encore en 2020, les filtrages numériques ont de beaux jours devant eux...
Par contre, je te rassure, je n'ai pas besoin de faire suivre mes complaintes à qui de droit, car l'immense majorité des acteurs de l'industrie abonde déjà largement dans mon sens. Les problèmes proviennent en fait d'une poignée d'endroits/personnes, globalement raillés voire combattus (pour ne pas dire plus) par le reste de l'industrie.
tenia54 a écrit :Malheureusement pour toi, le dégrainage même partiel n'est pas vraiment bien vu par cette majorité de l'industrie...
Merci pour le partage !
Personnellement, je garde bien entendu mon édition US de 2012.* New Restoration from a 6k 16bit scan of the Original VistaVision Negative
o This is the first time the Original Negative has been seen as the source for a home media release.
o The 2012 bluray release was sourced from an IP (interpositive) that was printed 2006.
* The Original Negative contained sections of dupe negative film (made in 1999) that were added in to replace damaged sections. For this Restoration, those 45 year old dupe sections were replaced with original YCM material, to use the most original material available
* The blue in the Original Negative was slightly faded, so the 35mm yellow separation master was scanned and recombined with the negative to restore the color to what it looked like when it was originally created.
* An original IB print was used to verify that the color and optical fades matched the look of the original theatrical release. IB prints are known for their more stable, permanent dyes, making them a valuable resource for Restorations.
* For the opening titles, the Original Negative textless background material was scanned, and the titles were rebuilt and overlayed on to the original negative. Doing this removed all of the noise and dirt that could be seen in the older technology of title creation.
* New 5.1 audio mix, sourced from the 2007 mix, was cleaned up and delivered as part of this restoration
* UHD HDR-10 files were created for future HDR release
) pour arriver là ??? Même en regardant vite fait, on a du flou même au premier plan alors que la "vieille" édition est bien nette et précise.
