Diplôme, intelligence et capacité à diriger la nation

[SYLEX]

Modeste bachelier, j'ai eu le plaisir étant jeune de travailler avec quelques centraliens. Ceux-ci m'ont beaucoup appris (entre autre, une certaine modestie face à leur réelle capacité intellectuelle).

Par la suite, la chance, et sans doute un peu mes capacités, m’ont amené à diriger des équipes de gens souvent plus diplômés que moi, sans trop de complexes.

Enfin, j’ai pris des responsabilités dans une autre entreprise sous la houlette d’un autre centralien. Et là, je suis tombé des nues. Comment certains êtres, aussi intelligent, peuvent-ils être aussi incapable à diriger quoi que ce soit (ou plutôt qui que ce soit) ?

La réponse est simple : l’intelligence, la capacité de travail, permettent plus aisément de maîtriser des sciences exactes (mathématiques, physique, etc.) mais ne permettent pas vraiment de mieux maîtriser les sciences humaines et encore moins les humains eux-mêmes. Ceux-ci ne répondant que rarement à des logiques « pures ».

Le dernier centralien que j’ai côtoyé était tout simplement nul en communication, incapable de comprendre les intellects plus modestes que lui et incapable de formuler simplement ses pensées. Il était sur une autre planète, sans relation avec la notre… Et par conséquent incapable d’interférer d’une façon ou d’une autre avec celle-ci.

Pourtant « Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément. »

Il me semble que nous sommes globalement dirigés par des hommes qui sortent essentiellement de ces grandes écoles, émergeant d’une classe (pour ne pas dire d’une caste) qui pense que parce que leurs capacités intellectuelles sont supérieures à la moyenne, ils sont plus aptes à diriger que quiconque.

Je suis persuadé qu’ils ont torts.

Si, pour le moment, les tentatives d’intégrer des gens émanant de la « société civile » * aux instances politiques ont échouée, c’est probablement essentiellement pour des problèmes de multiples rejets entre ceux du sérail et les nouveaux arrivants.

* Le seul fait d’utiliser cette expression exprime bien le clivage entre nous autres « civils » et, non pas les « militaires » dont on a supprimé les juridictions spécifiques, mais les « dirigeants » ou « politiques », hors de toutes juridictions…

[SYLEX]

Von Neumann : "If people do not believe that mathematics is simple, it is only because they do not realize how complicated life is."

[SYLEX]

Woody Allen : "La dictature, c'est ferme ta gueule. La démocratie, c'est cause toujours..."

[MonsieurRenne]

Il faut aussi se rendre compte d'une chose. Beaucoup font des grandes écoles comme celles-ci parce que le discours derrière est extrêmement alléchant : "Si vous êtes aptitudes scolaires sont bonnes en ça et ça et ci et... alors la société française vous reconnaîtra comme apte à... et vous pourrez donc avoir des responsabilités et gagner de l'argent".

Voilà également une façon de voir les chemins de "l'élite"... certes c'est caricatural et détourné, mais loin d'être faux.

Après comme tu parles de mon Ecole, je me sens obligé de réagir. On accède à Centrale (et aux autres grandes écoles) souvent par un concours difficile après des années de dur labeur scolaire en classes préparatoires.
Mais l'enseignement qui est prodigué ensuite à l'Ecole, même s'il se base grandement sur les sciences (techniques mais aussi humaines) a pour mission d'ouvrir l'esprit de l'étudiant sur les exigences de l'entreprise à tous niveaux.

Alors s'il

était tout simplement nul en communication, incapable de comprendre les intellects plus modestes que lui et incapable de formuler simplement ses pensées,

c'est qu'il n'a pas bien compris ce qu'on a tenté de lui faire comprendre à l'école ) Ou qu'il souffre d'un petit syndrôme de supériorité (voire de mépris) parce qu'il occupe un poste un peu plus important et qu'il gagne un peu plus d'argent. On en trouve partout des gens comme ça.
Depuis de nombreuses années, l'enseignement de l'école met énormément l'accent sur le travail en équipe (au sens large, cela englobe aussi les notions hiérarchiques) et ce qu'il implique en terme de communication, de management, de compréhension. Pour mener à bien sa mission de direction, les capacités personnelles (intelligence, capacité de travail, rapidité de compréhension/réaction) ne suffisent plus, il faut que tous ces éléments vivent au sein de l'équipe qu'on dirige... Sinon on n'est qu'un bon (ou on se croit comme tel) au sommet d'une structure inutile et improductive (et on se fait virer ensuite avec un beau pactole, alors finalement, ce n'est peut-être pas une mauvaise idée).

La modestie et l'humilité sont affaire de chacun. On doit connaître ses faiblesses pour ne pas tomber dans ses travers.
Ceci dit il est vrai que les ingénieurs sont moins sensibles aux sciences humaines que d'autres (je doute néanmoins que les commerciaux et financiers en aient plus). Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les séminaires et formations en ce sens se sont multipliées dans les vingt dernières années, et plus, dans les entreprises !!!

MR

[SYLEX]

Merci de cette première réaction.

Je ne critique pas forcément l'enseignement qui est donné dans ces grandes écoles. Je critique effectivement les motifs qui poussent les parents de certaines classes sociales à y envoyer leurs enfants, ainsi que les méthodes de "recrutement" et de sélection de ces grandes écoles.

Même si je conçois bien que les qualités requises pour diriger sont plus difficiles à quantifier que le Q.I. et la capacité de travail ; je trouve dommage que l'ouverture d'esprit y soit "enseignée" mais ne soit pas "pré-requise".

Je connais mieux le monde enseignant que celui des grandes écoles. Et bien de même, la pédagogie y est enseignée à des gens pour qui elle sera indispensable pour faire correctement leur travail, mais qui n'ont jamais été sélectionnés pour leur capacité à la comprendre et l'intégrer.

[SYLEX]

Il me semble que, contrairement aux instances politiques ou aux entreprises publiques, semi-publiques ou récemment privatisées, les véritables entreprises crées par un (ou quelques) homme(s) et devenues multinationales sont généralement dirigées par des leaders plus charismatiques et visionnaires que par des polytechniciens ou des centraliens. Ceux-ci étant par ailleurs nombreux à les seconder.

Ne devrait-il pas en être de même en politique ? Choisir les « élus » du peuple parmi ceux dont les qualités humaines sont nettement supérieures à la moyenne et les faire aider dans leurs tâches par des personnes dont les qualités intellectuelles sont certaines.

En résumé : ne faudrait-il pas faire primer l’humanité * sur l’intelligence ?

* Ce qui m’amuse, c’est que les qualités que l’on met derrière le mot « humanité » sont celles qui caractérisent l’homme dans sa quête à se différentier de l’animal, mais ne sont pas finalement celles qui le caractérisent le mieux dans son ensemble.

[patyat]

Comment certains êtres, aussi intelligent, peuvent-ils être aussi incapable à diriger quoi que ce soit (ou plutôt qui que ce soit) ?

La réponse est simple : il ne faut pas confondre intelligence logique (caractérisée par le fameux QI) et l'intelligence émotionnelle (caractérisée par le QE, moins connu).

Des américains du MIT ont fait une étude sur un grand nombre d'étudiants et sur une longue période : les meilleurs en QE réusissaient bien mieux dans la vie professionnelle que les bons en QI (ceux qi avaient toujours tout bon aux interro ! ).

[vdl1]

L'enseignement recue en classes prépas scientifiques est un enseignement académique de haut niveau qui ne forme pas a priori des dirigeants mais des ingénieurs/chercheurs. Après, parmi ceux la, certains devront encadrer des equipes, et la évidemment ce n'est pas l'enseignement recue en prepas qui va beaucoup les aider à "gérer" des problèmes humains. Tout au plus pourront-il se faire respecter par leur compétence.
La formation à encadrer devrait etre le fait des grandes écoles et la j'ai un peu l'impression que le travail n'est pas toujours fait. C'est aussi aux entreprises de bien choisir leurs cadres, mais pour la compétence ingénieurale je crois pas que le systeme prépa/grandes écoles soit mauvais.

D'autre part, il est difficile de faire une épreuve "ouverture d'esprit" aux concours mais l'ouverture d'esprit est quand meme un atout pour réussir des etudes quelqu'elles soient.

[SYLEX]

La formation à encadrer devrait etre le fait des grandes écoles et la j'ai un peu l'impression que le travail n'est pas toujours fait. C'est aussi aux entreprises de bien choisir leurs cadres, mais pour la compétence ingénieurale je crois pas que le systeme prépa/grandes écoles soit mauvais.

Sincèrement, j'ai l'impression que les entreprises du véritable secteur privé le font assez bien. Ce que je critiquais ici, c'est la "sélection" de ceux qui dirigent notre vie privée et non pas notre vie professionnelle (même si j'ai pris un mauvais exemple dans ce cadre <= jeu de maux (double)). Nos dirigeants, nos gouvernants, sortent pour la plupart des ces grandes écoles ; plus de l'ENA (logique) et de polytechnique, que de centrale peut-être.

Or, il me semble, que ces grandes écoles forment d'excellents techniciens (probablement les meilleurs), qui feront d'excellents professeurs / chercheurs / conseillers en tout genre ; mais que les meilleurs décideurs ne se trouvent pas forcément parmi leurs rangs.

[SYLEX]

Et c'est peut-être là toute la difficulté d'une démocratie : Le peuple est-il réellement à apte à choisir ses dirigeants ? Les volontaires pour ces postes à très lourdes responsabilités sont-ils nécessairement les plus aptes à les tenir ? Ou alors ceux que l'on a persuadé depuis leur petite enfance que c'était leur destin...

[Mithrandir]

"Il y a beaucoup de différence entre l'esprit de géométrie et l'esprit de finesse... En l'un les principes sont palpables, mais éloignez de l'usage commun... Mais dans l'esprit de finesse les principes sont dans l'usage commun, et devant les yeux de tout le monde... Il n'est question que d'avoir bonne vue : mais il faut l'avoir bonne ; car les principes en sont si déliés et en si grand nombre, qu'il est presque impossible qu'il n'en échappe. Or l'omission d'un principe mène à l'erreur : ainsi il faut avoir la vue bien nette, pour voir tous les principes ; et ensuite l'esprit juste, pour ne pas raisonner faussement sur des principes connus...

... ce qui fait que des géomètres ne sont pas fins, c'est qu'ils ne voient pas ce qui est devant eux, et qu'étant accoutumés aux principes nets et grossiers de Géométrie, et à ne raisonner qu'après avoir bien vu et manié leurs principes, ils se perdent dans les choses de finesse, où les principes ne se laissent pas ainsi manier. On les voit à peine : on les sent plutôt qu'on ne les voit : on a des peines infinies à les faire sentir à ceux qui ne les sentent pas d'eux-mêmes : ce sont choses tellement délicates et si nombreuses, qu'il faut un sens bien délicat et bien net pour les sentir, et sans pouvoir le plus souvent les démontrer par ordre comme en Géométrie, parce qu'on n'en possède pas ainsi les principes, et que ce serait une chose infinie de l'entreprendre.

Il faut tout d'un coup voir la chose d'un seul regard, et non par progrès de raisonnement, au moins jusqu'à un certain degré. et ainsi il est rare que les géomètres soient fins, et que les fins soient géomètres ; à cause que les géomètres veulent traiter géométriquement les choses fines, et se rendent ridicules, voulant commencer par les définitions, et ensuite par les principes, ce qui n'est pas la manière d'agir en cette sorte de raisonnement. Ce n'est pas que l'esprit ne le fasse ; mais il le fait tacitement, naturellement, et sans art ; car l'expression en passe tous les hommes, et le sentiment n'en appartient qu'à peu...

Les géomètres qui ne sont que géomètres ont donc l'esprit droit, mais pourvu qu'on leur explique bien toutes choses par définitions et par principes ; autrement ils sont faux et insupportables ; car ils ne sont droits que sur les principes bien éclaircis. Et les fins qui ne sont que fins ne peuvent avoir la patience de descendre jusqu'aux premiers principes des choses spéculatives et d'imagination qu'ils n'ont jamais vues dans le monde et dans l'usage."

Blaise Pascal.

http://www.cite-sciences.fr/apprendre/f ... e_17_5.htm pour la citation complète.

[SYLEX]

A chaque problème, il existe diverses solutions ; des bonnes, des moins bonnes et des plus mauvaises.
Plus une solution est mise en place tôt, plus elle est efficace.
Opter pour une solution sans avoir un minimum d'information sur le problème est évidemment stupide. Mais attendre d'avoir toutes les informations possibles avant de prendre la meilleure décision, c'est souvent diminuer les chances de réussite de la solution adoptée.

Il est souvent plus utile de prendre à temps une des moins mauvaises solutions, sans avoir pour autant toutes les cartes en main ; que d'attendre d'avoir tous les éléments pour choisir enfin la solution qui aurait été la meilleure si elle avait été prise à temps...
Ne suis-je pas un peu lourd là ?

La qualité des hommes issus des grandes écoles est de pouvoir analyser et synthétiser un maximum d'éléments en un minimum de temps. Malheureusement, la qualité, la rapidité des sources est variable autant que les éléments eux-mêmes. Ces grandes capacités amènent très souvent ces hommes à souhaiter avoir (et donc souvent attendre) un maximum d'informations avant de trancher. D'autre part il font trop souvent beaucoup plus confiance à leurs capacités intellectuelles qu'à leur instinct, bien qu'il doit être aussi développé chez eux que chez beaucoup d'autres.

Toutes ces réflexions à deux balles n'engagent que moi .

[SYLEX]

Mithrandir,

si ce texte de Blaise Pascal, pour moi qui ai peu de culture, est assez abscond. Il ne me semble pas hors sujet , effectivement.

[MonsieurRenne]

Opter pour une solution sans avoir un minimum d'information sur le problème est évidemment stupide. Mais attendre d'avoir toutes les informations possibles avant de prendre la meilleure décision, c'est souvent diminuer les chances de réussite de la solution adoptée.

Tiré du petit manuel du parfait manager de GE (General Electrics) :
"How to make a decision when information is scarce or unavailable" = "Comment prendre une décision [NDLR : nécessairement bonne pour les intérêts de l'entreprise, il n'y a donc pas à le préciser] quand l'information est rare ou indisponible".

C'est un des véritables défis auxquels chaque manager est confronté. A lui de trouver les billes pour agir dans son expérience, son enseignement, les formations prodiguées par son entreprise...

MR

[SYLEX]

Nous sommes bien en phase . Et les grandes écoles préparent-elles mieux à cela que "'école de la vie" ?

Sincèrement, j'ai l'impression que les entreprises du véritable secteur privé le font assez bien. Ce que je critiquais ici, c'est la "sélection" de ceux qui dirigent notre vie privée et non pas notre vie professionnelle (même si j'ai pris un mauvais exemple dans ce cadre <= jeu de maux (double)). Nos dirigeants, nos gouvernants, sortent pour la plupart des ces grandes écoles ; plus de l'ENA (logique) et de polytechnique, que de centrale peut-être.

Que j'aimerais trouver ce genre de chapitre dans les manuels de science po.