Le topic des RADARS, parce qu'on le vaut bien

[Snatcher]

L'hypocrisie de l'alibi de la Sécurité Routière

Il faut rappeler que lorsque les radars automatiques ont été installés en France pour la 1ère fois en 2003, Sarkozy alors ministre de l'Intérieur sous Chirac, avait déclaré solennellement : « Ce n’est pas un piège. L’objectif n’est pas de piéger les usagers puisque la carte d’implantation des radars est dévoilée, il s’agit bien d’un dispositif de sécurité routière. »

http://blog.desmonts.net/2011/05/radars ... ovisation/

Les radars étaient placés dans les zones les plus accidentogènes et étaient signalés auparavant par des panneaux avertisseurs qui rappelaient la vitesse limite autorisée.
Ainsi l'automobiliste ne risquait plus d'être surpris par le danger et était fortement incité à lever le pied. Le but n'était pas de faire du fric avec ces radars mais d'inciter les automobilistes à réduire la vitesse des véhicules pour limiter les accidents à cet endroit.

Progressivement on a commencer à en mettre dans des zones peu ou pas dangereuses pour faire marcher la machine à fric, puis à ne plus signaler la présence des nouveaux radars installés par des panneaux indicateurs, afin de mieux piéger les automobilistes.


Enfin on en est arrivé à retirer lesdits panneaux dans des endroits où ils étaient installés depuis longtemps comme sur la Francilienne à Pontault-Combault.



Le but alors n'est plus d'inciter l'automobiliste à être particulièrement attentif à sa vitesse et éventuellement à ralentir à l'approche d'une zone accidentogène, mais au contraire de faire en sorte qu'il cesse de surveiller son compteur et oublie de ralentir afin de le piéger et le racketter.

Sécurité routière ? Mon œil !

Mais les Français ne sont pas dupes :

bla bla bla conneriesd sans nom...
tu respectes les limites et ne vient pas chouigner parce que tu ne sais pas les respecter...
sérieux

Quelles conneries sans nom ?
Que tu le veuilles ou non, retirer le panneau avertisseur de la zone dangereuse entraîne une baisse du nombre des automobilistes qui augmentent leur attention et leur concentration et qui ralentissent à l'approche de cette zone à la vue de ce panneau, qu'ils respectent ou pas la limitation auparavant ... donc, le retrait du panneau est accidentogène.
Mais il est plus rentable.

La connerie sans nom c'est celle de ceux qui préfèrent qu'il y ait plus d'accidents à cet endroit dangereux et plus de punitions pour ceux qui n'ont pas ralenti... et plus de rentrées d'argent pour l’État.

[Snatcher]

- On met des radars => les gens respectent la vitesse légale => la vitesse moyenne baisse sur les routes => le nombre de morts baisse
- On met plus de radars et on garde la même vitesse légale => la vitesse moyenne ne baisse pas plus (vu que les gens respectaient déjà les limites de vitesse) => le nombre de morts ne baisse pas d'avantage

Alors pourquoi mettre plus de radars si ça n'a plus d'incidence sur la vitesse moyenne et le nombre de morts ?

Ben, peur-être pour ramasser plus de pognon, non ?

[Analogeek]

- On met des radars => les gens respectent la vitesse légale => la vitesse moyenne baisse sur les routes => le nombre de morts baisse
- On met plus de radars et on garde la même vitesse légale => la vitesse moyenne ne baisse pas plus (vu que les gens respectaient déjà les limites de vitesse) => le nombre de morts ne baisse pas d'avantage

Alors pourquoi mettre plus de radars si ça n'a plus d'incidence sur la vitesse moyenne et le nombre de morts ?

Ben, peur-être pour ramasser plus de pognon, non ?

[Keron]

Gloinfred, le tableau que tu affiches en boucle est dessiné par un piètre infographiste. Qui plus est il a du mal à positionner correctement les flèches (volontairement) afin de faire croire à un faux résultat.

Le tableau officiel venant du ministère est autre :



La baisse conjoncturelle précède la mise en place des radars. C'est ici bien visible et cela a été expliqué dans l'article qui démontait lisiblement la manipulation au sujet des chiffres.

Tu nous dis que sans les radars, le nombre de mort baisse de 250 morts par an. Donc dans 8 ans, nous aurons des naissances sur la route ?

[Keron]

J'ai une autre explication.

Le pb que l'on mesure bien sur la courbe, ce n'est pas la baisse avant 2003 mais la courbe qui fait un dos d'âne pendant 4-5 ans.

Donc l'explication est la suivante : L'apparition sur la route de ceci :

http://auto-database.com/image/volkswag ... -34848.jpg

On voit du reste très bien que cette hausse temporaire, alors que la courbe est bien lisse jusqu'à ce jour, n'a aucun lien avec les radars.
Et quand je montre la voiture à Analo, il faut peut-être chercher l'explication de ce côté. Les années 90, c'était les années des furieuses GTI toujours plus indomptables. Combien de 205 dans le fossé à cette époque ? D'autant que les premières sorties commençaient à vieillir et se retrouvaient dans les mains de jeunes conducteur. Peu à peu, les GTI se sont embourgeoisées. Airbag, direction, assistées, renforts, et surtout quelques centaines de kilos en plus. On était loin de planches à savon comme la 205.

Est-ce que la véritable explication n'est pas un peu de ce côté ?

[Analogeek]

J'ai une autre explication.

Le pb que l'on mesure bien sur la courbe, ce n'est pas la baisse avant 2003 mais la courbe qui fait un dos d'âne pendant 4-5 ans.

Donc l'explication est la suivante : L'apparition sur la route de ceci :

http://auto-database.com/image/volkswag ... -34848.jpg

+1, les gens l'admiraient quand je passais et se déconcentraient de la route

[Keron]

Mais oh.... tu peux me laisser éditer mon message avant de poster le tiens

[gloinfred]

- On met des radars => les gens respectent la vitesse légale => la vitesse moyenne baisse sur les routes => le nombre de morts baisse
- On met plus de radars et on garde la même vitesse légale => la vitesse moyenne ne baisse pas plus (vu que les gens respectaient déjà les limites de vitesse) => le nombre de morts ne baisse pas d'avantage

Alors pourquoi mettre plus de radars si ça n'a plus d'incidence sur la vitesse moyenne et le nombre de morts ?

Ben, peur-être pour ramasser plus de pognon, non ?

Encore une fois, personne sur ce fil n'a dit que certains radars n'etaient pas là pour faire du chiffre. Ceci dit, se planquer derrière ce constat pour refuser les radars est aussi con que de nier que certains radars sont des pompes à fric.

Augmenter le nombre de radar, ça permet:
- de maintenir la pression, parce que les gens s'habituent et finissent par relâcher leur attention s'ils n'ont pas peur de se faire contrôler
- de tirer du pognon aux automobilistes (ce qui est clairement moins noble )

Ceci dit, la solution des faux radars (boite vide) est pour moi excellente:
- ça oblige les gens à rester attentifs
- ça n’est clairement pas pour le pognon (vu que les boites vides ne flashent pas).

[Betekaa]

si Si l'essence était 20 à 30% plus cher cette année là, ben les gens ont moins pris la voiture. Moins de voitures, moins de morts

je suis certain que tu trouveras des sources sur l'élasticité de la conso / prix essence (bien qu'il n'y ait pas que ce facteur qui rentre en compte dans l'utilisation des voitures)

[Analogeek]

si Si l'essence était 20 à 30% plus cher cette année là, ben les gens ont moins pris la voiture. Moins de voitures, moins de morts

je suis certain que tu trouveras des sources sur l'élasticité de la conso / prix essence (bien qu'il n'y ait pas que ce facteur qui rentre en compte dans l'utilisation des voitures)

ouais, mais j'ai la flemme
je vais aller prendre une pause va

[Analogeek]

Alors pourquoi mettre plus de radars si ça n'a plus d'incidence sur la vitesse moyenne et le nombre de morts ?

Ben, peur-être pour ramasser plus de pognon, non ?

Encore une fois, personne sur ce fil n'a dit que certains radars n'etaient pas là pour faire du chiffre. Ceci dit, se planquer derrière ce constat pour refuser les radars est aussi con que de nier que certains radars sont des pompes à fric.

Augmenter le nombre de radar, ça permet:
- de maintenir la pression, parce que les gens s'habituent et finissent par relâcher leur attention s'ils n'ont pas peur de se faire contrôler
- de tirer du pognon aux automobilistes (ce qui est clairement moins noble )

Ceci dit, la solution des faux radars (boite vide) est pour moi excellente:
- ça oblige les gens à rester attentifs
- ça n’est clairement pas pour le pognon (vu que les boites vides ne flashent pas).

ben alors du coup, si les faux radars marchent aussi bien que les vrais pour la sécurité, pourquoi on en installe pas que des faux?

à moins qu'on cherche à racketter les automobilistes, évidemment

[Fafa]

bla bla bla conneriesd sans nom...
tu respectes les limites et ne vient pas chouigner parce que tu ne sais pas les respecter...
sérieux

Quelles conneries sans nom ?
Que tu le veuilles ou non, retirer le panneau avertisseur de la zone dangereuse entraîne une baisse du nombre des automobilistes qui augmentent leur attention et leur concentration et qui ralentissent à l'approche de cette zone à la vue de ce panneau, qu'ils respectent ou pas la limitation auparavant ... donc, le retrait du panneau est accidentogène.
Mais il est plus rentable.

La connerie sans nom c'est celle de ceux qui préfèrent qu'il y ait plus d'accidents à cet endroit dangereux et plus de punitions pour ceux qui n'ont pas ralenti... et plus de rentrées d'argent pour l’État.

Ca me rappelle un célèbre carrefour de la RP où un radar feu rouge a été placé.
Bilan : plus d'accidents avec le radar que sans.
Pourquoi ? 2 raisons :
- la durée du feu orange avait été abaissée de 5s à 2s!
- les conducteurs, sachant qu'il y a un radar, sautent sur les freins au feu orange!

Je crois que la durée du feu orange a été rallongée depuis.

En tout cas, ceci est bien l'exemple même de la raison d'exister de beaucoup de radars.

[papinova]

Bon, pour faire dans le cynique... parce que tout le monde pense la même chose, sauf les faux-culs bon chic bon genre : 4000 bouches de moins à nourrir qui s'écrabouillent sur les routes tous les ans qui s'en plaindra ?... un peu comme les vioques qui calanchent à cause de la canicule... qui s'en est plaint, pas grand monde, les djeunes diront que c'est toujours des retraites de moins à payer en espérant profiter des vases communicants...

[gloinfred]

Gloinfred, le tableau que tu affiches en boucle est dessiné par un piètre infographiste. Qui plus est il a du mal à positionner correctement les flèches (volontairement) afin de faire croire à un faux résultat.

Quel flèche est mal positionnée? Je ne vois pas bien la différence entre les deux sur ce sujet (mais je vois une différence de lissage)

Le tableau officiel venant du ministère est autre :

Petite digression: Il est intéressant de constater que le graphe est affiché en décés à 30j, alors que cette méthode de calcul n'a été retenue qu'en 2005. Je me demande comment ils ont fait pour recréer des stats

La baisse conjoncturelle précède la mise en place des radars. C'est ici bien visible et cela a été expliqué dans l'article qui démontait lisiblement la manipulation au sujet des chiffres.

La baisse ponctuelle démarre quand l'état annonce qu'il va surveiller les vitesses sur les routes(fin 2002, début 2003). Si tu as une mémoire correcte, tu dois te souvenir qu'à cette période là, il y avait eu une grosse campagne de surveillance des vitesses par les gendarmes.

En 2003, nouvelle loi:
"Avec la loi no 2003-495 du 12 juin 2003 renforçant la lutte contre la violence routière, rapidement suivie par son décret d’application no 2003-642 du 11 juillet 2003, la France a pris un ensemble de mesures destinées à réduire l’insécurité routière, sans qu'il y fût fait mention de radar automatique."

Ça a été suivi par l'installation de radars fixes un peu partout, de 2003 (le premier a été inauguré par Sarko le 27 octobre 2003) à 2006.

Source bourrine:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_aut ... _Mesta_208

Tu nous dis que sans les radars, le nombre de mort baisse de 250 morts par an. Donc dans 8 ans, nous aurons des naissances sur la route ?

Je m'y attendais à cette remarque. Si tu es allé au lycée, tu sais calculer la pente d'une courbe. Tu peux donc faire l'exercice et constater que le gain autour de 250 mort / an est dans les clous. C’est un constat.
Que tu le tournes en dérision ne changera rien au fait que c’est ce que montre la courbe (calcul fait en éliminant les variation ponctuelles bien entendu).

[Betekaa]

si les faux radars marchent aussi bien que les vrais pour la sécurité, pourquoi on en installe pas que des faux?

à moins qu'on cherche à racketter les automobilistes, évidemment

sur que si y'a que des faux radars, c'est vachement dissuasif

bon , suffit de lire mon livre pour savoir comment convaincre les gens

LE GRAND GRIMOIRE: Le Dragon Rouge - ou l'art de commander les esprits