Qui peut entendre une difference entre les cables?

» 21 Mar 2003 18:25

Pedro, tu as bien remarqué que chacun a ses marques chouchouttes et ses marques méprisées.
Perso, je deteste vraiment Davis et j'ai beaucoup de mal avec Cambridge.
Par contre, j'aime beaucoup Cairn, Vincent, Proton etc...
Mais la ou (comme pour Naim) ca devient vite malsain c'est quand il se form des concensus contre une marque. Tu parles de Tag, mais, en tant que possesseur de Cairn, je peux te dire que je ressent un peu la meme chose contre Cairn. Les gens ont plein d'a priori (moins maintenant que pas mal de 'nouveaux' membres ont du Cairn... ce qui a permis de redorer le blason de la marque)... et le fait que la marque n'ai pas que des bons produits (le lecteur FOG me parait vraiment bofbof) n'aide pas trop.
Donc, si les amplis TAG sont tres moyens et que deux ou trois personnes ont des a priori sur la marque (qu'ils peuvent argumenter en citant les amplis), tu as vite fait d'avoir l'impression d'avoir un materiel de lepreux...
A+

» 21 Mar 2003 18:25

pedro a écrit:
Non, non, non je visais personne en particulier, je ne connais pas assez bien les chapelles de "hifi" pour cela. J'ai justee remarqué des trucs bizarres quand on parle de NAim...

Oui, forcément, si tu commences par les cas critiques, ca aide pas. Pour le dire simplement, Naim est la plus grande source de vannes de notre forum

Burndav' (vanné)

» 21 Mar 2003 18:27

Burndav a écrit:
pedro a écrit:
Non, non, non je visais personne en particulier, je ne connais pas assez bien les chapelles de "hifi" pour cela. J'ai justee remarqué des trucs bizarres quand on parle de NAim...

Oui, forcément, si tu commences par les cas critiques, ca aide pas. Pour le dire simplement, Naim est la plus grande source de vannes de notre forum

Burndav' (vanné)

Qui doit se sentir visé là ? :lol:

» 21 Mar 2003 18:27

Burndav a écrit:
pedro a écrit:
Non, non, non je visais personne en particulier, je ne connais pas assez bien les chapelles de "hifi" pour cela. J'ai justee remarqué des trucs bizarres quand on parle de NAim...

Oui, forcément, si tu commences par les cas critiques, ca aide pas. Pour le dire simplement, Naim est la plus grande source de vannes de notre forum

Burndav' (vanné)

chut tu vas reveiller pierre!!

» 21 Mar 2003 18:28

tu vas aussi reveiller laurent !!!!!

ah bon !!c'est deja fait.ah c'est malin :wink:

a+
pierre

» 21 Mar 2003 18:42

loloboy a écrit:
Xéna a écrit:Ca date de 4 ans.
Et comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Mouais, facile comme argumentaire...

Aussi facile que de dire que leur étude est bidon.

» 21 Mar 2003 18:43

ajds a écrit:
Xéna a écrit:Ca date de 4 ans.
Et comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

ben oui, et donc dans 4 ans, lorsque TAG publiera un test en double-aveugle disant qu'on est parfaitement capable d'entendre la différence entre 2 cables ou 2 amplis, tu diras la même chose ?

On en reparle dans 4 ans ?

En attendant, as-tu une étude sérieuse montrant une différence d'écoute entre câbles ?

» 21 Mar 2003 20:10

pedro a écrit:
loloboy a écrit:Mouais, facile comme argumentaire...

C'est sur que ca n'a pas la puissance dialectique de :

ajds a écrit:TAG est avant tout un constructeur de preamps et de sources. L'activité cables doit être marginale et au niveau des amplis, ils sont largement critiqués comme étant trop chers par rapport à leur prestations sonores.

Y'a vraiment des trucs que je comprendrais jamais: quand Cochet, Micromega ou Yba changent 3 condos sur du matos Philipps à 2 balles tout le monde s'extasie (et ne parlons pas des platine Ayre ou de Goldmund) alors que Tag concoit des produits qui quoi qu'on en disent ne tiennent pas moins la route que ceux des petits camarades et la c'est le ball-trap

Oh! que non, tout le monde ne s'extasie pas, loin s'en faut! Et tout le monde ne démolit pas TAG!

Ogobert a raison quand il dit que dans un premier temps, les produits Audiolab ont changé de carosserie, seulement changé de carrosserie, enfin de prix aussi et comment...

avant que n'apparaisse la gamme HC... maintenant leurs amplis, s'ils sont comme les Audiolab, ne doivent pas être mauvais, juste un peu mat et froid, pas très "son" anglais.

C'est tout. Quant à cette histoire de son des cables, de son des amplis : ce type de bancs d'essais comparatifs est ancien : Cabasse prenait des pages de pub, voici près de 25 ans, pour affirmer que les amplis sonnaient tous de façon identiques...

Et le doute introduit par AJDS sur la validité du test de Tag est on ne peut plus sain. Pas de quoi en faire une maladie.

Alain :wink:

» 21 Mar 2003 20:34

patyat a écrit: Pour les câbles HP, j'ai essayé les YBA Diamond que l'ami Fraric a eu la gentillesse de me prêter. Comparé à mon C2B (câble à 2 balles) la différence est disons... subtile. Bref, en passant de l'un à l'autre j'ai bien fini par me persuader qu'il y avait vraiment une différence. Disons que l'YBA donne plus d'air aux instruments...
Ceci acquis, j'ai arrêté de passer de l'un à l'autre et ai laissé les YBA montés. La durée du prêt s'achevant, j'ai renvoyé les câble chez Fraric.
Le temps, de les emballer, j'ai rebranché mes C2B.
Poum
Là, la différence était nettement plus importante. Le son me paraissait plus plat, plus terne moins je ne sais pas trop quoi mais moins !

Conclusion, quand la différence est subtile (je me refuse à dire faible ), le test qui consiste à passer de l'un à l'autre, aller et retours et lycée de Versailles ne permet pas de détecter vraiment cette subtilité. Je crois que l'on passe à côté de la chose.

Slt

C'est marrant j'ai eu la même réflexion lorsque j'ai comparé différent cable....

J'ai l'impression qu'avec l'ecoute en comparaison AB classique on a tendance a se focaliser sur des points de détails au détriment du résultat global (ou final plutôt) a mon avis bien plus important....

Moi c'etait une comparaison entre HMS et MIT. En passant de l'un a l'autre, j'avait l'impression d'une nette suppériorité des MIT. vu que j'avait les cable en pret pour une semaine, j'ai décidé de brancher les MIT et d'arreter d'ecouter les cables pour plutôt profiter des cd que j'aime bien (pas forcement les mieux enregistré...) en lisant un bouquin...

le surlendemain, j'ai branché les HMS .... même procédure .... écoute sans vraiment écouter...

2 jour apres, retour au MIT .... malaise.... :oops:

... l'évidence de saute au yeux ! sur mon systeme, les MIT sonnait vraiment typé, j'écoutait pas la sonorité du cd mais le son des MIT !!! chaque CD me donnait l'impression de sonner de la même maniere ....

Et dire que j'ai failli les acheter.... :-?

En tout cas moi désormais avant tout achat, j'essaye de me faire preter le matériel pour quelque jour .... histoire de dégager le résultat global plutôt que les points de détail (souvent flatteur ...rarement réaliste (ou juste)
@++

Olivier

» 21 Mar 2003 21:58

Scientifique moi même, je peux apporter ma pierre à l'édifice dans le débat: il existe un seul moyen pour qu'une étude scientifique soit vraiment "valide": décrire suffisament bien tout le processus experimental pour permettre à tout un chacun (ou presque) de refaire l'expérience: toute les critiques de "collusion" tombe, puisque les esprits critiques n'auront qu'à suivre la "recette de cuisine" pour obtenir les mêmes résultats...
J'ai survolé le test Tag, mais il me semble que les indications sont suffisament précise pour que n'importe qui puisse refaire le test (pour autant qu'on ait le matériel...): donc l'étude est "valide" puisque reproductible.
Ceux qui mettent en doute les résultats n'ont qu'à publier les résultats de leur propres tests suivant le même protocole... Jusque à preuve du contraire les résultats Tag font foi.

C'est comme ça que fonctionne la recherche scientifique...

» 21 Mar 2003 22:17

Je me retrouve complètement dans les remarques de Patyat et Olivier : Les permutation entre câbles ne m'ont pas permis de faire beaucoup de différence. Par contre lorsque par erreur j'ai remis les anciens câbles de modul, la différence a été très nette, surtout lorsque je n'étais pas concentré sur l'écoute. Je me suis surpris a être tiré de ma lecture par une scène sonore bizarre...

Je suis depuis persuadé que seul une écoute prolongée, voire même en fond sonore sans concentration particulière, permet de juger beaucoup mieux des qualités d'un élément.

Conclusion : vive le prêt pour écoute avant l'achat

.

» 21 Mar 2003 23:09

Philippe Terrier a écrit:Scientifique moi même, je peux apporter ma pierre à l'édifice dans le débat: il existe un seul moyen pour qu'une étude scientifique soit vraiment "valide": décrire suffisament bien tout le processus experimental pour permettre à tout un chacun (ou presque) de refaire l'expérience: toute les critiques de "collusion" tombe, puisque les esprits critiques n'auront qu'à suivre la "recette de cuisine" pour obtenir les mêmes résultats...
J'ai survolé le test Tag, mais il me semble que les indications sont suffisament précise pour que n'importe qui puisse refaire le test (pour autant qu'on ait le matériel...): donc l'étude est "valide" puisque reproductible.
Ceux qui mettent en doute les résultats n'ont qu'à publier les résultats de leur propres tests suivant le même protocole... Jusque à preuve du contraire les résultats Tag font foi.

C'est comme ça que fonctionne la recherche scientifique...

Es-tu certain qu'un résultat expérimental est publié avant que d'autres scientifiques aient justement pu le valider en reproduisant l'expérience ?

» 22 Mar 2003 9:39

Es-tu certain qu'un résultat expérimental est publié avant que d'autres scientifiques aient justement pu le valider en reproduisant l'expérience ?

Oui...
Deux exemples célèbres de contre-vérites vérités scientifiques: la mémoire de l'eau ou la fusion froide: les articles ont été publié, et bien personne n'a pu reproduire les résultats: donc poubelle !

Les groupes scientifiques sont indépendants et se font la "guerre" à distance: si un groupe est en avance sur l'autre, il ne va pas gentiment refiler ses connaissances avant publication. D'abord on publie, et après c'est vérifié par les autre groupes qui ne manqueront pas de "démolir" les résultats foireux. C'est un peu la jungle, mais ça fonctionne pas si mal...

Il y a quand même un "garde-fou": les articles scientifiques publiés dans les journaux passe par un comité de lecture indépendant (les reviewers) avant publication: ça filtre déjà pas mal (même trop... on vient de me refuser un article :cry:

).
Il est clair que dans le cas de l'étude "TAG" ce n'est pas le cas: publication directe sur internet...

Je suis assez pour cette manière de faire pour autant que ceux qui lisent les résultats scientifiques "Internet" puissent publier leur commentaire sur le site...

» 22 Mar 2003 10:12

Philippe Terrier a écrit:
Es-tu certain qu'un résultat expérimental est publié avant que d'autres scientifiques aient justement pu le valider en reproduisant l'expérience ?

Oui...
Deux exemples célèbres de contre-vérites vérités scientifiques: la mémoire de l'eau ou la fusion froide: les articles ont été publié, et bien personne n'a pu reproduire les résultats: donc poubelle !

J'avais exactement l'affaire Benveniste en tête. On publie une énorme connerie pour justifier l'homéopathie, étude évidemment non reproductible, on en parle dans les médias pendant 1 an, et le mal est fait. Cette étude n'a pas manqué d'être démolie, mais je rencontre régulièrement des gens persuadés du résultat. Si les chercheurs en sciences expérimentales ne peuvent avoir confiance en leur pairs

il ne va pas gentiment refiler ses connaissances avant publication

en soumettant leurs travaux avant publication, c'est très facheux pour la science. Le processus strict soumission + vérification + évaluation + acceptation/refus me semble bien plus raisonnable. Je remarque que dès qu'il y a des enjeux financiers, comme pour l'étude de TAG citée ici, la rigueur scientifique est rapidement sacrifiée.
Tu me rétorqueras que le forum fonctionne de cette manière, mais à la différence d'une publication non validée, quand on fait une erreur, intentionnelle ou non, elle est corrigée dans la minute :wink:

» 22 Mar 2003 10:48

J'avais exactement l'affaire Benveniste en tête. On publie une énorme connerie pour justifier l'homéopathie, étude évidemment non reproductible,

Bah pour moi ces histoires de cables et homéopathie: même combat: efficace effet placebo...

Le processus strict soumission + vérification + évaluation + acceptation/refus me semble bien plus raisonnable.

Les groupes scientifiques prennent bien soin de bien vérifier leurs résultats avant publication: mais de les faires vérifier (refaire l'expérience...) par un groupe indépendent avant publication me semble utopique, quoique justifié si la découverte est d'importance cruciale...

Tu me rétorqueras que le forum fonctionne de cette manière, mais à la différence d'une publication non validée, quand on fait une erreur, intentionnelle ou non, elle est corrigée dans la minute

Il existe un mouvement au sein de la communauté scientifique pour utiliser internet comme moyen de partage des résultats: en effet le processus de correction des erreurs seraient accélérés.