Calcul d'un HP et d'une enceinte

» 13 Aoû 2016 23:06

Bonjour Jean-Louis,

Effectivement, la conception par simulation ne vaut que si l'erreur entre les paramètres électroacoustiques saisis et réels est contenue (moins de 10% ?). Ne serait-ce que pour la cohérence entre enceintes droite et gauche quand en plus il y disparité. Quant aux chiffres à utiliser... ceux du datasheet, ceux de la mesure (plus ou moins réussie), ceux issus d’un moyenne… ?

Toutefois, en 2016, la notion de préconception via des outils de simulation électroacoustique est à mon sens évidente, pour éviter déboires et ajustements coûteux et chronophages après-coup.

Ainsi, utiliser la ressource de fabricants sérieux aux données viables est un premier bon sens. (20% ?)
Aussi, sur un système multivoies, certainement à « grave », « médium » et « aigu » pour prétendre à la haute-fidélité, le bon aiguillage électroacoustique de type « all-pass » représente un élément incontournable qui demande aussi un niveau de simulation pointu. (40% ?)
Et comme écrit plus haut, le comportement sur baffle non infini doit faire partie intégrale de la conception. (20% ?)
Tout comme le tri des haut-parleurs sélectionnables suivant les non-linéarités plus ou moins prononcées de comportement en Bl, en Cms, en L, etc… (20% ?)

Quand l’ébénisterie est d'une neutralité exemplaire.
Ceci avec un recul expérimental, scientifique et subjectif de près de 30 ans.

Bien à vous, Jean-Marc.

» 13 Aoû 2016 23:15

le VAQ n'en fait pas parti puisque calculé

Certes, mais effectuer le calcul inverse ne fait, qu'en principe, retrouver la valeur originelle. Seul bémol, avoir la certitude que le calcul soit effectué en partant du même produit
Ro.c² = Gamma.Pa0 soit une même pression atmosphérique Pa0. Gamma étant constant. En règle générale cette pression atmosphérique de référence est de 101 325 Pa.(1013,25 hPa).
Perso, je n'ai jamais eu à me plaindre de l'utilisation des paramètres délivrés par les constructeurs sérieux. De toute façon, les mesures perso, ne sont guère plus précises que celles des constructeurs moins consciencieux.

mais Jean-Marc conseil de partir des valeurs de base

Il a tout a fait raison, mais mesurer directement le Cms est quasi impossible pour un amateur, voir les pros, sans passer par le calcul.

» 14 Aoû 2016 10:49

Bonjour,

En parlant de paramètres de Thiele et Small sous Excel, j'avais entamé il y a quelques années un petit tableau d'aide à la sélection de haut-parleurs de grave.

On peut bien sûr y insérer d'autres références accompagnées de leurs Fs, Vas et Qts. En sélectionnant de la cellule A2 à la cellule Mn, on peut "trier" (fonction Office comme Open Office) suivant la grandeur ciblée (Vc, Fc à -3, etc...). Les accords (0.707 ou 4.4) sont par défaut et peuvent bien sûr être modifiés.

http://jm.plantefeve.pagesperso-orange.fr/accord_boomers.xls

Bien à vous, Jean-Marc.

» 15 Aoû 2016 14:51

Bonjour

Merci pour cet élément de calcul, mais si je n'ai que les valeurs R, L, Bl, Sd, Rms, Mms, je n'y arrive quand même pas. Au bout d'un moment, j'ai un calcul circulaire

J'ai choisi, après y avoir réfléchi, de ne mémoriser que Fs, Vas, Re, Qms, Qes, Sd, Le et Xmax.
Tout les autres paramètres sont calculés.
J'ai faits ce choix en 2004, rien dans les discussions sur les divers forums qui ont eu lieu depuis ont été de nature à le remettre en cause.

Un certain nombre de fabricants nous donnent des données fantaisistes qui ne sont pas homogènes entre elles.
Il suffit de prendre les deux formules du rendement données sur Wikipédia pour s'en rendre compte.
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / C^3 / Qes = Ro * BL^2 * Sd^2 / 2 / Pi / C / Mms^2 / Re
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / ( C^3 * Qes ) = Ro * BL^2 * Sd^2 / ( 2 * Pi * C * Mms^2 * Re )
Si les deux formules ne donnent pas le même résultat, les données T&S du fabricants sont fantaisistes.

Pour trouver un HP qui convient à vos critères, vous faites bien tous comme vous voulez.
Libre à vous de ne pas utiliser la base de données HP avec "que" 5579 références aujourd'hui, et les outils de recherche multicritères qui vont avec...
Je ne comprends pas vos souhaits de faire pas efficace, mais je respecte vos choix.

Le N du N * Vas * Qts^2 est un critère de dimensionnement, qui à tout de fois besoin d'être pondéré par le Qts.
Qts faible ==> N plus faible qu'avec un Qts plus élevé.
Prenez simplement les alignements courants pour des HP avec des Qts plus ou moins grand, calculez la moyenne de ces alignements et le N correspondant, tracez la courbe du N en fonction du Qts, et vous partagerez peut être mon avis.

Cordialement, Dominique.

» 15 Aoû 2016 21:17

Bonjour Dominique,

"Un certain nombre de fabricants nous donnent des données fantaisistes qui ne sont pas homogènes entre elles.
Il suffit de prendre les deux formules du rendement données sur Wikipédia pour s'en rendre compte.
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / C^3 / Qes = Ro * BL^2 * Sd^2 / 2 / Pi / C / Mms^2 / Re
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / ( C^3 * Qes ) = Ro * BL^2 * Sd^2 / ( 2 * Pi * C * Mms^2 * Re )"

La première expression est mal écrite (et ainsi fausse), la deuxième est correctement écrite. Je ne vois pas en quoi les coquilles présentes sur wikipedia démontrent les données fantaisistes de quelques constructeurs de haut-parleurs.

Peux-tu donner les liens wiki associés ?

Bien à toi, Jean-Marc.

» 16 Aoû 2016 8:09

PETOIN Dominique a écrit:Pour trouver un HP qui convient à vos critères, vous faites bien tous comme vous voulez.
Libre à vous de ne pas utiliser la base de données HP avec "que" 5579 références aujourd'hui, et les outils de recherche multicritères qui vont avec...
Je ne comprends pas vos souhaits de faire pas efficace, mais je respecte vos choix.

Bonjour Dominique.

Je ne remet pas en cause votre travail, loin de la, je m'en sert toujours pour des choses précises ou j'ai besoin de corréler.
Cependant, comme je l'ai déjà expliquer, prendre du travail tout fait est certes facile et pratique, mais j'aime comprendre pourquoi. C'est pour cela que je me suis fait mes propres table.
Votre base est très complète (trop, avec des HP plus fabriqué, ce n'est pas une critique, mais ça peu rendre le choix incertain), la mienne n'est pas mal non plus je pense, avec environ 1300 réf (je me suis limité à 6.5" en Ø mini, puisque je m'oriente plus sur des enceinte de type sono et sub), mais j'y vois aussi l'avantage de filtrer progressivement des caractéristiques et de voir les choix s'affiner, chose que je ne ^peux faire avec votre base. De plus, ma feuille de calcul me permet de voir plusieurs volume de charge et accord en même temps (avec les F-3 associée, les évents et SPL ...).

Donc non, votre site n'est pas inefficace, ma feuille de calcul n'est certainement pas la meilleur non plus, mais je trouve mon équilibre dans l'utilisation de 2.

Bonne continuation.

» 16 Aoû 2016 12:34

JM Plantefeve a écrit:"Un certain nombre de fabricants nous donnent des données fantaisistes qui ne sont pas homogènes entre elles.
Il suffit de prendre les deux formules du rendement données sur Wikipédia pour s'en rendre compte.
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / C^3 / Qes = Ro * BL^2 * Sd^2 / 2 / Pi / C / Mms^2 / Re[/s]
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / ( C^3 * Qes ) = Ro * BL^2 * Sd^2 / ( 2 * Pi * C * Mms^2 * Re )"
La première expression est mal écrite (et ainsi fausse), la deuxième est correctement écrite.

Bonjour à toutes et à tous, voici mon premier post.
Les formules correctes de rendement de référence, en gras, sont empruntées à Richard Small, page 279
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... Lg&cad=rja
Les développer montre leur équivalence. Mais une particularité est à relever. La première formule dans le texte de Small ne fait pas apparaître de terme relatif à la compliance Cms de la suspension du haut-parleur alors que la seconde le fait par le biais du Vas (lié à Cas et Cms). Ou plutôt semble le faire car le developpement le fait disparaître. L'intérêt de la formule incluant le Vas, expliqué dans la même page, est de ne pas utiliser de mesure directe mécanique, magnétique ou acoustique.
Cordialement.

» 16 Aoû 2016 17:21

Bonjour,

Il suffit de prendre les deux formules du rendement données sur Wikipédia pour s'en rendre compte.
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / C^3 / Qes = Ro * BL^2 * Sd^2 / 2 / Pi / C / Mms^2 / Re
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / ( C^3 * Qes ) = Ro * BL^2 * Sd^2 / ( 2 * Pi * C * Mms^2 * Re )

Je me suis emmêlé les pinceaux Si l'écriture à la première ligne me semble moins académique que celle de la deuxième, pour autant, rien n'est faux.

Et je viens de comprendre ce que Dominique voulait exprimer :
pour un datasheet de haut-parleur : calculer le rendement avec l'expression 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / ( C^3 * Qes ) puis comparer avec Ro * BL^2 * Sd^2 / ( 2 * Pi * C * Mms^2 * Re ). Si il y a nette différence, c'est qu'il y a incohérence de données fournies par le constructeur.

Il fallait donc lire :
Il suffit de prendre les deux formules du rendement données sur Wikipédia pour s'en rendre compte.
Rend = 4 * pi^2 * Fs^3 * Vas / ( C^3 * Qes )
Rend = Ro * BL^2 * Sd^2 / ( 2 * Pi * C * Mms^2 * Re )

Bien à vous, Jean-Marc.

» 16 Aoû 2016 19:21

Bonjour à tous.

Pour ASP68 il existe un paramètre "Avis HP" qui peut être renseigné pour chaque HP.
En fonction de la valeurs que prends ce critère, le HP participe, ou ne participe pas, aux recherches multicritère.
Renseigner ce critère sur tous les HP existant est long.
Il est systématiquement renseigné pour tous les HP qui sont nouvellement rentré.
Enfin il faut se poser les bonnes questions : Un HP disponible exclusivement aux USA (par exemple) doit-il être marqué disponible ou pas ?

Jean-marc, la première écriture est celle que j'utilise en informatique. La seconde est celle comprise par les mathématiciens.
J'ai sans doute été maladroit dans l'écriture de ces formules. Désolé.
Leur utilisation pour vérifier la cohérence des paramètres T&S d'un HP est remarquable.
C'est aussi utile pour retrouver un paramètre manquant avec les autres paramètres.
A l'incertitude de C et Ro près, les marques sérieuses passent la vérification sans problème.

Cordialement, Dominique

» 17 Aoû 2016 16:03

PETOIN Dominique a écrit:Le N du N * Vas * Qts^2 est un critère de dimensionnement, qui à tout de fois besoin d'être pondéré par le Qts.
Qts faible ==> N plus faible qu'avec un Qts plus élevé.

Bonjour Dominique.
Je me permet de revenir sur ce point.

Quel N associer à quel Qts ?

Merci d'avance pour votre coup de main.

Cordialement.

» 17 Aoû 2016 19:26

Bonjour

Le volume de l'enceinte peut se calculer avec la formule Vb = N * Vas * Qts^2.
Le N peut être compris entre 2 et 16, certain retiennent 5.7

Pour ma part, je choisi le N à utiliser en fonction du Qts.
0.20 < Qts < 0.25 ==> 2 < N < 4
0.25 < Qts < 0.39 ==> 2 < N < 5.6
0.39 < Qts < 0.45 ==> 2.8 < N < 8
0.45 < Qts < 0.52 ==> 5.6 < N < 9.5
0.52 < Qts < 0.60 ==> 8 < N < 11.3
0.60 < Qts < 0.69 ==> 11.3 < N < 13.5
Ces valeurs ne sont pas à prendre à la décimale prêt, les limites sont plus floues.
Un calcul sur l'ensemble de la base de données donnerai un résultat plus précis.
Je ne me prends plus la tête, en Hi-Fi je ne retiens que l'alignement BESSEL...

Un exemple :
HP avec un Qts de 0.397, N mini (alignement BESSEL) = 4.7, N maxi (alignement LEGENDRE) = 7.3
Les valeurs sont bien dans les fourchettes indiquées.
L'alignement BESSEL n'est pas toujours celui qui donne le volume le plus petit, l'alignement LEGENDRE n'est pas toujours celui qui donne le volume le plus grand.

Cordialement, Dominique

» 17 Aoû 2016 22:18

Super, merci beaucoup. :thks:

Bonne continuation.

» 18 Aoû 2016 19:13

Bonjour

Nous pouvons vérifier assez facilement mon hypothèse par calcul :

Prenons l'alignement BESSEL : VB = 8.0707 * Vas * Qts^2.5848
Nous savons que VB = N * Vas * Qts^2
Donc N * Vas * Qts^2 = 8.0707 * Vas * Qts^2.5848
ou encore
N = 8.0707 * Qts^2.5848 / Qts^2
N = 8.0707 * Qts^0.5848
Avec EXCEL, vous tracerez facilement la courbe de N = f(Qts)

Autres alignements :
LEGENDRE : VB = 10.728*Vas*Qts^2.4186
KEELE et HOGE : VB = 15*Vas*Qts^2.87
BULLOCK : VB = 17.6*Vas*Qts^3.15
NFA : VB = 20*Vas*Qts^3.30
Les alignements de THIELE ne peuvent pas, à ma connaissance, se calculer de cette façon.

L'image montre parfaitement que lorsque le Qts augmente le N doit lui aussi augmenter.
L'idée est de ne pas retenir un N qui n'est pas entre le N mini et le N maxi des alignements courants, pour un Qts donné.

L'idée de prendre un N constant quelque soit le Qts me semble être une erreur, même si un N=5.7 passe pour 0.20 < Qts < 0.50.
En pratique, je déconseille de BR pour Qts < 0.20 à 0.25 et pour Qts > 0.50.
Pour les premiers les enceintes à pavillon, pour les second les enceintes closes, sont plus adaptées.

L'image sera complétée avec les alignements de THIELE, mais ce sera plus long.

Cordialement, Dominique

» 18 Aoû 2016 21:34

Merci pour le complément d'information, je vais voir comment intégrer ça à ma feuille de calcul.
Bonne soirée.

» 19 Aoû 2016 11:23

Edit de la page 1 avec ajout d'information et correction de formule.