calage, phase, group delay, filtrage que des embrouilles !

» 16 Nov 2011 12:31

je ne comprends pas c'est qu'XOralizer fonctionne parfaitement...

là je ne comprends pas non plus ? Est-il installé ailleurs où les droits d'écriture dans le répertoire sont différents ?

» 16 Nov 2011 13:42

Bonjour et merci de ta réponse,

Cela dit je voudrais revenir sur cette remarque :

c'est normal puisque l'écart temporel entre les 2 hp va peu varier

Imaginons que l'on cale correctement 2 HP en phase sans filtrage, et que l'on écarte les HP de 50 cm ... Si on est au milieu pas de soucis, mais si on se place en dessous à une certaine fréquence il va y avoir des annulations de phase (car on est plus près d'un HP que l'autre et donc suivant la longueur qui sera reproduite il y aura des annulation !)... En reculant l'angle diminue (ainsi que l'écart relatif entre le composant) donc l'effet est moindre ... Sur XOralizer2 il n'y a pas cette gestion pourtant essentielle de l'influence qui lie l'écartement des HP à la réponse en puissance théorique ...

Ou alors il y a un truc que j'ai pas compris !

:wtf:

» 16 Nov 2011 14:15

ohl a écrit:
la variation de phase via le type de filtrage me semble non perceptible, donc est-elle vraiment bien prise en compte ?

elle est évidemment prise en compte: c'est d'ailleurs ce qui créé le filtrage en peigne !
Mais peut-on entendre les variations de phase ou plutôt la distortion de temps de propagation de groupe ? Il suffit d'écouter avec XOralizer ou XOralizer2, c'est plus efficace que de lire les écrits de gens qui n'ont jamais pu écouter réellement ces effets.

Entièrement d'accord ! ca permet de relativiser :wink:

» 16 Nov 2011 14:28

Sur XOralizer2 il n'y a pas cette gestion pourtant essentielle de l'influence qui lie l'écartement des HP à la réponse en puissance théorique ...

je ne comprends pas trop : en faisant l'essai dans XOralizer2, on voit bien que cet effet est présent....

» 16 Nov 2011 16:43

ohl a écrit:je ne comprends pas trop : en faisant l'essai dans XOralizer2, on voit bien que cet effet est présent....

En plaçant les composants symétriquement par rapport à 1 m de hauteur, avec un écartement de 50cm (soit 0.75 pour le placement du premier et 1.25 pour le second), ensuite je prend mon auditeur que je place tout en bas ou haut sur l'axe des abscisses avec une distance de 0m par rapport aux enceintes, ensuite je le recul de 10m tout en restant collé en haut ou en bas ... Et bien il n'y a pas de variations alors qu'il devrait y en avoir

(annulation de phase du à l'angle avec lequel on écoute sur l'axe vertical !).

:wink:

» 16 Nov 2011 17:46

Et bien il n'y a pas de variations alors qu'il devrait y en avoir

MERCI BEAUCOUP COBRASSE
au-dessus de certaines valeurs, there was a c...... in the potage !
J'ai vu le problème, il est corrigé,
à tester quand même.... :wink:

http://www.ohl.to/audio/downloads/XOralizer2.zip

» 16 Nov 2011 21:09

Ouf, j'ai failli croire que c'était moi qui délirait :mdr:

.

Je vérifie cela dès que j'ai un petit peu de temps libre, merci à toi :thks:

.

» 16 Nov 2011 22:04

Cobrasse, on compte sur toi pour nous faire un résumé complet de tes découvertes! :friend:

» 16 Nov 2011 22:05

ohl a écrit:
je ne comprends pas c'est qu'XOralizer fonctionne parfaitement...

là je ne comprends pas non plus ? Est-il installé ailleurs où les droits d'écriture dans le répertoire sont différents ?

non, j'ouvre les zip respectifs et hop ça roule pour le 1er mais pas le second.

» 17 Nov 2011 0:37

Agnostic1er a écrit:Cobrasse, on compte sur toi pour nous faire un résumé complet de tes découvertes!

Pour le moment ça me semble nickel

.

Pour augmenter encore le réalisme, il faut savoir que quand on double la distance d'écoute on perd 6dB, ainsi le déplacement de la personne peut encore causer des variations importantes ... A voir si ohl désire implémenter cela !

En tout, je ne sais plus trop quel conclusion en tenir, car l'ordre élevé d'un filtre est certes très bien pour éviter le recouvrement, mais j'avais entendu parler que cela la phase changeant trop cela devenait audible, d'après mes tests avec XOralixer2 ce n'est pas le cas, pourquoi ?

:wtf:

» 17 Nov 2011 9:08

Pour augmenter encore le réalisme, il faut savoir que quand on double la distance d'écoute on perd 6dB, ainsi le déplacement de la personne peut encore causer des variations importantes ... A voir si ohl désire implémenter cela !

Non, je ne vais pas implémenter ça : XOralizer est un outil pour comprendre les filtres et pas l'acoustique en général. Il faut séparer les phénomènes physiques pour mieux comprendre l'influence de chaque paramètre.
Au contraire, il y a ici une fonction pour automatiquement garder un niveau constant quels que soient les déplacements de l'auditeur :wink:

j'avais entendu parler que cela la phase changeant trop cela devenait audible, d'après mes tests avec XOralixer2 ce n'est pas le cas

Entre ce qui se dit et la physique, il y a souvent un écart....

» 17 Nov 2011 12:36

ohl a écrit:Au contraire, il y a ici une fonction pour automatiquement garder un niveau constant quels que soient les déplacements de l'auditeur

Et une petite case à cocher pour activer ou désactiver cette fonction si je n'en demande pas trop se serait très sympathique pour ceux qui veulent pousser l'expérimentation plus loin

.

Merci en tout cas

Entre ce qui se dit et la physique, il y a souvent un écart....

Exact, mais ça remet en cause pas mal de chose :mdr:

.

Notamment une partie de ce document à propos du filtrage JMLC :-?

» 17 Nov 2011 16:15

Exact, mais ça remet en cause pas mal de chose .

Notamment une partie de ce document à propos du filtrage JMLC

Dand le même esprit:
<<<<< One of the supposed advantages of a transient perfect design, or at least one
of the things you can measure its performance by, is the ability of the driver's
LP and HP filter to reconstruct a square wave input as a square wave output.
To the right shows the modeled response of the two topologies with a 1 kHz
square wave stimulus. The amazing thing to me is in spite of the differences,
the brain manages to interpret both of these signals as a square wave.>>>>>
http://speakerdesignworks.com/Maverick_1.html
:wink:

» 17 Nov 2011 16:33

l'audibilité du Tg dépend également des conditions d'écoutes, dans le champs diffus c'est clair que c'est pas du tout évident, dans la champs direct dans une salle bien amorti comme en contrôle room c'est plus facile déjà, sinon je suis d'accord avec vous :wink:

» 17 Nov 2011 18:20

Agnostic1er a écrit:The amazing thing to me is in spite of the differences,
the brain manages to interpret both of these signals as a square wave.>>>>>

C'est "amazing" seulement si on croit que l'oreille analyse les sons en regardant un oscilloscope :mdr:

En fait, l'oreille interne est dotée de cils de tailles differentes reliés à des terminaisons nerveuses.
Ces cils sont sensible à des fréquences variables suivant leur taille.
Donc , l'oreille utilise plutot un band de filtres pour analyser les sons et donc la phase n'est pas si importante que
la forme de l'onde pourrait le faire penser.
Biensur, c'est beaucoup plus compliqué que cela, et il semble que l'on soit aussi sensible au temps de propagation de groupe
mais bien moins qu'a des variations d'amplitude ....

Cobrasse : je n'ai pas oublié l'explication sur phase vs temps de propagation de groupe, ca va venir ....