Type de filtrage enceintes

» 03 Nov 2013 23:33

Bonsoir!

Amateur dans le domaine DIY, j'ai parcouru de nombreux forums sur le sujet du filtrage des enceintes.
Voila ce que j'en synthétise ( si je ne me trompe pas):
*Filtrage passif =>filtrage le moins onéreux des 3
*Filtrage actif => de ce que j'ai pu lire, c'est le filtrage optimum
*Filtrage hybride => intéressant à partir des systèmes 3 voies ( filtrage actif pour les basses et passif pour le médium et les aigus).

De ce que j'ai pu lire, le filtre passif perturbe la qualité du signal à travers les résistances, self et condensateurs.

Le filtre actif analogique/ numérique perturbe légèrement le signal car le filtrage est réalisé en amont de l'amplification.

Je me pose la question suivante: amplifier un signal dégradé devrait être plus néfaste qu'un filtrage après l'amplification? :wtf:

» 04 Nov 2013 8:25

frank512 a écrit:Bonsoir!

Amateur dans le domaine DIY, j'ai parcouru de nombreux forums sur le sujet du filtrage des enceintes.
Voila ce que j'en synthétise ( si je ne me trompe pas):
*Filtrage passif =>filtrage le moins onéreux des 3
*Filtrage actif => de ce que j'ai pu lire, c'est le filtrage optimum
*Filtrage hybride => intéressant à partir des systèmes 3 voies ( filtrage actif pour les basses et passif pour le médium et les aigus).

De ce que j'ai pu lire, le filtre passif perturbe la qualité du signal à travers les résistances, self et condensateurs.

Le filtre actif analogique/ numérique perturbe légèrement le signal car le filtrage est réalisé en amont de l'amplification.

Je me pose la question suivante: amplifier un signal dégradé devrait être plus néfaste qu'un filtrage après l'amplification?

Avec des composants bien choisis le filtrage passif dégrade peu le signal (sinon il faudrait être très inquiet de savoir ce qui se passe dans un ampli, vu le nombre de composants que le signal traverse ...)
La différence c'est qu'au niveau filtrage on peux aller beaucoup plus loin en actif qu'en passif (pentes plus fortes, equalisation, respect de la phase, gestion de l'impédance ...)

» 04 Nov 2013 12:39

Merci pour ta réponse, j'avoue que j'entend un peu tous les sons de cloche sur la dégradation du signal qui serait minime ou assez importante.
Pour le coup de l'ampli, c'est le cas je me pose pas mal de questions sur tous ses composants qui peuvent altérer le signal d'où je pense l’intérêt de prendre un bon ampli.
Car sur le blogue de Dominique Petoin, ce dernier affirme qu'il est préférable de choisir un filtre actif avec des amplis par exemple à 500 euros pièce, qu'un filtrage passif avec un ampli 2 à 3 fois plus cher.
C'est difficile de faire la part des choses, surtout qu'on ne trouve pas de test de comparaison entre un filtrage actif et passif pour un budget équivalent.

Pour en revenir à Dominique Petoin, il affirme que depuis qu'il a réalisé ses divers filtrages , sa solution optimale serait la formule suivante:
Convertisseur SRC Berhinger + égaliseur numérique Berhinger + filtre actif numérique berhinger + ampli berhinger + hp

Il me semble que plus on rajoute d'électronique, plus le signal est détérioré.
Dans le cas du filtre passif (hormis l'ampli), on a les résistances et condos qui dégrade le signal.
Dans le cas de Dominique Petoin, nous avons un convertisseur, un égaliseur et un filtre numérique qui peuvent dégrader le signal en plus de l'ampli de moins bonne qualité par rapport à un système passif => 1 ampli de bonne qualité contre plusieurs moyen).

Est-ce que c'est pas le serpent qui se mord la queue, à force de vouloir tout gérer électroniquement, ne perdrait-on pas en qualité à cause de toutes ces électroniques premiers prix?

» 04 Nov 2013 13:45

frank512 a écrit:Merci pour ta réponse, j'avoue que j'entend un peu tous les sons de cloche sur la dégradation du signal qui serait minime ou assez importante.
Pour le coup de l'ampli, c'est le cas je me pose pas mal de questions sur tous ses composants qui peuvent altérer le signal d'où je pense l’intérêt de prendre un bon ampli.
Car sur le blogue de Dominique Petoin, ce dernier affirme qu'il est préférable de choisir un filtre actif avec des amplis par exemple à 500 euros pièce, qu'un filtrage passif avec un ampli 2 à 3 fois plus cher.
C'est difficile de faire la part des choses, surtout qu'on ne trouve pas de test de comparaison entre un filtrage actif et passif pour un budget équivalent.

Pour en revenir à Dominique Petoin, il affirme que depuis qu'il a réalisé ses divers filtrages , sa solution optimale serait la formule suivante:
Convertisseur SRC Berhinger + égaliseur numérique Berhinger + filtre actif numérique berhinger + ampli berhinger + hp

Il me semble que plus on rajoute d'électronique, plus le signal est détérioré.
Dans le cas du filtre passif (hormis l'ampli), on a les résistances et condos qui dégrade le signal.
Dans le cas de Dominique Petoin, nous avons un convertisseur, un égaliseur et un filtre numérique qui peuvent dégrader le signal en plus de l'ampli de moins bonne qualité par rapport à un système passif => 1 ampli de bonne qualité contre plusieurs moyen).

Est-ce que c'est pas le serpent qui se mord la queue, à force de vouloir tout gérer électroniquement, ne perdrait-on pas en qualité à cause de toutes ces électroniques premiers prix?

C'est surtout que l'actif c'est plus compliqué ... et que la majorité des utilisateurs reste en passif.
Je le répète, je n'achète pas l'argument du filtre passif qui altère le son. Tu l''as bien démontré en faisant le listing de tout les composants par lequel passe le signal en actif. A la limite j'aimerai un système avec filtrage numérique et un DAC qui attaque un ampli mono par HP. Ce serait le système le plus propre.
Non pour moi l'avantage de l'actif, c'est d'avoir de plus grande possibilités de filtrage.

» 04 Nov 2013 14:08

Un composant bien utilisé ne va pas dégrader le signal et surtout pas une résistance.
La grande différence entre actif/passif est qu’en passif on n’aura pas d’augmentation du bruit.
C’est ce bruit qui fait que l’actif analogique est dépassé par le filtrage digital qui limite très fortement cette montée de bruit.
Le passif a comme inconvénient d’être très limité comme l’a dit Powerdoc et travaille après ampli donc perte de rendement, et nécessite de gros composants selon les puissances alors qu’avant amplification tout est bien plus simple.
L’actif permet aussi d’utiliser des amplis avec les bons gains selon la voie et donc parfois au final moins de bruit audible.

Niveau budget, en DIY il est possible de trouver de beaux petits modules d’amplification pour des prix très modestes et donc le critère de la multiplication des amplis n’en ait plus vraiment un. Mais c’est plus compliqué à mettre en œuvre.

» 04 Nov 2013 14:26

Je le répète, je n'achète pas l'argument du filtre passif qui altère le son. Tu l''as bien démontré en faisant le listing de tout les composants par lequel passe le signal en actif.

Ayant des connaissances limités dans le domaine, j'en déduit par ma logique le même raisonnement que le tien.
Permet moi de citer les dires d'un distributeur d'équipement pro dont je me méfie mais qui pourrait être juste:

Citation 1: 1. Actif contre passif : la situation de départ:
on comprend mieux que le monde de la hi-fi débatte régulièrement de la meilleure solution de filtrage. La question répétée « actif ou passif » se pose dans tous les magazines spécialisés depuis des décennies et plus récemment dans les forums en ligne. Cette discussion tourne parfois à la polémique et scinde la communauté en deux camps.

Citation 2: Inconvénients des systèmes passifs

...le problème majeur provient de la succession amplification/filtrage :
• La puissance des flux de signal nécessite du filtre passif qu'il utilise des composants massifs qui engendrent toujours des pertes d'informations sonores. Autrement dit, le filtre doit utiliser des composants très volumineux (résistances, bobines, condensateurs ; voir illustration 1) afin qu'ils puissent supporter la puissance du signal parce que ce dernier est déjà amplifié. En d'autre termes, le signal amplifié doit passer par des résistances puissantes qui entraînent automatiquement une altération et une coloration du contenu musical.
• Une importante source de pertes d'informations sonores causée par les filtres passifs résulte de ce qu'on appelle le facteur d'amortissement qui indique dans quelle mesure un amplificateur est capable de contrôler les mouvements de la membrane d'un transducteur. Un mauvais facteur d'amortissement signifie que l'amplificateur ne contrôle pas précisément les vibrations de la membrane des haut-parleurs ce qui engendre des distorsions dans le son. Les amplificateurs et les haut-parleurs actuels de haute qualité atteignent des facteurs d'amortissement exceptionnels de 4000 qui sont cependant largement altérés par les filtres passifs qui les ramènent à des valeurs comprises entre 20 et 30. Plus simplement, dans les systèmes passifs, le filtre situé entre l'amplificateur et les haut-parleurs entraîne une perte de précision sonore en empêchant l'amplificateur de contrôler précisément le mouvement des membranes.]Bien que très onéreux, les meilleurs filtres passifs actuellement disponibles permettent certes de limiter les pertes d'informations sonores mais sont loin de les supprimer. Même les meilleurs systèmes de filtrage passifs amoindrissent grandement le facteur d'amortissement de l'amplificateur de puissance.

Citation 3: Conception d'une enceinte active
Le signal musical peut être fractionné à l'aide d'une électronique n'entraînant quasiment aucune altération du fait de son faible niveau électrique et de la résistance négligeable qui lui est opposée par les composants du filtre. Ensuite seulement, les différentes portions du signal fractionné sont envoyées vers des amplificateurs de puissance séparés qui alimentent chaque transducteur. Les haut-parleurs sont donc alimentés par des signaux quasiment dénués de perte d'information sonore.
Chaque haut-parleur est donc alimenté par un amplificateur qui lui est dédié. Le traitement du signal sans perte d'information musicale et l'association directe de chaque haut-parleur à son propre amplificateur présentent un facteur d'amortissement maximisé, autrement dit chaque amplificateur contrôle de façon optimale les mouvements de la membrane qu’il alimente

Le but est juste de confronter les différents avis pour recouper les informations et trier ce qu'on trouve sur la toile.

A la limite j'aimerai un système avec filtrage numérique et un DAC qui attaque un ampli mono par HP. Ce serait le système le plus propre.
Non pour moi l'avantage de l'actif, c'est d'avoir de plus grande possibilités de filtrage.

Bien reçu

» 04 Nov 2013 14:29

thierryvalk a écrit:Un composant bien utilisé ne va pas dégrader le signal et surtout pas une résistance.
La grande différence entre actif/passif est qu’en passif on n’aura pas d’augmentation du bruit.
C’est ce bruit qui fait que l’actif analogique est dépassé par le filtrage digital qui limite très fortement cette montée de bruit.
Le passif a comme inconvénient d’être très limité comme l’a dit Powerdoc et travaille après ampli donc perte de rendement, et nécessite de gros composants selon les puissances alors qu’avant amplification tout est bien plus simple.
L’actif permet aussi d’utiliser des amplis avec les bons gains selon la voie et donc parfois au final moins de bruit audible.

Niveau budget, en DIY il est possible de trouver de beaux petits modules d’amplification pour des prix très modestes et donc le critère de la multiplication des amplis n’en ait plus vraiment un. Mais c’est plus compliqué à mettre en œuvre.

Intéressant, merci pour ta contribution :wink:

» 04 Nov 2013 14:31

tu pourrais citer les sources ?

je me suis arreté là :

Le signal amplifié doit passer par des résistances puissantes qui entraînent automatiquement une altération et une coloration du contenu musical.

c'est tout droit sorti du pipotron !

de façon générale, le pro en question ne voit que par la lorgnette résistance et facteur d'amortissement. C'est très réducteur.

» 04 Nov 2013 14:32

alkasar a écrit:tu pourrais citer les sources ?

je me suis arreté là :
Le signal amplifié doit passer par des résistances puissantes qui entraînent automatiquement une altération et une coloration du contenu musical.

c'est tout droit sorti du pipotron !

Bien sur: http://www.mwd.fr/adam_hifi/adam_hifi_actif-passif.php

» 04 Nov 2013 14:43

Comme Alkasar, on prend un seul critère et l’on en fait l’article. Je pense qu’il y a mieux comme littérature. Surtout qu’en regardant ton lien, en filtra actif ils montrent un beau filtre analogique.
Attention aussi, tu parles aussi de Berhinger, c’est avant tout du matériel low-cost prévu pour de la sono.
Beaucoup utilisent les filtres (parfois modifiés) pour leur prix et caractéristiques très intéressants, mais de là à prendre des amplis de la marque…

» 04 Nov 2013 15:03

l'article en question est fait pour vendre des enceintes ADAM. Ce sont de bonnes enceintes.
Rien n'est vraiment faux, néanmoins il emploie certains mots pour d'autres ce qui met de la confusion et a une vision trop restrictive ce qui omet pas mal de choses.

je ne suis qu'a moitié surpris je m'aperçois que des personnes dites "pro" ne savent pas réellement comment fonctionne leur matériel et encore moins comment il est fabriqué. Les fabricants et les distributeurs adaptent leur discours. Aujourd'hui la moindre personne avec un pc qui fait console achète un soft et des enceintes et se fait appeler "pro". Et ils se font avoir avec les mêmes pièges marketing que les "audiophiles".

En plus technique et malheureusement moins lisible, http://petoindominique.fr/php/filtrea.php

» 04 Nov 2013 15:59

thierryvalk a écrit:Comme Alkasar, on prend un seul critère et l’on en fait l’article. Je pense qu’il y a mieux comme littérature. Surtout qu’en regardant ton lien, en filtra actif ils montrent un beau filtre analogique.
Attention aussi, tu parles aussi de Berhinger, c’est avant tout du matériel low-cost prévu pour de la sono.
Beaucoup utilisent les filtres (parfois modifiés) pour leur prix et caractéristiques très intéressants, mais de là à prendre des amplis de la marque…

Je connais pas les autres marques, d'ailleurs peux-tu donner des exemples de bon modèles.
Parce qu'un filtre actif numérique non low cost, ça doit chiffrer?
Au niveau de l'amplification, je présume qu'il faut un pré ampli pour driver les modules d'amplification?
Je vois mal en actif comment on peut arriver à contenir le prix par rapport au passif même avec du matériel à peut prés équivalent en qualité.

Vu le lien d'Alkasar, j'en déduit que vous êtes d'accord avec ce que dit Dominique Petoin.
Powerdoc préconise le moins d'appareils possible, tout comme ma réflexion. Il faut donc partir sur un filtre 3 en 1 (filtre+ égaliseur+ convertisseur).

Si en passif j'ai un bon ampli, pour obtenir une qualité similaire en actif, il faut DES amplis qualitativement équivalents + un bon pré-ampli pour piloter les modules d'amplification+ filtre actif 3 en 1 de qualité.
Je trouve que l'équation du budget similaire entre le passif/ actif est difficilement possible (enfin je vois pas :-?

).

» 04 Nov 2013 17:13

Tu prends un DCX2496 qui peut aussi faire office préampli + 3 amplis si enceinte 3 voies.
Si tu prends 3 amplis tout faits, le prix va monter, par contre en DIY avec des cartes ampli + alim le tout dans un boitier aussi en DIY le prix serra correct et le résultat sera là.
Ou éventuellement un ampli tout fait pour les woofers et deux autres, plus petit pour médium et aigue.
Et à la place du DCX il y a le DSPiy en DIY. :wink:

» 04 Nov 2013 18:39

frank512 a écrit:
Je connais pas les autres marques, d'ailleurs peux-tu donner des exemples de bon modèles.
Parce qu'un filtre actif numérique non low cost, ça doit chiffrer?

.

Comme tout le monde "ici" je me documente sur l'asservissement, le filtrage actif, DSPiy, filtrage FIR......
Je récite cette marque et la p'tite conférence qui va avec. Pour l'humour et les connaissances du Monsieur.
Quelques bonnes info dans la deuxième partie de la conférence :
http://www.psiaudio.com/product/active-monitors/a25-m
http://www.youtube.com/watch?v=WaJ259LAY2c
http://www.thomann.de/fr/psi_audio.html ... 75552dc60d

Comme quoi, il y a une grande différence entre Sono et monitoring avec au milieu la HIFI, et les prix qui vont avec.
Entre des articles publicitaires d'une marque et d'autres avis.... de ceux qui n'ont pas forcément besoin de publicité mais savent de quoi ils parlent.
Faut choisir .....en fonction du budget, bien sur :wink:

Cordialement
Jean louis

» 04 Nov 2013 20:05

jl dudu a écrit:Comme tout le monde "ici" je me documente sur l'asservissement, le filtrage actif, DSPiy, filtrage FIR......
Je récite cette marque et la p'tite conférence qui va avec. Pour l'humour et les connaissances du Monsieur.
Quelques bonnes info dans la deuxième partie de la conférence :
http://www.psiaudio.com/product/active-monitors/a25-m
http://www.youtube.com/watch?v=WaJ259LAY2c
http://www.thomann.de/fr/psi_audio.html ... 75552dc60d

Comme quoi, il y a une grande différence entre Sono et monitoring avec au milieu la HIFI, et les prix qui vont avec.
Entre des articles publicitaires d'une marque et d'autres avis.... de ceux qui n'ont pas forcément besoin de publicité mais savent de quoi ils parlent.
Faut choisir .....en fonction du budget, bien sur

Cordialement
Jean louis

Je viens de regarder les 20 premières minutes, le Monsieur est vraiment pointu. Vidéo très intéressante (de ce que j'ai pu voir pour l'instant). A continuer bien sur.
Je vais ressortir les cours car le déphasage, l'échelle log, j'ai un peu oublié cette partie.
Pédagogiquement si mes anciens cours sur le sujet avait été mieux vendu, j'aurais plus accroché et je serais surement moins une quiche aujourd'hui. :ane: