SANYO Z1 & lentille PANAMORPH

[Twisted]

Bien, prenons le problème autrement.
J'ai pas bcp de tunes à mettre ds un proj
Je trouve un z1 pas cher qui donne déjà une bonne image pour le prix est qui est 16/9
Je le prend super content.
Entre temps d'autres proj sortent + performant avec une image un peu meilleure mais dont le prix est plutôt ds les 3000/4000 eur
Quel rage quel désespoir, en revendant le z1 j'ai au mieux 1500 eur (tient donc)

qu'est ce que je fait, je prend un new proj, qui aura un petit peu évoluer, (et il n'est pas certain que l'image ou le rendu me plaisent)
Ou je prend l'option lentille (démo à l'appui) qui ne se "démode" pas, qui fait bénéficier le proj d'une optique hte qualité (pas en plastique composite....) et qui va transfigurer mon image, sans faire regretter l'achat du projo "dépassé".
En plus les seuls soucis que j'aurai c'est d'avoir un écran plus grand, parce que maintenant le petit z1 (ou autre) il est plus limite à 2m50 de base

Je crois que la réponse est toute trouvée.

En tout cas je garde mon Piano 3100 encore un bon bout de temps avec cette perspective.

Et même en version de base il a encore de la ressource.

A vous de voir, moi c'est tout vu

[frg]

En tout cas je garde mon Piano 3100 encore un bon bout de temps avec cette perspective.

Et même en version de base il a encore de la ressource.

A vous de voir, moi c'est tout vu

Et avec une lentille, il est transfiguré, et commence à chatouiller des bécanes genres Z9000 (je n'ai pas vu tourner le Z10000), pour un budget nettement inférieur.

Et je le répète, je parle d'expérience :
Piano HE3100 + Isco II sur écran de 2m, alimenté par PCHC en DVI.


Etant donné que tu as déjà le Piano, pour évoluer, tu peux :
- soit dépenser dans les 5000 EUR minimum pour passer à un projo présentant une définition supérieure;
- soit dépenser dans les 1500 EUR pour booster ton projo actuel à un niveau à peu près équivalent.

Et ceci sans risque de désapointement quant aux qualités d'une nouvelle machine, qui ne donnerait pas aussi bien que ce tu aurais pensé initialement, etc... (chanson mainte fois entendue sur ce forum).

Alors de ton point de vue, avec un budget limité, qu'est-ce qui paraît le plus sensé comme démarche ? rêver d'une bécane hors budget ? Ou économiser pour rassembler un budget raisonnable qui te permette d'améliorer sérieusement ton install, avec un minimum de modifications ?

[MLill]

Pour résumer les propos la lentille ou le prisme permettent :

1) De réduire l'aspect digital de l'image
- en augmentant le nombre de pixels utiles d' 1/3
- en estompant les transitions entre pixels (ce qui rend aussi la moustiquaire moins visible)

2) De supprimer les bandes noires en haut et en bas de l'image :
- pour les films en 2.35 projetés par un projecteur 16:9
- pour les films en 16:9 projetés par un projecteur 4:3
Cet intérêt va s'amenuiser au fur et à mesure que le contraste des projecteurs s'améliorera.

3) D'augmenter la luminosité
C'est vrai dans le cas d'un prisme qui fonctionne en réduisant la hauteur de l'image (comme le Panamorph) mais peut-être faux (à cause des modifications de focale) dans le cas de l'ISCO.

Certains de nous pensent, que muni d'un tel accessoire, un projecteur à 2000 euros est plus plaisant qu'un autre à 4000.
D'autre part l'accessoire est réutilisable.
Son prix est celui d'une optique de qualité (du même ordre de grandeur que les convertisseurs optiques vendus par Sony pour allonger et raccourcir la focale de ses projecteurs).

...

Passons aux défauts.

1) Il faut enlever et remettre le prisme en fonction du format projeté (sauf à sacrifier des pixels en largeur dans les petits formats).
Ce n'est pas forcément simple si le projecteur est accroché au plafond.

2) L'image est déformée (coussin ou barillet) surtout si on utilise des focales courtes.
Dans le cas de mon prisme Prismasonic c'est trop.
Dans le cas de l'ISCO j'ai encore noté une déformation bien visible (génante cela dépend des goûts).
Le Panamorph semble encore en progrès.

3) Les problèmes de netteté et aberrations chromatiques diverses.
Le compte-rendu d'Emmanuel est rassurant sur ce point.

4) Pour ceux qui sont consommateurs de films en VO sous-titrés ceux-ci sont parfois dans la bande noire (je n'ai pas de statistique mais c'est très fréquent).

Michel

[frg]

Je me permets de corriger quelques points :

3) D'augmenter la luminosité
C'est vrai dans le cas d'un prisme qui fonctionne en réduisant la hauteur de l'image (comme le Panamorph) mais peut-être faux (à cause des modifications de focale) dans le cas de l'ISCO.

Toujours VRAI : en effet, en utilisant tous les pixels de la matrice du projo, il n'y a plus aucune lumière réfléchie à l'intérieur du projo (qui est de plus source de parasitage potentiel), tout est envoyé à l'écran !

1) Il faut enlever et remettre le prisme en fonction du format projeté (sauf à sacrifier des pixels en largeur dans les petits formats).
Ce n'est pas forcément simple si le projecteur est accroché au plafond.

Pas forcément : si on utilise un PCHC avec Zoom Player (mon cas), l'image est définie anamorphique, et donc une image 4:3 est compressée pour obtenir le bon ratio sur l'écran.

Et pour les allergiques au PC, il me semble que le Z90 intégre cette fonction dans ses menus, de façon à permettre son utilisation sur un écran 16:9. (Didier, si tu peux confirmer ?).

2) L'image est déformée (coussin ou barillet) surtout si on utilise des focales courtes.
Dans le cas de mon prisme Prismasonic c'est trop.
Dans le cas de l'ISCO j'ai encore noté une déformation bien visible (génante cela dépend des goûts).

Du pannel d'une vingtaine de personnes ayant assisté à des démos de l'Isco, je remarque que personne ne s'en est plaint !
Au contraire quasi tous ont déclaré apprécier cet effet "coussin" qui "fait plus cinéma".

4) Pour ceux qui sont consommateurs de films en VO sous-titrés ceux-ci sont parfois dans la bande noire (je n'ai pas de statistique mais c'est très fréquent).

VRAI pour une image en 2.35:1 à partir d'un projo 16:9 uniquement.
FAUX si on utilise un projo à matrice 4:3, où le problème ne se pose pas.

[anamorphose]

Les lentilles anorphiques, il y a ceux qui en causent, et ceux qui les utilisent !

Heureux possesseur d'une Isco II, qui a déjà plus de 500 heures d'utilisation (à combien faut changer la lentille ? ), laquelle est placée devant un Piano, je n'ai qu'une chose à dire concernant ce type de produit : foncez !!!

Le gain en qualité d'image est au dela des mots : tous ceux qui pratiquent la video projection ne peuvent s'empêcher, quand ils viennent chez moi, de s'extasier devant l'image qu'ils ont sous les yeux.

Le seul gros problème de l'Isco, c'est qu'elle réduit la focale du projecteur de 25%, donc il faut rapprocher d'autant le projo de l'écran, ce qui ne fut pas une mince affaire chez moi (j'ai du fabriquer un pied "maison", de 90cm de long , pour fixer l'ensemble au plafond, les photos suivront dès que j'aurai mis la main sur un appareil !).

La Panamorph amène donc un sérieux progrès de ce côté, puisque la distance de projection est maintenue, donc nette facilité de mise en oeuvre.

Pour Franck C., le mode de fonctionnement est assez simple : tu définit ton lecteur DVD en mode anamorphique, donc tu vas en sortir une image 4:3 compressée latéralement, mais présentant (pour un transfert 1.78:1 en PAL) 576 lignes utiles.

Une Isco va étirer latéralement l'image en 1.78:1, exactement comme une télé 16:9, ou comme on le fait avec un projecteur cinéma, d'où le problème de focale.
Donc si ton projo, sans Isco, projetait sur un écran de 2m de large, dès que tu la mets devant, ton image projetée s'élargit à 2.66m !!!, donc il faut rapprocher le projo.

A l'inverse, la Panamorph va aplatir cette image en 1.78:1, donc le résultat sera le même, mais en conservant la largeur d'image, donc la focale.
Ton image 4:3 sur ton écran de 2m de large, donc de 2m de haut, va se réduire à une image de 1.12m de haut.

Le gain en définition est donc du au fait que l'on utilise toute la matrice du projecteur pour afficher l'image, tandis que sans, on laisse pas mal de lignes utilisées.

Pour mieux comprendre, on peut également comparer cela à une image définie sur une télé 4:3, face à celle définie sur une télé 16:9. C'est exactement le même principe : l'Isco revient à utiliser le mode "plein" ("wide" en anglais) sur une télé 16:9, la Panamorph a utiliser ce même mode sur une télé 4:3 (qui le possède !!!).

Le cas du film en 2.35:1 sur un projo à matrice 16:9 est un peu plus compliqué : l'image (tjrs anamorphique en sortie du lecteur) est affichée en mode "zoom" sur la matrice du projo (elle remplit ainsi toute la matrice), devant lequel on place la lentille, et là... Tadâââ !!! une image 2.35 qui utilise TOUS les pixels, donc sans aucune perte de lumière.

bonjour a tous

personnellement entre 1 isco 2 et 1 panamorph ss les avoir vues ttes les 2 en demo je n'hesite pas 1 instant c'est l 'isco que j'aurai
pour justement la modif de la focale
ds home cinema il y a cinema et ttes les salles ont 1 ecran 2.35
les films cine sont ceux que l'on retrouve en dvd
aussi je trouve bizarre que apparemment pas qrand monde n'est ce type d'ecran portant a faire 1 salle dediee...
alors avoir 1 isco et faire 1 mecanisme pour avancer le projo
c'est utiliser la moitie des perf de cette lentille(perf pas techniques mais visuelles)
a plus

[frederikk]

Ok...j'ai rien dit. Je comprends le but du post et je vousl aisse l'agrémenter.


Juste pour répondre au forumeur précédent...toutes les salles ont un ecran en 2.35 mais ne projetent pas sur tout l'ecran...



Ciao
Fred

[Georges G]

Salut Michel

2) L'image est déformée (coussin ou barillet) surtout si on utilise des focales courtes.
Dans le cas de mon prisme Prismasonic c'est trop.

Finalement, tu l'utilises toujours ou tu l'as remisé au grenier, ton prisme ?

A bientot
Georges

[12singes]

D'accord, alors maintenant voilà ce que ça va faire en pratique :
je regarde un film en 2:35, j'ai une image sublime qui m'a couté 1500euros. je ragarde un film dans un autre format et j'ai une image "moyenne" qui m'a aussi couté 1500euros car je dois enlever la lentille. Ne vaudrait-il pas mieux mettre ces 1500 euros ds un meilleur projo at avoir une "belle" image tout le temps ??

[MLill]

Salut Frg

luminosité

Toujours VRAI : en effet, en utilisant tous les pixels de la matrice du projo, il n'y a plus aucune lumière réfléchie à l'intérieur du projo (qui est de plus source de parasitage potentiel), tout est envoyé à l'écran !

Oui ... mais c'est le bilan final qui compte :
- le rendement du prisme n'est pas de 100%
- le rendement de l'objectif dépend de la focale (si on éloigne le projecteur on perd en général de la luminosité).
Si tu as l'occasion de faire des mesures (dans le cas du Prismasonic j'ai mesuré une perte très nette).

Prisme à poste fixe

Pas forcément : si on utilise un PCHC avec Zoom Player (mon cas), l'image est définie anamorphique, et donc une image 4:3 est compressée pour obtenir le bon ratio sur l'écran.

C'était le sens de ma remarque sans sacrifier des pixels en largeur dans les petits formats.
800*3/4 = 600 pixels ce qui est moins que 720.
960*3/4 = 720
1366 *3/4 = 1024
A chacun de faire son bilan mais l'usage du prisme pour les "petits formats" fait bien, paradoxalement, perdre des pixels.
Avec, au passage, des barres grises, non plus au-dessus et en-dessous mais sur les côtés.

Déformation en barillet ou coussinnet

Du pannel d'une vingtaine de personnes ayant assisté à des démos de l'Isco, je remarque que personne ne s'en est plaint !
Au contraire quasi tous ont déclaré apprécier cet effet "coussin" qui "fait plus cinéma".

C'est toute la difficulté de rendre compte d'un défaut qui objectivement existe, à des degrés divers, mais vas gêner les uns et pas les autres. Ce qui peut conduire ceux qui parcourent ce forum à considérer que nos chères machines n'ont que des défauts.

Sous titres

VRAI pour une image en 2.35:1 à partir d'un projo 16:9 uniquement.
FAUX si on utilise un projo à matrice 4:3, où le problème ne se pose pas.

C'est clair j'avais oublié de le préciser tout focalisé que j'étais sur les matrices 16:9

Prismasonic

Finalement, tu l'utilises toujours ou tu l'as remisé au grenier, ton prisme ?

Grenier.
En attente de test sur HS10.
Il va falloir que je me presse avant qu'il ait perdu toute son huile
Je précise que le Panamorph n'est pas (plus) rempli d'huile.

Michel

[frg]

D'accord, alors maintenant voilà ce que ça va faire en pratique :
je regarde un film en 2:35, j'ai une image sublime qui m'a couté 1500euros. je ragarde un film dans un autre format et j'ai une image "moyenne" qui m'a aussi couté 1500euros car je dois enlever la lentille. Ne vaudrait-il pas mieux mettre ces 1500 euros ds un meilleur projo at avoir une "belle" image tout le temps ??

Pour moi la solution lentille est d'abord faite pour un projo à matrice 4:3, où le gain est perceptible même par des gens ne connaissant rien au HC.

Pour les projo à matrice 16:9, elle permet de jouer avec un écran 2.35:1, et de faire comme au cinéma, c-à-d de jouer à hauteur d'écran constante : sans la lentille on affiche les images en 1.33:1 et en 1.85:1, avec la lentille celles en 2.35:1.

Son usage est plus restreint dans ce cas de figure, et relève déjà plus du luxe supplémentaire, quoiqu'il est vrai que ce ne sont pas les films dans ce format qui manquent !

En final, il est certain que c'est surtout une affaire de choix et de possibilités financières, comme beaucoup d'éléments dans cette passion dévorante qu'est le HC !

[frg]

Salut Frg

luminosité

Toujours VRAI : en effet, en utilisant tous les pixels de la matrice du projo, il n'y a plus aucune lumière réfléchie à l'intérieur du projo (qui est de plus source de parasitage potentiel), tout est envoyé à l'écran !

Oui ... mais c'est le bilan final qui compte :
- le rendement du prisme n'est pas de 100%

Je doute fort que la perte de lumière dans le prisme dépasse les 33% de gain du à l'utilisation de tous les pixels !

- le rendement de l'objectif dépend de la focale (si on éloigne le projecteur on perd en général de la luminosité).

Avec l'Isco on se rapproche, et avec la Panamorph, on ne bouge pas, où est le problème ?

Si tu as l'occasion de faire des mesures (dans le cas du Prismasonic j'ai mesuré une perte très nette).

Je n'ai jamais vu le Prismasonic, donc je ne peux pas me prononcer.
Avec l'Isco, y'a pas photo : on gagne en lumière, et pas un peu !
Quant à la Panamorph, je ne l'ai pas (encore) vue, mais je serais assez intéressé par une démo (quand est-ce-que tu montes à Bruxelles, Didier ? ).
Mais j'ai quand même l'impression, d'après les commentaires de ceux qui l'ont vu en action, que le bilan est assez positif.

Le test ultime serait un comparatif Isco <--> Panamorph !

Prisme à poste fixe

Pas forcément : si on utilise un PCHC avec Zoom Player (mon cas), l'image est définie anamorphique, et donc une image 4:3 est compressée pour obtenir le bon ratio sur l'écran.

C'était le sens de ma remarque sans sacrifier des pixels en largeur dans les petits formats.
800*3/4 = 600 pixels ce qui est moins que 720.
960*3/4 = 720
1366 *3/4 = 1024
A chacun de faire son bilan mais l'usage du prisme pour les "petits formats" fait bien, paradoxalement, perdre des pixels.
Avec, au passage, des barres grises, non plus au-dessus et en-dessous mais sur les côtés.

OK, mais à tempérer par 2 points :
1°) l'oeil humain est beaucoup plus sensible à la définition (et donc à ses pertes) dans l'axe vertical que dans l'axe horizontal. C'est une des raisons pour lesquelles on joue avec l'anamorphe horizontalement et non verticalement !
Donc perte il y a en 4:3, mais peu perceptible en pratique.

2°) Parmi tous les titres disponibles en DVD, quelle est la proportion de format 1.33:1 ???
Dans ma collection, elle atteint à peine 20%, et ce sont majoritairement des séries télés, dont la définition d'origine ne casse en général pas 3 pattes à un canard.
Je ne vais pas non plus pleurer si je perd un peu de définition sur les suppléments d'un DVD, pour les mêmes raisons.

[12singes]

Merci frg :
Nous sommes donc parfaitement d'accord.

[Didier HC]

frg merci pour l'invitation à Bruxelles
Pour le reste
Les cinémas sont équippés d' écran 1.85 par ici.
Pour les salles dédiées HC, je crois volontiers à l'interet d'avoir 2 écrans...1 en 16/9 et un en 2.35 mais celà n'engage que moi et mon utilisations du 2.35, un 16/9 avec des masques fait parfaitement l'affaire sans discussion et celà revient peut etre moins cher de faire des masques...

Pour le choix de la lentille, je reste dans l'idée que les clients choississent le vp en fonction du recul de chez eux et que la non modification de la focale est un point important néanmoins l'idée d' "anamorphose" se défend très bien pour l'instant encore... un vp ayant des caractéristiques idéale et une focale trop longue peut revenir dans la course avec une ISCO meme si je suis persuagé que les clients choississent en premier un vp en fonctione de sa focale donc en faveur de la PANAMORPH vis à vis de l'ISCO2.

Le gain en lumière est de 18% donc 1000 lumens avant 1180 après par exemple pas 1330...

Si certain descendent en vacances dans le sud, vous etes les bienvenus à Marseille le temps d'une démo( merci de me prévenir) pour voir les bienfaits de cette lentille en association avec le z1, le X1 , le Z90, le NEC, l'OPTOMA ou le Z10000 pour l'instant, de nouveaux protagonistes venant se greffer assez vite je pense.
l

[Didier HC]

Je peux envoyer directement par email une fiche technique avec des photos et des explications claires pour ieux tout comprendre de la lentille.

Sinon, je crois que c'est le premier post ou l'on voit autant de modo merci messieurs de votre active participation

[Oreste]

Moi je prend pour le fichier mon mail :camsellem@hotmail.com