Différences visibles entre Full HD et 4K

» 06 Déc 2020 19:43

Salut,

C'est dans le titre. J'ai acheté début septembre une TV Qled 65" 4k. La 4k concernant la majeure partie des TV en ce moment. J'ai des blu rays Full HD en majeure partie et seulement 2 blu rays 4k, qui sont pour de vrai en 4k, c'est à dire pas de la 2k remise à l'échelle. Et très honnêtement, je trouve que sur la colorimétrie et le son, les blu rays 4k amènent un apport vraiment non négligeable et bien perceptibles (j'ai halluciné sur les bruits de moteurs d'avions dans Dunkerque).

En revanche, très honnêtement, entre un bon blu ray Full HD de bonne qualité et un blu ray 4K, en terme véritablement de définition, ben... J'ai du mal à savoir si je vois vraiment une différence entre les 2. Mon fils dit voir une différence, mais vraiment très faible, pour ma femme, c'est kiff kiff. Du coup, j'ai quelque peu le sentiment que la 4k est plus commerciale qu'autre chose, à moins d'être vraiment très proche du poste de TV. Et du coup, même la 8k a t'elle vraiment un intérêt?

Bref, je m'étonne de cette engouement pour les UHD... Et je me dis que les fabricants feraient bien mieux de nous servir des vraies évolutions technologiques qui font vraiment la différence. Par exemple, les technologies HDR et Dolby Vision me paraissent avoir des différences plus significatives. Alors peut être que faire de la 4k actuellement ne leur coûte pas plus cher que de faire des dalles en Full HD, mais en fin de compte, si ce n'était pas le cas, ça aurait pu être intéressant d'avoir par exemple des TV Oled full HD moins chères.

» 06 Déc 2020 20:04

... il y a une distance maximale au delà de laquelle l'oeil humain ne fait pas la différence entre les détails d'une image en 1080 (en gros 2 millions de pixels) et la même image en (vrai) 2160 (en gros 8 millions de pixels) ... :wink:

Par contre, le son n'a rien à voir avec le 1080 ou le 2160 .. :wink:

» 06 Déc 2020 21:14

FZ26 a écrit:... il y a une distance maximale au delà de laquelle l'oeil humain ne fait pas la différence entre les détails d'une image en 1080 (en gros 2 millions de pixels) et la même image en (vrai) 2160 (en gros 8 millions de pixels) ...

Par contre, le son n'a rien à voir avec le 1080 ou le 2160 ..

Je regarde ma TV à environ 3 à 3,50 mètres je dirais à vue de nez vitef... Effectivement, il faut se rapprocher d'avantage pour vraiment faire la différence, sauf que ça ne veut pas le coup de se mettre plus près avec une TV de cette taille, à moins de vouloir se flinguer les yeux et d'avoir des difficultés à voir toute l'image.

Oui, je sais que le son n'a évidemment rien à voir avec la définition d'image. Mais comme les disques 4k ont une plus forte capacité, ils mettent aussi du son de meilleur qualité sur les disques. Et ça s'entend! :bravo:

» 06 Déc 2020 21:44

par contre certains ont remarqué que l'image sur la TNT par exemple est mieux sur un Full HD qu'un UHD ! :idee:

si c'est le cas il vaut mieux opter pour un Full HD !

» 06 Déc 2020 21:52

Nicogigo a écrit:
FZ26 a écrit:... il y a une distance maximale au delà de laquelle l'oeil humain ne fait pas la différence entre les détails d'une image en 1080 (en gros 2 millions de pixels) et la même image en (vrai) 2160 (en gros 8 millions de pixels) ...

Par contre, le son n'a rien à voir avec le 1080 ou le 2160 ..

Je regarde ma TV à environ 3 à 3,50 mètres je dirais à vue de nez vitef... Effectivement, il faut se rapprocher d'avantage pour vraiment faire la différence, sauf que ça ne veut pas le coup de se mettre plus près avec une TV de cette taille, à moins de vouloir se flinguer les yeux et d'avoir des difficultés à voir toute l'image.

Oui, je sais que le son n'a évidemment rien à voir avec la définition d'image. Mais comme les disques 4k ont une plus forte capacité, ils mettent aussi du son de meilleur qualité sur les disques. Et ça s'entend!

A cette distance pour un 65 pouces, impossible de voir la différence.
Le HDR, par contre, se voit à cette distance et constitue la vraie avancée.
Concernant la 8K, pas de commentaire...

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

» 06 Déc 2020 23:03

abgone a écrit:
Nicogigo a écrit:
Je regarde ma TV à environ 3 à 3,50 mètres je dirais à vue de nez vitef... Effectivement, il faut se rapprocher d'avantage pour vraiment faire la différence, sauf que ça ne veut pas le coup de se mettre plus près avec une TV de cette taille, à moins de vouloir se flinguer les yeux et d'avoir des difficultés à voir toute l'image.

Oui, je sais que le son n'a évidemment rien à voir avec la définition d'image. Mais comme les disques 4k ont une plus forte capacité, ils mettent aussi du son de meilleur qualité sur les disques. Et ça s'entend!
A cette distance pour un 65 pouces, impossible de voir la différence.
Le HDR, par contre, se voit à cette distance et constitue la vraie avancée.
Concernant la 8K, pas de commentaire...

J'ai regardé un peu ce qui est dit sur les 8k. Il y a des avis très diverses et il paraitrait que beaucoup de gens percevraient nettement la différence avec la 4k. Je reste néanmoins très sceptique... D'autres disent bien sûr que la différence n'est pas visible. Une personne parlait de sa rencontre avec une ingénieure de chez Sony qui disait qu'ils ont fait de la 8k dans le seul et unique but de rentrer en concurrence avec Samsung, mais que ça a été en gros jugé inutile. Sur mon 65", il faut quand même se mettre bien près du post pour faire la différence entre Full HD et 4k... Et parallèlement à ça, les premières TV 8k commencent à partir de 55".

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

» 06 Déc 2020 23:10

lcdmen a écrit:par contre certains ont remarqué que l'image sur la TNT par exemple est mieux sur un Full HD qu'un UHD !
si c'est le cas il vaut mieux opter pour un Full HD !

En 2010, à l'époque, j'ai acheté un 32" Sony en HD ready (que de souvenirs

). Et en fait, le vendeur m'a donné raison en voulant acheter la version HD ready en m'expliquant que plus l'image a besoin d'être agrandit plus ça dégrade la qualité. Et comme à l'époque, on regardait encore souvent la TV en SD, du coup, en plus du prix plus bas, le HD ready était plus intéressant que la Full HD.

Je pense aussi après que selon le modèle, ça doit dépendre de la qualité d'upscale de la TV.

» 06 Déc 2020 23:28

Nicogigo a écrit:
abgone a écrit:A cette distance pour un 65 pouces, impossible de voir la différence.
Le HDR, par contre, se voit à cette distance et constitue la vraie avancée.
Concernant la 8K, pas de commentaire...

J'ai regardé un peu ce qui est dit sur les 8k. Il y a des avis très diverses et il paraitrait que beaucoup de gens percevraient nettement la différence avec la 4k. Je reste néanmoins très sceptique... D'autres disent bien sûr que la différence n'est pas visible. Une personne parlait de sa rencontre avec une ingénieure de chez Sony qui disait qu'ils ont fait de la 8k dans le seul et unique but de rentrer en concurrence avec Samsung, mais que ça a été en gros jugé inutile. Sur mon 65", il faut quand même se mettre bien près du post pour faire la différence entre Full HD et 4k... Et parallèlement à ça, les premières TV 8k commencent à partir de 55".

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

Et Samsung n'a lancé la 8K QUE parce que c'est compliqué à faire en OLED pour le moment.
Samsung ne se préoccupe pas de proposer des vrais progrès utiles pour les con-sommateurs.
Contrairement à Panasonic par exemple qui se concentre sur la 4K mais qui fait de l'excellence 4K.

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

» 06 Déc 2020 23:29

pas faux Nicogigo !
il faut vraiment un excellent traitement d'image pour avoir un bon résultat et pour ça il faut un vrai HDG mais pour quel prix ! :wink:

» 06 Déc 2020 23:36

Nicogigo a écrit:
lcdmen a écrit:par contre certains ont remarqué que l'image sur la TNT par exemple est mieux sur un Full HD qu'un UHD !
si c'est le cas il vaut mieux opter pour un Full HD !

En 2010, à l'époque, j'ai acheté un 32" Sony en HD ready (que de souvenirs ). Et en fait, le vendeur m'a donné raison en voulant acheter la version HD ready en m'expliquant que plus l'image a besoin d'être agrandit plus ça dégrade la qualité. Et comme à l'époque, on regardait encore souvent la TV en SD, du coup, en plus du prix plus bas, le HD ready était plus intéressant que la Full HD.

Je pense aussi après que selon le modèle, ça doit dépendre de la qualité d'upscale de la TV.

... pareil pour moi, un HDReady Pana LCD 32', mais vite remplacé par un plasma 42' FHD, toujours Pana ... :wink:

Toutes les chaines ne diffusaient pas du FHD (1080) et partout sur le territoire, le HDReady (720) était encore très répandu ... :wink:

http://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/c ... televiseur

Bien entendu la qualité de l'upscale est primordiale, et il faut garder à l'esprit que sur un TV UHD (8 millions de pixels), le processeur doit créer les 77% de pixels qui n'existent pas dans l'image de départ en 1080 (2 millions de pixels) des chaines télé, et ce, en temps réel ...!

» 06 Déc 2020 23:48

le processeur sa fonction principale est le calcul donc c'est facile pour lui de multiplier 2 millions de pixels x 4 et le tour est joué ! :mdr:

c'est aussi simple que ça !

» 07 Déc 2020 0:15

... non, c'est beaucoup plus compliqué qu'une simple et "bête" multiplication des pixels facteur 4 ...

Si c'était le cas tous les TVs effectueraient un upscale de qualité identique avec les mêmes processeurs, ce qui n'est pas le cas, chaque marque se différenciant en fonction du traitement appliqué par ses ingés, sans parler des processeurs des TVs bas de gamme ...

Extrait:

"Différentes techniques peuvent être mise en oeuvre pour procéder à l'upscaling. La duplication des pixels de l'image source pour correspondre au nombre de pixels total de la dalle est peu qualitative. La technique "Nearest Neighbor" permet de générer les pixels "manquants" en tenant compte de la luminosité et des couleurs des pixels présents dans l'image source (les pixels ne sont pas une copie de ceux présents dans l'image source, il s'agit de "nouveaux" pixels interpolés)."

Source:

https://www.lcd-compare.com/definition-de-upscaling.htm

» 07 Déc 2020 1:36

FZ26 a écrit:... non, c'est beaucoup plus compliqué qu'une simple et "bête" multiplication des pixels facteur 4 ...

Si c'était le cas tous les TVs effectueraient un upscale de qualité identique avec les mêmes processeurs, ce qui n'est pas le cas, chaque marque se différenciant en fonction du traitement appliqué par ses ingés, sans parler des processeurs des TVs bas de gamme ...

Extrait:

"Différentes techniques peuvent être mise en oeuvre pour procéder à l'upscaling. La duplication des pixels de l'image source pour correspondre au nombre de pixels total de la dalle est peu qualitative. La technique "Nearest Neighbor" permet de générer les pixels "manquants" en tenant compte de la luminosité et des couleurs des pixels présents dans l'image source (les pixels ne sont pas une copie de ceux présents dans l'image source, il s'agit de "nouveaux" pixels interpolés)."

Source:

https://www.lcd-compare.com/definition-de-upscaling.htm

Tout à fait exact , en upscale , je peux vous affirmer que tous les téléviseurs ne se valent pas...

» 07 Déc 2020 8:38

Comme la résolution a été augmentée, les fabricants en ont profité pour augmenter nettement les tailles d'écran (sinon on ne voyait vite plus la différence il faut dire...).
Autant sur de bonnes sources c'est top, autant ça a rendu le SD pas évident à rendre. Ca demande de gros traitements, les algorithmes ont été affinés et les puissances des processeurs augmentées.
Moi je suis récemment passé aussi de tv FHD à UHD, et je viens de passer beaucoup de temps à peaufiner la mise en place de la biblothèque madvr dans mon HTPC. Le résultat en vaut vraiment le coup pour l'upscale des dvds. Je me demande d'ailleurs à quelle puissance de carte graphique de pc les processeurs des tvs actuelles correspondraient (sachant qu'il n'y a pas de ventilo dans les tvs pour refroidir efficacement les processeurs)...

» 07 Déc 2020 9:48

ssebs a écrit:... (sachant qu'il n'y a pas de ventilo dans les tvs pour refroidir efficacement les processeurs)...

... oui, et quelque part c'est tant mieux, tous ceux qui ont possédé un plasma savent de quoi je parle ... :roll:

Bon d'accord, l'hiver ça faisait un petit chauffage d'appoint, mais bonjour le bruit, surtout dans les passages calmes la nuit ... :cry: