LCD Philips 42pf9731d - 1920x1080 - disponible à la vente

» 29 Aoû 2006 14:34

phkoech a écrit:
bastyen a écrit:sony...

Tu peux expliquer, parce que j'ai pas tout compris là...

ben pour bastyen c'est le top du top, cf la question précédente

» 29 Aoû 2006 14:37

alfa a écrit:
phkoech a écrit:
bastyen a écrit:sony...

Tu peux expliquer, parce que j'ai pas tout compris là...

ben pour bastyen c'est le top du top, cf la question précédente

OK, mais c'est pas très argumenté tout ça :lol:

» 29 Aoû 2006 19:37

Voici le lien en question (l'autre ne fonctionnait pas car il y avait un point en trop) :

http://www.promorama.fr/philips-42pf9731d-p-779.html

cancernant la remarque d'H-ita-K sur les modèle au top du top, c'est un peu vrai sauf que chacun peut y trouver son avantage (le 9831 pour le design, l'ambilight, sans oublier le clear LCD, le 9731 pour le full HD même si la version en 42" n'as pas le clear LCD...).

Bref c'est vrai que tout ça n'est pas très clair et après moult tergiversations entre full hd ou clear LCD ils ont fini par choisir (ce qui me semble judicieux) le Full HD qui est maintenent auprès du grand public un argument très vendeur (les étiquettes le mentionnent volontier) et qui plus est il fallait bien un successeur au 9830. La qualité d'image devrait d'ailleurs s'en approcher avec peu être un petit plus au niveau des couleurs, le color boost du pixel+3 étant un peu une réponse à l'argument commercial de Sony au niveau du rendu des couleurs de son 46x2000...

» 29 Aoû 2006 19:56

Oui mais les 9731 et 9831 ont le même ambilight? Désolé j'ai pas tout compris...

Si oui alors c'est dommage qu'au final le 9731 soit mieux que le 9831, naturellement on se dit que plus le chiffre est haut meilleur sera le produit.

Alpha je voulais dire le top du top dans la taille la plus grande des philips, ce que je voulais dire c'est que pour la génération précédente le 42pf9830 avait tout ce qu'il se faisait à l'époque : la taille, la résolution et les traitements.

» 29 Aoû 2006 20:33

H-ita-K a écrit:Oui mais les 9731 et 9831 ont le même ambilight? Désolé j'ai pas tout compris...

Si oui alors c'est dommage qu'au final le 9731 soit mieux que le 9831, naturellement on se dit que plus le chiffre est haut meilleur sera le produit.

Alpha je voulais dire le top du top dans la taille la plus grande des philips, ce que je voulais dire c'est que pour la génération précédente le 42pf9830 avait tout ce qu'il se faisait à l'époque : la taille, la résolution et les traitements.

non pas le même ambilight celui du 9831 est théoriquement plus performant car avec un canal de plus en bas, sauf que la reflexion de la lumière se limite au cadre blanc ce qui ne procure pas le même effet, mais bon. Par ailleurs le 9831 est meilleur au niveau de la reproduction des mouvements puisque Clear lcd sauf qu'il n'est pas full HD car le clear LCD n'est pas applicable pour l'instant au full hd de taille importante.

L'argument qui plaide en faveur du 42pf9731D c'est le Full HD et la taille d'écran, mais c'est à mon avis un argument de taille vis à vis de la concurrence qui propose du full HD et à des prix très compétitifs (hitachi par exemple), en gros pour l'instant le full hd est un argument plus important que le clear LCD auprès du public (j'ai pu l'oberver récemment en magasin où les clients prennent de + en plus en compte le résolution des dalles).

Concernant le choix des références, chez philips je n'y ai jamais rien compris mais la logique des nombres supérieurs ne s'applique pas toujours. Si tu prends l'exemple des plasmas 50PF9967D/10 et 50PF9631D/10, le dernier est plus performant que le premier bien qu'ayant un nombre inférieur idem pour le 42PF9631D/10 qui est un plasma dans la même gamme que le 42pf9731D qui est un LCD.

» 29 Aoû 2006 20:42

ah bon en taille.......

ben, sur le papier, le 42pf9731d, pour la hd, la dalle 1920x1080, le 9831d à le Clear Lcd mais une partie des fonctions est désactivée en hd donc....

l'Ambilight, même simple c'est super, quand aux subtilités des différents Ambilight surround, full surround etc....ben c'est à voir.....

mais le plus important c'est de se faire sa propre idée et de se faire plaisir en fonction de ses moyens.....
et donc il est fort probable qu'un 9831d puisse parfaitement convenir et être préféré par certains au 9731d

concernant les multiples réf. Philips j'ai fait un sujet de synthèse, en post it, et il y a différents topics sur hcfr avec, en premier post, les liens sur les pdf des specs des modèles

sinon sans parler de taille concernant l'image, les différents traitements, le plus abouti/pointu/prometteur de la nouvelle gamme Philips, c'est le 37pf9731d

edit : j'ai commencé à poster avant la réponse de christophe

» 30 Aoû 2006 10:25

C'est pas grave comme ça j'ai deux avis

Merci à vous deux pour vos réponses claires et complètes

» 30 Aoû 2006 11:02

Ben moi je me demande si le 42pf9731d (sans clear lcd) aura un meilleur rendu que le 37 pouces ( avec clear lcd) et ça, on pourra le voir que quand le 42 pouces sera en magasin.
Par contre savez-vous si la connectique est identique ? et surtout si l'eternet est présent sur le 42pf 9731d ( car au départ elle n'y était pas. merci

» 30 Aoû 2006 11:07

coyotte51 a écrit:Par contre savez-vous si la connectique est identique ? et surtout si l'eternet est présent sur le 42pf 9731d ( car au départ elle n'y était pas. merci

Moi, je pensais qu'il n'y avait qu'Acer qui s'était lancé dans la media Gateway. Mais je préfère laisser parler les experts...

» 30 Aoû 2006 11:38

coyotte51 a écrit:Ben moi je me demande si le 42pf9731d (sans clear lcd) aura un meilleur rendu que le 37 pouces ( avec clear lcd) et ça, on pourra le voir que quand le 42 pouces sera en magasin.
Par contre savez-vous si la connectique est identique ? et surtout si l'eternet est présent sur le 42pf 9731d ( car au départ elle n'y était pas. merci

Je suis comme toi, je me demande lequel sera le mieux au final

Je voulais savoir quand on regarde la tv en analogique (donc en faible resolution) la tv change de resolution pour s'adapter au signal ? si oui l'interpolation est'elle genante sur ces tv lcd ?

Merci

» 30 Aoû 2006 11:55

Walooo a écrit:
coyotte51 a écrit:Ben moi je me demande si le 42pf9731d (sans clear lcd) aura un meilleur rendu que le 37 pouces ( avec clear lcd) et ça, on pourra le voir que quand le 42 pouces sera en magasin.
Par contre savez-vous si la connectique est identique ? et surtout si l'eternet est présent sur le 42pf 9731d ( car au départ elle n'y était pas. merci

Je suis comme toi, je me demande lequel sera le mieux au final

Je voulais savoir quand on regarde la tv en analogique (donc en faible resolution) la tv change de resolution pour s'adapter au signal ? si oui l'interpolation est'elle genante sur ces tv lcd ?

Merci

A mon avis c'est clair qu'il y aura une mise a l'echelle du signal dans la résolution de la dalle, et donc une dégradation a prévoir.
Maintenant cette dégradation sera probablement attenuée avec un de leurs procédésde traitement de l'image.
Si les pro du forum peuvent nous donner leur avis , ça serait sympa.

» 30 Aoû 2006 12:15

Plusieurs chose :

1 - La télé ne change jamais de résolution, toutes les images quelques soit la source sont toujours affichées en 1920x1080 (les pixels ne vont pas "grossire" parce que la source est "télé"...)

2 - Il y a donc bien mise à l'échelle (création de pixels supplémentaires pour afficher l'image)

3 - Vous fait une différence inappropriée sur le caractère "analogique et donc basse définition" : que ce soit la télé analogique, la télé numérique (hors bouquet HD) ou les DVD de vos lecteurs, la définition est toujours la même (720 colonnes et 576 lignes)
=> la mise à l'échelle ci-dessus est donc systématique ou quasi (à moins que vous passiez vos jours sur les boucles HD...)

4 - Le raisonnement qui consiste à dire qu'il y a forcément dégradation quand il y a interpolation n'est pas bon, en particulier chez Philips pour qui, à condition que la source soit de bonne qualité, le résultat "interpollé" est souvent meilleur que l'original. En clair, une image basse définition (720x576) peut-être meilleur quand elle est diffusé sur un écran 1920x1080 que sur un écran 720x576. Ceci est le fondement des traitements Pixel+ de Philips qui vise à accroitre (et pas simplement multiplier) le niveau de détail original lors de l'interpolation.

Maintenant il est vrai qu'une source trés pourrie ressort pourrie et encore plus sur un grand écran en ce qui me concerne (je n'ai aucune source HD), la source est plus souvent améliorée que dégradée et c'est pour cela que je suis trés content d'avoir une dalle 1024x1024 même si mes sources ne dépassent jamais le 720x576

» 30 Aoû 2006 13:21

Syd a écrit:Plusieurs chose :

1 - La télé ne change jamais de résolution, toutes les images quelques soit la source sont toujours affichées en 1920x1080 (les pixels ne vont pas "grossire" parce que la source est "télé"...)

2 - Il y a donc bien mise à l'échelle (création de pixels supplémentaires pour afficher l'image)

3 - Vous fait une différence inappropriée sur le caractère "analogique et donc basse définition" : que ce soit la télé analogique, la télé numérique (hors bouquet HD) ou les DVD de vos lecteurs, la définition est toujours la même (720 colonnes et 576 lignes)
=> la mise à l'échelle ci-dessus est donc systématique ou quasi (à moins que vous passiez vos jours sur les boucles HD...)

4 - Le raisonnement qui consiste à dire qu'il y a forcément dégradation quand il y a interpolation n'est pas bon, en particulier chez Philips pour qui, à condition que la source soit de bonne qualité, le résultat "interpollé" est souvent meilleur que l'original. En clair, une image basse définition (720x576) peut-être meilleur quand elle est diffusé sur un écran 1920x1080 que sur un écran 720x576. Ceci est le fondement des traitements Pixel+ de Philips qui vise à accroitre (et pas simplement multiplier) le niveau de détail original lors de l'interpolation.

Maintenant il est vrai qu'une source trés pourrie ressort pourrie et encore plus sur un grand écran en ce qui me concerne (je n'ai aucune source HD), la source est plus souvent améliorée que dégradée et c'est pour cela que je suis trés content d'avoir une dalle 1024x1024 même si mes sources ne dépassent jamais le 720x576

tres interessant merci pour les infos

Je pensais que les ecran TV LCD reagissait comme les ecrans LCD PC.

Pour en revenir au sujet, j'ai hate de voir si cette ecran 42" vaut le 37" avec clear lcd. A ce propos le clear lcd est 'il rellement si performant car il y a plusieurs utilisateurs qui ne voit pas la difference

» 30 Aoû 2006 13:36

...heu désolé... il font quoi les écrans de PC LCD (je suis pas du tout spécialiste...) ?

Ils changent leur grille, leur nombre de pixel en fonction de la source ...?

...je pense que c'est exactement pareil : ils ont une résolution, elle est fixe et tout affichage se fera dans cette résolution.
=> Lorsque une image ou un réglage 640x400 est affiché sur écran de PC 1024x768, les pixels ne vont pas "grossirent et réduirent en nombre" pour devenir 640x400..., il y a toujours 1024x768 pixels sur l'écran mais chacun de la source est affiché (grosso modo) 2 fois ce qui nous fait un "rendu" de 640x400.

Mais il est vrai (c'est peut-être ce que tu veux dire) que dans ce cas, aucun travail d'amélioration n'est fait, c'est vraiment de la multiplication basique de la source là ou pour les écrans de télé 1 pixel noir et 1 blanc de la source vont peut-être devenir 1 pixel noir, 2 pixels gris et un pixel blanc à l'affichage, "améliorant" ainsi la précision/définition de l'original.

» 30 Aoû 2006 13:49

Syd a écrit:...heu désolé... il font quoi les écrans de PC LCD (je suis pas du tout spécialiste...) ?

Ils changent leur grille, leur nombre de pixel en fonction de la source ...?

...je pense que c'est exactement pareil : ils ont une résolution, elle est fixe et tout affichage se fera dans cette résolution.
=> Lorsque une image ou un réglage 640x400 est affiché sur écran de PC 1024x768, les pixels ne vont pas "grossirent et réduirent en nombre" pour devenir 640x400..., il y a toujours 1024x768 pixels sur l'écran mais chacun de la source est affiché (grosso modo) 2 fois ce qui nous fait un "rendu" de 640x400.

Mais il est vrai (c'est peut-être ce que tu veux dire) que dans ce cas, aucun travail d'amélioration n'est fait, c'est vraiment de la multiplication basique de la source là ou pour les écrans de télé 1 pixel noir et 1 blanc de la source vont peut-être devenir 1 pixel noir, 2 pixels gris et un pixel blanc à l'affichage, "améliorant" ainsi la précision/définition de l'original.

Oui oui je me suis mal exprimé, sur les ecrans de pc il y a toujours le meme nombre de pixel mais derriere il y a interpolation des pixels pour afficher une resolution qui n'est pas la resolution native du lcd => sur pc si tu n'est pas dans ta resolution native pour le lcd, l'affichage devient immonde !