Privilègier la taille ou le 100hz ?

» 06 Avr 2010 18:14

Bonjour,

Actuellement je possède un samsung LE32R86BD qui me satisfait mais que je trouve un peu petit.

J'aimerais acheter un écran plus grand mais sans dépasser 800€.

Donc j'hésite à prendre un 107cm 100hz comme ce modèle : Philips 42pfl7404h

Ou un 117cm mais sans le 100hz comme celui ci : LG 47lh3000

Mon utilisation : TV et DVD et blueray à partir d'un PC branché en HDMI à l'écran + Wii eb YUV
Distance du canapé : un peu plus de 3m

D'avance merci de vos conseils

» 06 Avr 2010 18:23

Sans hésiter : la taille !
Avec 3m tu peux taper dans le 46" voir 52" mini.
Le 100Hz c'est bien pour le sport, mais on préférera souvent le désactiver sur les films pour éviter les rendus trop artificiels.
Par contre ton LG semble assez moyen !?
T'es sûr de pas pouvoir taper un 46"-52" de meilleure qualité ?...
Sans forcément oublier les plasmas... :wink:

» 06 Avr 2010 18:33

Bonjour et merci de cette réponse rapide.

Les plasmas sont plutot déconseillés pour une utilisation mediacenter (PC directement relié a la TV).

Si je regarde le comparateur LCD-compare avec ma limite des 800€ en 47 et +, je n'obtiens que cela : http://www.lcd-compare.com/index.php?ac ... 6XV625D=on

Quelle caractéristiques te fait dire que le LG est franchement moyen ?

J'ai oublié d'ajouter tout à l'heure que le son et les fonctions secondaires comme internet ou l'USB m'importe peu. J'ai un ampli avec kit 5.1 pour le son et un PC connecté à la TV.

Encore merci

» 06 Avr 2010 20:15

Les LG sont franchement moyens en général (taux de contraste réel très décevant).
Avec 50 euros de plus sur LCD-Compare (829 ou 840 euros) tu peux te payer de très bons LCD.
J'ai retenu le Sharp 46 DH77 (100Hz) et le Sony EX400 qui sont à mon avis des bien meilleurs choix... Surtout grâce à leur excellent niveau de contraste (noirs profonds).

Pour info LCD-compare ne recense pas non plus tous les revendeurs... Certains indé parisiens (prichoc) sont capables de faire des prix encore meilleurs...

» 07 Avr 2010 8:29

Bonjour,

Merci de cette réponse ... En effet, j'ai tjs trouvé bluffant le sony bravia de mon frère ...

Je ne sais pas si sa dalle ou la source (canalsat HD) mais je reste à chaque fois scotché !

Dans ma limite des 800€, je pense qu'il va être plutot judicieux de prendre un bon 40 ou 42 pouces plutot qu'un moyen 46 pouces. Non ?

» 07 Avr 2010 8:58

Vas voir sur Prichoc (ou autres)... Pour ton budget tu peux te payer un 46" dernière génération (Samsung C530, Sony EX400)
Autre alternative partir sur une bonne gamme précédente (Sony V5500 ou W5500 par exemple et chercher les promos...
Ne négliges pas le Sharp (il est régulièrement sous les 800 euros) c'est une super dalle, une superbe tv, conçue par l'inventeur du LCD (trop méconnu en France) et vaut largement les Sony.

Ce serait dommage de se contenter de 40" avec 3m de recul...

» 07 Avr 2010 9:15

Merci pour ces conseils, je vais attendre mai avec la coupe du monde qui débute en juin, je trouverait peut être un Sony KDL46V5500 à 800€ tout compris.

» 07 Avr 2010 13:09

A mon avis le V5500 ne sera pas en promo pour la CDM. C'est l'ancienne gamme, elle ne doit plus être concernée par les campagnes promos de la marque.
Par contre tu dois facilement pouvoir le trouver en magasin pour ce prix dès aujourd'hui... et négocier un peu (ancienne gamme..).

» 07 Avr 2010 14:21

Et que penses tu de http://www.commandes-groupees.fr/viewto ... sc&start=0

J'ai passé de commande sur ce site ...

» 07 Avr 2010 14:59

Je vais te dire que l'un ne va pas sans l'autre. Plus tu montes en taille pour le même recul et plus la perception des saccades est grande, donc plus tu as besoin d'un procédé anti-saccades, c'est théorique ! Car en pratique, personnellement sur mon 52" à 3m de distance, je n'utilise jamais le 100Hz

Tout dépends de ta sensibilité aux saccades aussi.

» 07 Avr 2010 23:43

Oui tu as raison Fouche.
Un autre truc sur les traitements anti-saccades. J'ai passé pas mal de temps à comparer un NX700 (100Hz) et un NX800 (200Hz) aujourd'hui avec un vendeur très sympa.
Bah en fait on voit (un peu) la différence quand les 2 tv sont côte à côte et qu'on compare...
Par contre quand on se focalise sur une tv puis sur l'autre c'est vraiment dur de dire ce qu'apporte le 200Hz par rapport au 100Hz... Et j'imagine que c'est la même chose avec les 50Hz.
Oui il y a une différence... mais chez soi on a qu'une télé, on ne peut pas comparer de l'intérêt ou non du procédé... et du coup on est peut-être moins "sensible".
Si les saccades ne nous gênent pas sur un 50Hz et qu'on trouve l'image suffisamment nette, piquée, fluide alors faut pas trop s'attarder sur ce "petit plus" fort marketing.

» 08 Avr 2010 6:24

Le 100 Hertz ça ne sert à rien du tout (à part pour la 3D pal ) car le pal c'est du 25 img/s et le ntsc 30 img/sec par conséquent si on veut quelque chose de cohérent pour afficher des images entrelacées dans toute leur splendeur il faut du 600 hertz et 500 hertz pour du pal . D'ailleurs il semble que les constructeurs l'ont enfin compris vu que il y a des dalles 600 hertz qui sortent ..mais à quel prix

» 08 Avr 2010 8:07

Pour ton budget, si la taille t'intéresse. Et puis comme c'est du plasma, tu n'auras pas de soucis de 100 Hz ou pas. :lol:

un plasma 50" LG PK250 -> 700 euros
Ou le modèle au dessus le PK550 avec mode THX. (800 / 900 euros).

» 08 Avr 2010 9:28

themaster1 a écrit:Le 100 Hertz ça ne sert à rien du tout (à part pour la 3D pal ) car le pal c'est du 25 img/s et le ntsc 30 img/sec par conséquent si on veut quelque chose de cohérent pour afficher des images entrelacées dans toute leur splendeur il faut du 600 hertz et 500 hertz pour du pal . D'ailleurs il semble que les constructeurs l'ont enfin compris vu que il y a des dalles 600 hertz qui sortent ..mais à quel prix

Quoi ???

Comprends rien du tout à ta démonstration.
Faut pas confondre xxxHz, images/secondes et coef multiplicateur.
Tu crois qu'en ajoutant 9 images à chaque image (ton coeff de x10) c'est mieux que d'en ajouter 3 (100Hz = 4x25) ?
Portnawak.
Le 100Hz, 200Hz des LCD n'a rien à voir avec le 600Hz des plasmas.
En plasma on rajoute des Hz pour augmenter le balayage et limiter le scintillement.
En LCD pas de scintillement. Les procédés 100-200Hz sont fait pour ajouter de la "fluidité" dans les mouvements en multipliant le nombre d'images/secondes.
Le seul point où tu as raison c'est que ça ne sert à rien. A part rajouter artificiellement des images qui n'existent pas pour créer de la fluidité. C'est parfois spectaculaire mais toujours un artifice (pour moi).

» 08 Avr 2010 15:04

Bonjour,

MErci de vos réponses, en 2007 quand j'ai choisi ma première dalle, on m'avait clairement déconseillé les plasma pour une utilisation mediacenter.

Ce n'est plus d'actualité ?

On m'avait aussi confié que dans ma pièce (très lumineuse, l'effet miroir serait moins important sur un LCD).

Enfin, je comprends d'après vos réponses que le 100hz est encore une connerie commerciale comme la course au pixel pour les appareils photos numériques. Mais il y a quand même des différences de qualité de dalle ...

Vu que mon budget ne me permet pas de me payer un LCD de 46' de qualité (sony ou sharp). Mieux vaut un 42' de qualité (voir ces modèles) qu'un 46' d'entrée de gamme comme ce samsung ou le LG cité dans mon premier message (tout haut) ?