TVHD, que vaut il mieux: 960540 ou 1366768 ??

» 31 Mai 2006 22:45

Bonjour,

je souhaite acheter un ecran LCD pour regarder la TV et les DVD, et j'hesite entre deux modèles HDMI a 1200€ environ: un sharp (960*540) et un toshiba (1366*768), avec une préférence pour le sharp.

Je me posais la question suivante: pour de la TVHD ou du 720p, quelle resolution est la plus adaptée: 960*540 ou 1366*768 ?? Je pensais jusqu'a maintenant que c'etait 1366*768. Mais a la reflexion, je me pose des questions car en fait le signal HD 1280*720 est interpollé par l'electronique interne de l'ecran pour combler la matrice. Donc tout dépend de la qualité du traitement du signal de l'ecran, non? Il n'y aurait pas de raison qu'une interpolation d'un signal HD en 1366*768 se fasse mieux qu'une interpolation du meme signal en 960*540, non?

Dans ce cas, je peux craquer pour mon sharp sans avoir l'impression de faire une grosse connerie, non? (désolé pour les non mais mais ca me travaille)

merci beaucoup

» 31 Mai 2006 22:54

averell a écrit:Bonjour,

je souhaite acheter un ecran LCD pour regarder la TV et les DVD, et j'hesite entre deux modèles HDMI a 1200€ environ: un sharp (960*540) et un toshiba (1366*768), avec une préférence pour le sharp.

Je me posais la question suivante: pour de la TVHD ou du 720p, quelle resolution est la plus adaptée: 960*540 ou 1366*768 ?? Je pensais jusqu'a maintenant que c'etait 1366*768. Mais a la reflexion, je me pose des questions car en fait le signal 1280*720 est interpollé par l'electronique interne de l'ecran pour combler la matrice. Donc tout dépend de la qualité du traitement du signal de l'ecran, non? Il n'y aurait pas de raison qu'une interpolation a 1366*768 se fasse mieux qu'une interpolation a 960*540, non?

Dans ce cas, je peux craquer pour mon sharp sans avoir l'impression de faire une grosse connerie, non? (désolé pour les non mais mais ca me travaille)

merci beaucoup

Bonne question

Si tu branches un lecteur DVD classique, bas de gamme, par la péritel, ce dernier va te sortir un signal 576 lignes ... ce dernier est ensuite interpolé par l'écran et pour le coup, tu n'auras pas vraiment de différence entre tes deux résolutions.
MAIS, pour peu que tu ais quelque chose de plus sympa, genre samsung HD850 avec sortie HDMI, ce dernier va traiter le signal vidéo pour l'upscaler à 720 lignes avec une qualité accrue par rapport au signal initial (plus de détails notamment). Dans ce cas mieux vaut avoir du 1366x768. Dans le cas contraire, ton signal serait downscalé à 540 lignes et tu perdrais tous les avantages du traitement effectué par ton lecteur DVD.
J'espère que c'est clair

» 31 Mai 2006 23:07

Salut Anakin

pas tres clair en fait

, car meme si le DVD sort un signal upscallé en 720 lignes, ensuite l'ecran va devoir adapter ces 720 lignes pour leur faire prendre la résolution de la dalle, soit 540 lignes (sharp) ou 768 (toshiba). Il n'y a pas de 1:1 matching (je crois que c'est comme ca qu'on dit, ou 1:1 mapping peut-etre.), c'est a dire que chaque pixel du signal n'est pas redirigé vers son propre pixel de la matrice, il y a un agrandissement ou une reduction du pixel, n'est ce pas? donc en fait c'est une vaste fumisterie HD-ready, ca ne veut pas dire grand chose. C'est ça ou c'est moi qui m'egare?

» 31 Mai 2006 23:11

540 n'est pas une TV HD Ready !

HD Ready = 720 lignes minimum + entrée numerique (DVI ou HDMI) certifié HDCP.

» 31 Mai 2006 23:20

oui, c'est ce que je pensais, mais j'ai l'impression de m'etre fait enfumer par un pro du marketing sur le coup. Car pour faire coller ces 720 lignes a une matrice d'ecran, il faut soit reduire leur "epaisseur", soit l'augmenter. L'idéal serait d'avoir une matrice sur son diffuseur en 720*1280 auquel cas cela signifierait qqchose. Mais pour le cas je ne saisis pas bien l'utilisation de matrices de ce genre, en 540 lignes ou 768.

» 31 Mai 2006 23:22

A moins que sur une matrice en 1366*768, il y ait des bandes noires sur tous les cotés de l'ecran (les 86*48 en trop), mais je crois que ca n'arrive jamais (en tout cas pas sur le atec 370 par exemple)

» 31 Mai 2006 23:22

Ni l'un Ni l'autre ! Aucun des deux n'offre une résolution standard HD ! Je pense qu'un LCD avec une résolution native de 1280x720 et compatible 1920x1080 serait mieux ! Je me suis fait avoir en achetant mon Philips qui a une dalle de 1366x768 qui est un format 16/9, mais qui ne correspond à aucun standard de la HD actuelle ! Afficher un film en 720p n'est pas très évident sur ce type de dalle !
Ou alors mieux une dalle Full HD en 1920x1080 en natif (plus cher évidemment)

» 31 Mai 2006 23:35

oui, j'ai vu que des dalles de ce type arrivaient (ACER je crois). Mais le pb reste le meme, tant qu'il n'y aura pas de signal en 1080p (blue ray je crois aussi), c'est toujours l'electronique de l'ecran qui fera le travail d'interpollation.

» 31 Mai 2006 23:39

averell a écrit:oui, j'ai vu que des dalles de ce type arrivaient (ACER je crois). Mais le pb reste le meme, tant qu'il n'y aura pas de signal en 1080p (blue ray je crois aussi), c'est toujours l'electronique de l'ecran qui fera le travail d'interpollation.

oui, c'est pour ça que je pense qu'une dalle 1280x720 est le meilleur compromis

» 01 Juin 2006 0:06

moi aussi, ce qui existe chez les video-retroprojecteurs.

A+

» 01 Juin 2006 22:06

Tout est là :wink:

: http://www.lesnumeriques.com/article-265-1160-141.html

» 01 Juin 2006 22:50

Oui l'article résume assez bien les différences, même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec les conclusions.

Pour moi, si tu veux de la HD alors il faut miser sur une vraie dalle HD : 1920x1080.
Si c'est moins important, alors la gamme HD-compatible de Sharp est un super compromis car exactement 1:2 de full-HD et 3:4 du 720p ce qui permet de voir des programmes HD dans de très bonnes conditions en attendant la généralisation du 1080i.
Perso, j'ai un Sharp P50, et franchement en TV/TNT/DVD ça déchire. Pas d'artefacts, pas de rémanence, un beau contraste. Pour le prix/taille la gamme 540p est franchement intéressante, et permet de ne pas se ruiner (et de mettre de côté ?) en attendant les vrais TV-HD de qualités à des prix corrects.

» 02 Juin 2006 0:06

reste qu'en utilisation informatique et jeux, un LCD WXGA est beaucoup plus facile et adapté à utiliser qu'un LCD 540p

de plus, beaucoup de gens semblent avoir ici beaucoup de "mépris" pour les traitements d'image avec scaling de la résolution :mdr:

c'est pourtant ce que l'on utilise depuis des lustres sur les CRT et j'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre parce que tel ou tel autre écran n'avait pas une résolution "adaptée" à telle ou telle source :roll:

» 02 Juin 2006 9:26

C'est vrai qu'en informatique il n'y a pas photo, plus il y a de pixels meilleur c'est.

Sinon, je viens de trouver pourquoi 540 lignes pour un signal PAL:

PAL has 625 lines in total. 576 lines carry the picture (the others holding information such as Teletext), but due to ‘overscan’, where non-essential picture information is broadcast at the edge of the screen to compensate for varying screen specifications, 540 horizontal lines has been chosen as the ideal display resolution

» 04 Juin 2006 12:32

perso je viens d'acquerir un sharp p55 le remplaçant du p50,et pour les sources de diffussion actuelles c'est parfait que ce soit en tv/tnt/dvd ,plustard je pense que le downscaling d'une source hd vers les 540 lignes du sharp donnera de tres bon resultat,en tout cas meilleur que le upscaling d'une source sd moyenne vers du 720p ou 1080p.

TVHD, que vaut il mieux: 960*540 ou 1366*768 ??