Robert64 a écrit:padcost a écrit:MickeyCam, je ne sais pas si les produits que tu décris s'adressent à des gogos ou non. Ce que je sais en revanche c'est que tu n'as jamais démontré réellement en quoi cela était du charlatanisme. Tu te contentes de le dire, c'est tout.
Tiens! Revoilà la vieille lune de l'inversion de la charge de la preuve. ça faisait longtemps!
Syber, et si le texte dont tu te moques était trop fort pour toi, trop malin, trop subtil ? Essaie d'y penser...
Bonne soirée !
Possible!
Mais amha, un tel texte serait plutôt paru dans le dernier "Nature", ou éventuellement la revue de l'AES, voire un vulgaire IEEE transaction.
Les papiers susceptibles d'une communication à l'Académie des Sciences dans Diapason, c'est rare .
A+
Encore une fois, Robert64, en hifi, et moins encore dans la presse, tu n'es pas dans le champ scientifique. La question est que MickeyCam et d'autres font un procès en charlatanisme à quelqu'un (qui plus est mort aujourd'hui) sans biscuit véritable. Ils se contentent de le dire, c'est tout. Cela suffit à leur bonheur, ils ne font que proférer une opinion qu'ils refusent aux autres.
En fait, la hifi, son usage, sa destination n'intéresse pas du tout certains audiophiles. Seul le matériel (le "matos") les intéresse. Ils ont complètement perdu de vue au nom d'un pseudo-objectivisme la finalité des produits qu'ils scrutent nuit et jour le nez au ras de leurs mesures : l'écoute.
