Apport réel d'un bon câble usb.

» 19 Fév 2011 13:43

Merci zeroundemi,

donc tu entendrais un petit quelque chose qui fait que tu penches plutôt pour le dispositif sans wifi.

» 19 Fév 2011 13:48

» 19 Fév 2011 16:07

Ok, je suis curieux de voir si j'entendrai une différence lorsque je remplacerai ma tablette PC Archos 9 sous Windows 7 reliée à mon DAC W4S DAC2 en USB par un câble de 5m de long tout ce qu'il y a de plus ordinaire et qui streame les fichiers FLAC stockés sur un DD externe relié en USB à mon PC de bureau grâce à une liaison wifi (ouf, j'ai fini) par un PC dédié juste relié à mon DAC par un câble USB d'un mètre de long.

A noter que je trouve déjà le résultat très bon avec ma config actuelle et provisoire via wifi. :wink:

A noter également que la liaison usb entre la tablette PC et le DAC2 est une liaison asynchrone.

» 19 Fév 2011 16:20

» 19 Fév 2011 16:24

Et combien tu veux que je mettes?

En fait le câble livré avec le DAC fait 2m, ça te va?

» 19 Fév 2011 16:27

» 19 Fév 2011 16:30

Oui mais pour l'USB, 5m est déjà la longueur maxi selon la norme. Ensuite il faut utiliser un répéteur.

Donc je ne pense pas que l'on puisse extrapoler ce qui ce passe dans le cas des liaisons ethernet à ce qui se passe en USB quant à la longueur de câble.

» 19 Fév 2011 17:43

zeroundemi a écrit:Il est imprudent d'extrapoler à l'USB les résultats relatifs aux Cat.x ... suivant les testeurs (cités plus haut dans le thread) : dans un cas 5m serait mieux que 3m / Et pour un autre cas: 2m mieux que 4m ...

Les seuls qui ont affirmé que la longueur du câble Ethernet changeait quelque chose au résultat, ce sont - encore une fois - les testeurs de STEREO.
Et encore : "Le MonsterCable Cat.6 en 4m ne nous a pas donné autant de plaisir qu'en 2m" (traduction à l'arrache).
Peut-on sérieusement accorder le moindre crédit à une telle affirmation ?

(rien vu non plus dans le magazine ou sur ce fil concernant un test comparatif 3m/5m)

» 19 Fév 2011 18:12

» 19 Fév 2011 18:20

Et encore : "Le MonsterCable Cat.6 en 4m ne nous a pas donné autant de plaisir qu'en 2m" (traduction à l'arrache).
Peut-on sérieusement accorder le moindre crédit à une telle affirmation ?

Ici c'est quasi l'inverse, ça marche mieux en 3,65m :

http://www.evmag.fr/site.php?page=audio119

» 19 Fév 2011 18:35

Sithodea a écrit:Ici c'est quasi l'inverse, ça marche mieux en 3,65m :

http://www.evmag.fr/site.php?page=audio119

j’ai libéré un potentiel musical supplémentaire proprement sidérant ! Il ne faut pas plus de quelques instants (après l’avoir « rodé » brièvement) pour saisir la différence qui existe entre ce Monster et tous les autres câbles Ethernet que j’ai pu tester

» 19 Fév 2011 18:44

» 19 Fév 2011 19:15

zeroundemi a écrit:Ta traduction est exacte

J'ai toujours été tellement nul en allemand que j'en ai presque les larmes aux yeux. :mdr:

zeroundemi a écrit:Ensuite, la réponse à ta question est éminemment personnelle, amha : face à une information dérangeante, je prends note, je vérifie autant que je le peux, et puis j'avise

Je trouve juste que "donner autant de plaisir" c'est un peu court (il y a déjà un peu plus de matière dans l'article d'evmag).
Ont-ils eu moins de plaisir avec le câble de 4m parce qu'il sonnait effectivement moins bien à leurs oreilles, ou était-ce parce qu'ils avaient moins de risque de se prendre les pieds dans un câble de 2m que dans celui de 4m ? :wink:

» 19 Fév 2011 19:18

saveriancouty a écrit:

C'est malheureusement le même problème avec tous les débats à tendance audiophile.

Si j'affirme que je viens de réaliser le même test, et que je n'ai perçu aucune différence à l'écoute entre les deux, on mettra assez facilement ce résultat sur le compte de mon audition ou/et si j'ajoute que j'ai en plus fait un test ADM allant dans le même sens, il y aura bien quelqu'un pour dire que mon système n'est pas assez résolvant.

Venant d'audiophiles, des résultats différents et sensationnels semblent couler de source, on n'hésite pas à y faire référence (parfois de façon cyclique, comme vu plus haut), personne ou presque ne semble imaginer que les différences perçues soient uniquement du domaine psychoacoustique (même sans tirer sur le Shérif), quand bien même les technologies sous-jacentes sont intrinsèquement conçues pour être insensibles au changement.

» 19 Fév 2011 19:27

sebp a écrit:
saveriancouty a écrit:

C'est malheureusement le même problème avec tous les débats à tendance audiophile.

Si j'affirme que je viens de réaliser le même test, et que je n'ai perçu aucune différence à l'écoute entre les deux, on mettra assez facilement ce résultat sur le compte de mon audition ou/et si j'ajoute que j'ai en plus fait un test ADM allant dans le même sens, il y aura bien quelqu'un pour dire que mon système n'est pas assez résolvant.

Venant d'audiophiles, des résultats différents et sensationnels semblent couler de source, on n'hésite pas à y faire référence (parfois de façon cyclique, comme vu plus haut), personne ou presque ne semble imaginer que les différences perçues soient uniquement du domaine psychoacoustique (même sans tirer sur le Shérif), quand bien même les technologies sous-jacentes sont intrinsèquement conçues pour être insensibles au changement.

Il y a rigoureusement, le même problème avec les players et les logiciels type Amarra, Pure Music and co

sur le forum. Et les mêmes arguments doublés de propos insultants, hélas !

Et là, si on lit l'article donné en lien, on apprend plus loin que les DD eux-mêmes ont un son :-?