TO, TB, Tio mais l'espace disque c'est quoi ?

[Gandalflux]

Alors pour un HDD de 1To vendue en France ne fait pas 1To ?

Pourquoi en Allemagne les disque dur sont vendue 1TB ?

Mais pourquoi donc je n'ai pas ce que j'achète....

[Jacky67]

donc pour resumer, si je rajoutes un autres disques de 2TO j'aurais 4 To utilisables et 2 To pour la redondance, c'est bien ça?
( et si 4 x 2To = 6 To utilisables?)

C'est ça.
Le SHR permet de panacher mais si tu n'as pas au moins 2 disques de la taille la plus grande, l'espace supplémentaire sur le dsisque le plus gros est perdu.
(les valeurs sont arrondies, en fait avec 4x2To tu n'auras que 5,4 To environ).

En fait la valeur réelle est bien de 6 To, mais le DSM commet la même erreur que les Windows : il n'affiche pas la bonne unité (voir un message de MLill posté précédemment)...

Pour faire une analogie avec les unités de longueur, c'est comme s'il mesurait en pouces et qu'il affiche l'unité "cm".
Exemple : il mesure 100 pouces mais il affiche "100 cm" (au lieu d'afficher "100 pouces" ou "254 cm")...

[Ki]

C'est ça.
Le SHR permet de panacher mais si tu n'as pas au moins 2 disques de la taille la plus grande, l'espace supplémentaire sur le dsisque le plus gros est perdu.
(les valeurs sont arrondies, en fait avec 4x2To tu n'auras que 5,4 To environ).

En fait la valeur réelle est bien de 6 To, mais le DSM commet la même erreur que les Windows : il n'affiche pas la bonne unité (voir un message de MLill posté précédemment)...

Pour faire une analogie avec les unités de longueur, c'est comme s'il mesurait en pouces et qu'il affiche l'unité "cm".
Exemple : il mesure 100 pouces mais il affiche "100 cm" (au lieu d'afficher "100 pouces" ou "254 cm")...

Je dirai plutôt que c'est le contraire.
Le fabriquant te vend 6.10¹² octets comme 6 To en comptant abusivement 10¹² octets par To alors qu'un To c'est 2⁴⁰ octets, soit 1,1.10¹² octets.
Donc la capacité réelle est 10% plus basse que ce qui est indiqué sur le disque.
DSM (et Windows) comptent bien les octets en base 2 et c'est normal.

[Jacky67]

Je dirai plutôt que c'est le contraire.

Non non, tu te trompes, c'est bien comme je l'ai expliqué : le DSM et Windows n'affichent pas la bonne unité, et il y aura donc bien 6 To complets (moins l'emplacement bouffé par le DSM) disponibles pour le stockage.

Mais ce n'est pas l'objet du topic , c'était juste pour réctifier une petite erreur.

[Ki]

C'est toi qui te trompes.
L'usage veut que l'on compte les bits en puissance de 2. Du coup on a des préfixes qui n'ont pas le même sens en informatique et dans le système international (un kilo vaut 1024 dans le premier cas par exemple).
Les fabriquants de disques dur se servent de cette confusion pour vendre des disques en affichant une capacité supérieure à leur capacité réelle.
Ce n'est pas le cas pour la mémoire vive où tu auras bien 2³⁰ octets pour 1 Go affiché.
Si tu achètes un disque dur de 1Go (si ça existait encore), tu n'auras que 10⁹ octets.

Même si pour être parfaitement rigoureux il faudrait utiliser "Tio" plutôt que le "To".

Mais bon c'est vraiment pour chipoter

[Jacky67]

C'est toi qui te trompes.

Certes non.
Mais je vois que tu as des connaissances sur le SI et ses préfixes, donc je vais t'expliquer très rapidement.

Un HDD de 6 To fait bien 6 To, c'est-à-dire 6 x 1000 x 1000 x 1000 x 1000 octets.
Le DSM, tout comme Windows, calcule la capacité en Tibioctets => 6 x (1000 x 1000 x 1000 x 1000) / (1024 x 1024 x 1024 x 1024) = 5,46 Tio
Mais ils affichent l'unité décimale... ce qui fait qu'au lieu d'afficher "5,46 Tio" ou "6 To", ils affichent "5,46 To".

C'est exactement ce que je disais plus haut : au lieu d'afficher "100 pouces" ou "254 cm", ils affichent "100 cm".

J'espère que mes explications sont assez claires et que tu as maintenant compris pourquoi la capcité annoncée par les fabricants de disques durs est bien la vraie capacité, mais que c'est bien le DSM et Windows qui se trompent.


Bonne journée

[Ki]

On est d'accord, je n'avais pas saisi que tu chipotais que le To vs Tio que personne n'utilise
Au final il n'y a que les fabricants de disque dur qui sont dans le vrai et ils en profitent pour te vendre moins d'octets que ce à quoi tu t'attends.

[MLill]

Les systèmes Linux, du moins ceux que je pratique, affichent bien des To et non pas des Tio

Et lorsque l'on monte un disque de 3To on voit 3To affiché par le système ce qui est quand même plus simple.

Je suis peut-être déformé mais j'ai toujours trouvé aberrant de compter 1024 à la place de 1000.

Michel

[Jacky67]

Quand le DSM affiche "5,46 To" alors que le gars s'attend à voir "6 To", il y a quand même 10 % d'écart apparent (qui en réalité n'existe pas), ce qui représente tout de même plus de 500 Go, je pense que ce n'est pas vraiment du chipotage.

Au final il n'y a que les fabricants de disque dur qui sont dans le vrai

Oui, ainsi que quelques distributions Linux aussi, je crois (et quelques trop rares logiciels sous windows également).

[MLill]

On est d'accord, je n'avais pas saisi que tu chipotais que le To vs Tio que personne n'utilise
Au final il n'y a que les fabricants de disque dur qui sont dans le vrai et ils en profitent pour te vendre moins d'octets que ce à quoi tu t'attends.

Ce serait plus simple si tout le monde employait le même langage !
J'ai longtemps cru que la norme était le binaire la capacité réelle des mémoires et des disques étant toujours une puissance de 2.
Cela permet d'afficher un chiffre plus ou moins rond par exemple 64K au lieu de 65536.

Par contre, en tant qu'utilisateur, j'ai toujours trouvé contraignant de diviser le nombre d'octets par une puissance de 1024.

J'ai donc été très heureux d'apprendre que la norme était maintenant de parler en décimal et plus en binaire.
Mais l'usage n'a bien entendu pas changé pour autant, Windows, Synology, QNAP, entre autres, n'ayant pas modifié leurs programmes, ce que l'on peut aisément comprendre.

Je n'ai pas réussi à vérifier ce point mais il me semble que dans les temps préhistoriques la capacité des disques - 10Mo ou 20Mo - était bien exprimée en binaire.
Aujourd'hui il me semble que la capacité affichée n'a plus un rapport direct avec la structure du disque, de nombreux secteurs étant gardés en réserve pour remplacer les secteurs défaillants.

L'article de wikipédia fait un bon point sur la question.

Michel

[Jacky67]

Ce serait plus simple si tout le monde employait le même langage !

C'est certain ! Et c'est bien pour cela qu'il existe une norme.
Mais que veux-tu, la plupart des gens n'aiment pas le changement (surtout le bon vieux franchouillard...).

J'ai longtemps cru que la norme était le binaire la capacité réelle des mémoires et des disques étant toujours une puissance de 2.
Cela permet d'afficher un chiffre plus ou moins rond par exemple 64K au lieu de 65536.

C'était vrai au départ, même pour les disques durs à l'époque.

J'ai donc été très heureux d'apprendre que la norme était maintenant de parler en décimal et plus en binaire.

J'ai l'impression que quand la norme faisant la distinction entre les unités décimales et les unités binaire est apparue (introduisant les kio, Mio, etc.), les fabricants de disques durs ont vu là un moyen d'afficher une valeur plus grande (pour une même capacité), donc ils sont passé aux unités décimales.
En revanche les fabricants de RAM on conitnué d'utiliser l'ancienne façon de compter, et ont donc dès lors affiché des valeurs fausses : "64 ko" au lieu de "64 kio". Mais ça n'a choqué personne puisque "on a toujours fait comme ça"...

Toujours est il que la norme n'est pas "maintenant de parler en décimal et plus en binaire" car en fait ça dépend de quoi on parle (histoire de simplifier...).
Si on parle de débit, c'est en décimal.
Si on parle de RAM, c'est en binaire.
Si on parle de disque dur, généralement c'est en décimal (à cause des fabricants), mais rien n'empêche d'utiliser le binaire.
Si on parle de taille de fichier ben là c'est beaucoup plus compliqué car (tout comme pour la capacité des disques durs) on peut utiliser le décimal ou le bianire, mais Windows et autres calcule et affiche la valeur en binaire mais affiche l'unité décimale (ce qui donne un résultat complètement faux bien sûr)...
Simple, non ???


Sur ce, bonne soirée à tous.

[MLill]

On est d'accord.
En fait quand je parlais de norme, c'est juste écrire Tio et non pas To quand il s'agit de binaire.
Mais comme ce n'est pas l'usage ... on s'y perd.

Michel

[Ki]

Ce serait plus simple si tout le monde employait le même langage !

C'est certain ! Et c'est bien pour cela qu'il existe une norme.
Mais que veux-tu, la plupart des gens n'aiment pas le changement (surtout le bon vieux franchouillard...).

Bah en l'occurrence, Microsoft, Apple, Synology, ...

Mais bon le meilleur moyen pour qu'une norme soit adoptée c'est d'éviter qu'elle remette en cause tous les usages qui se sont imposés avant que quelqu'un ne se décide à normaliser.
Si la norme disait "quand on compte des bits, les kilo, méga, etc sont des puissances de 2 et pas de 10", il n'y aurait pas eu de problème et tout le monde parlerait le même langage.
Un peut comme espérer que les gens utilisent "mél" au lieu de "mail" ... ça ne marche pas quand ça arrive alors que l'usage de "mail" est répandu.
Au final tout le monde utilise To à la place de Tio sauf les fabricants de disque dur que ça arrange (les fabricants de ram aimeraient surement faire pareil mais c'est un peu plus compliqué) et quelques distributions linux parce que ça permet de se distinguer.

[Rahan06]

Yop !

Si ma mémoire est bonne, la confusion vient aussi du fait de la traduction.
1 octet = 8 bit
En English
1 Byte = 8 bit

Et on confond alors MB et Mb ou TB et Tb (Mega/Tera Bits vs Mega/Tera Bytes).

@+

Rahan

[Jacky67]

Alors là, l'erreur est encore plus répandue et la croyance encore bien plus tenace que pour les To/Tio...

En français : 1 octet = 8 bits
En anglais  : 1 octet = 8 bits
Eh oui, contrairement à ce qu'on peut lire quasiment partout, le mot "octet" utilisé en français se traduit bel et bien par "octet" en anglais et non par "byte".

Le mot "byte" utilisé en anglais se traduit en français par le terme technique "mot".
Si on parle de mots de 8 bits, alors dans ce contexte 1 mot = 1 octet = 8 bits (en anglais : 1 byte = 1 octet = 8 bits).
Mais si on parle de mots de 4 bits, alors dans ce contexte 1 mot = 1 nibble = 4 bits (en anglais : 1 byte = 1 nibble = 4 bits).

En revanche, il est tout à fait vrai que l'abréviation de "byte" est "B", alors que celle de "bit" est "b".
Le mieux est donc d'utiliser le terme "octet" dont l'abréviation est "o". Ainsi on est certain de parler de "8 bits", et pas de problème de majuscule/minuscule.


Mais là, on s'éloigne réellement du sujet originel de ce topic...