J River Media Center

[ssebs]

S'il y a 6dbs d'écart c'est énorme et pas étonnant qu'on entende une différence.
C'est je trouve une duperie commerciale.
Je me demande au niveau technique comment ils font pour éviter une saturation, ça voudrait dire qu'il y a en plus un limiteur de dynamique pour que cela n'écrête pas.

[Moxa33]

Salut coucou

Et bien merci pour m'avoir aidé parce que grâce à vous j'ai trouvé une solution avec Médiacenter.

J'ai téléchargé la 31 et pu la comparer avec la 18. Pas de différence sonore (bien que le look de la 31 et sa vitesse d'exécution soit meilleure).
Audirvarna toujours légèrement au dessus.
Ensuite, j'ai essayé de faire venir la médiathèque du NAS plutôt que du SSD de mon PC dédié server.
Et là, Jriver et Audirvana pareil (enfin, incapable de faire une différence à l'oreille).

C'est étrange. Si je n'avais pas essayé d'aller chercher les fichiers sur le NAS à 20m de câble RJ45, c'était à cause de cette longueur.
Et je me disais que le SSD dans le PC était le plus court trajet (ce qui est vrai). Mais pas forcément d'une qualité supérieure.

Mediacenter 18 avec le NAS "sonne" mieux que qu'avec le SSD local.
Audirvana, lui, s'en fout. Que ce soit SSD ou NAS, même son.

En conclusion, pas de frais à faire et utilisation de Médiacenter avec le NAS qui donne les mêmes résultats qu'Audirvana.

[ssebs]

C'est donc qu'il y a alors un réglage différent dans les deux cas, impossible qu'entre ces 2 sources de fichiers il y ait une telle différence de son. Le pc a même plus d'interruption système censées être 'néfastes' par les partisans de l'ultra purisme pour gérer l'accès réseau, alors que sur un ssd c'est de l'udma direct.

[vacheatuba]

L'essentiel est que tu sois satisfait

[Moxa33]

Une telle différence de son C'est une petite différence parfaitement identifiable, mais pas une révolution non plus

Bien sur qu'il y a des explications. Mais je suis attaché aux résultats qu'à ces dernières

De formation électronique, je ne m'explique pas la différence sonore entre des câbles (quel qu'ils soient) mais j'en tiens compte pour optimiser ma chaine.

Oui, c'est le fait d'être satisfait qu'il faut retenir

[deanorthk]

Test fait sur la journée de hier, avec la RTX 4060, J'ai mis les mêmes réglages dans le Jriver JRVR et kodi/madvr.
Globalement, je préfère l'ergonomie et la fluidité générale de Jriver; En tout cas, en terme de qualité d'image, je suis assez bluffé, c'est efficace.

[Moxa33]

Test fait sur la journée de hier, avec la RTX 4060, J'ai mis les mêmes réglages dans le Jriver JRVR et kodi/madvr.
Globalement, je préfère l'ergonomie et la fluidité générale de Jriver; En tout cas, en terme de qualité d'image, je suis assez bluffé, c'est efficace.

D'image ... ?

Le look de l'ergonomie
ou
L'image sonore

A te lire avec plaisir et intérêt

[JIM]

Je ne comprend pas trop ces problématiques de qualité de son d'un soft à l'autre, de vitesse du PC ou autre.
Pour éviter les problèmes, carte son pro avec drivers ASIO munis de buffer. Les données sont mises dans un tampon et l'horloge est celle de la carte son, la qualité du son est complétement indépendante du PC.

J'utilise Jriver depuis 2012 qui gère chez moi le filtrage actif par convolution (FIR) des 7 canaux + 2 sorties caissons + sorties surround Top et le traitement vidéo maintenant réalisé avec JRVR.
Je passe même par Jriver pour le traitement audio avec une configuration son faible latence lorsque je joue sur PC (Asseto corsa , EA WRC).

Le seul problème, pas de prise en compte de l'ATMOS en terme de décodage.

[patroussea]

Salut JIM,

J'utilise aussi JRiver depuis de nombreuses années, je viens de mettre à jour avec la version 32 ce matin. Il y a un tuto qq part pour faire comme toi; intégration du filtrage actif FIR par convolution et intégrant la correction de la pièce ?

je te remercie.

Bonne journée.

Patrick

[PETOIN Dominique]

Si vous calculez les fichiers de correction/filtrage par convolution avec rePhase, il vous faut un fichier par HP et par fréquence.
Les fichiers de configuration regrouperont les fichiers de correction par fréquence. Ils doivent être bien nommés !!!
JRiver sait choisir tout seul le fichier de configuration qui correspond à la fréquence de ce qui est lu (s'il est bien nommé !!!).
J'ai la description de la solution en stéréo simple, ce n'est pas plus difficile (pour moi) en multi amplification, les fichiers de configuration ont simplement plus de lignes.
https://petoindominique.fr/php/pc_jriver.php
https://petoindominique.fr/php/pc_filtre_eq.php
https://convolver.sourceforge.net/configegs.html

https://petoindominique.fr/php/pc_mono.php

[JIM]

Bonjour Patrick,

Ca date un peu mais voici le tuto.
https://rephase.org/tutorials/Tuto-Jriv ... mpulse.pdf

Il n'est pas nécessaire d'avoir un fichier par fréquence d'échantillonnage, on peut tout upsampler à 96kHz.

[PETOIN Dominique]

Il n'est pas nécessaire d'avoir un fichier par fréquence d'échantillonnage, on peut tout upsampler à 96 kHz.

Non, upsampling x2 ou x4 exclusivement.

[dr rotule]

Un upsampling 44.1 --> 96 serait destructeur ?

[athoriac]

Je vient tous juste de rajouter une Motu AO24 dans ma configuration PCHC à base de Rme 802, que je conserve finalement.

J'utilise également River depuis très longtemps, mais avec le Vst Dirac et le plugin Vst BMS de chez voxengo. je suis très satisfait du résultat mais je souhaite effectuer un filtrage actif de mes front, et gèrer également plus de caisson.

Je souhaite donc remplacer la gestion du Bass management faite par le plugin de Voxengo, par de la convolution, mais pas pour de l’égalisation comme fait dirac, mais pour effectuer les différents filtrages.
vous pensez que Dirac + filtrage par convolution ç'est compatible ?



merci

[PETOIN Dominique]

Un upsampling Nx160/147, avec N= 1, 2 ou 4 est moins bon à l'écoute qu'un upsampling x2 ou x4.
Je n'emploierai pas le terme de destructeur, mais lorsque l'on cherche la qualité d'écoute il est préférable de l'éviter.