PCHC et Filtrage actif en multicanaux

» 16 Avr 2014 10:25

Nimaj44 a écrit:attention avec ozone si on utilise l'égaliseur paramétrique pour le filtrage actif, il ne filtre pas correctement (croisement à -3dB au lieu de -6dB) ce qui entraîne une "bosse" à la fréquence de coupure (ou un pic quand on filtre à 96dB).

Bizarre que tu sois le seul à en parler. Je confirme

» 16 Avr 2014 19:06

J'ai abandonné ozone depuis un petit bout de temps maintenant, je fonctionne avec la convolution de fichiers issus de rephase pour le filtrage.

» 02 Juil 2014 18:00

Plus personnes ?

» 02 Juil 2014 18:10

Pourtant d'autre y pense

» 11 Juil 2014 15:45

J'utilise toujours mon PC comme source audio/video avec solution de filtrage actif.

Comme je ne change rien dans la chaine numérique à part quelques paramètres quand je veux essayer autre chose je n'ai pas nécessité de poster sur le sujet :wink:

» 15 Juil 2014 10:47

J'utilise toujours Ozone depuis trés longtemps
Il est associé a Bidule pour le filtrage de mes Front + Centrales + Sub + Bass Management ...

» 09 Oct 2014 14:19

Je cite un message posté sur le fil du DSPiy pour avoir un peu vos avis quant à cette affirmation :

teflon123 a écrit:Je suis utilisateur de filtrage sur pc depuis déjà de nombreuses années, c’est une solution qui offre une souplesse de configuration très large, certes les inconvénients de lancements existe , un clic pour lancer console un autre pour foobar et « roule ma poule »; en tout état de cause je m’y suis habitué,
Ce qui me pousse à venir vers le DSP c’est une discussion avec des informaticiens, pour qui un PC et surtout son système d’exploitation n’est pas conçu pour gérer efficacement le temps réel, il ne sait pas donner une priorité régulière à un traitement de données tel que les calculs pour le filtrage, ce qui peut aléatoirement donner des décalages temporels !!
Alors qu’une carte spécifique tel un DSP sait faire cela avec un timing fiable, la question a laquelle je ne sais répondre, est-ce cela s’entend !!
Mais dans le doute je préfère, ne serait-ce que pas satisfaction intellectuelle, me tourner vers cette solution fiable.

Pour autant que je me souvienne à l'époque (pour l'instant mon système est en pleine refonte), je n'ai jamais eu de problème lié au traitement en temps réel du filtrage/EQ via PC.

Dans quelle mesure donc un DSP autonome pourrait être plus fiable qu'un traitement via softs sur PC ?
J'imagine que dans cette affirmation, l'instabilité éventuelle des softs n'est pas à prendre en compte. Donc on part du postulat que les softs fonctionnent sans accroc.

Des avis sur la question ?

» 09 Oct 2014 15:45

Personnellement j'ai du mal à croire que le décalage temporel dû au traitement audio soit aléatoire, sinon cela poserait problème chez les professionnels du son.

Chez moi le délai est fixe et connu, c'est la durée nécessaire au traitement FIR que j'impose au logiciel.

» 09 Oct 2014 16:16

La question que je me pose si cette incapacité à être fiable temporellement (de la part de nos pc) est inférieur à la latence du pilote asio, a-t-elle une incidence ?

» 10 Oct 2014 10:03

Salut,

neofeed a écrit:Je cite un message posté sur le fil du DSPiy pour avoir un peu vos avis quant à cette affirmation :

teflon123 a écrit:Je suis utilisateur de filtrage sur pc depuis déjà de nombreuses années, c’est une solution qui offre une souplesse de configuration très large, certes les inconvénients de lancements existe , un clic pour lancer console un autre pour foobar et « roule ma poule »; en tout état de cause je m’y suis habitué,
Ce qui me pousse à venir vers le DSP c’est une discussion avec des informaticiens, pour qui un PC et surtout son système d’exploitation n’est pas conçu pour gérer efficacement le temps réel, il ne sait pas donner une priorité régulière à un traitement de données tel que les calculs pour le filtrage, ce qui peut aléatoirement donner des décalages temporels !!
Alors qu’une carte spécifique tel un DSP sait faire cela avec un timing fiable, la question a laquelle je ne sais répondre, est-ce cela s’entend !!
Mais dans le doute je préfère, ne serait-ce que pas satisfaction intellectuelle, me tourner vers cette solution fiable.

Pour autant que je me souvienne à l'époque (pour l'instant mon système est en pleine refonte), je n'ai jamais eu de problème lié au traitement en temps réel du filtrage/EQ via PC.

Dans quelle mesure donc un DSP autonome pourrait être plus fiable qu'un traitement via softs sur PC ?
J'imagine que dans cette affirmation, l'instabilité éventuelle des softs n'est pas à prendre en compte. Donc on part du postulat que les softs fonctionnent sans accroc.

Des avis sur la question ?

Je ne vois pas à quoi correspond cette instabilité temporelle.

Plutôt qu'une hypothétique variation temporelle aléatoire qui ne devrait pas exister avec une machine bien configurée je pense que c'est plutôt le problème de la latence introduite qui peut faire choisir l'option du dsp dédié.

Comme l'a dit Nimaj44 le traitement audio uniquement par le biais d'un ordinateur est massivement utilisé par les professionnels du son. Des artistes utilisent les pcs sur scène comme Kraftwerk par ex

Mamiya a écrit:
Nimaj44 a écrit:attention avec ozone si on utilise l'égaliseur paramétrique pour le filtrage actif, il ne filtre pas correctement (croisement à -3dB au lieu de -6dB) ce qui entraîne une "bosse" à la fréquence de coupure (ou un pic quand on filtre à 96dB).

Bizarre que tu sois le seul à en parler. Je confirme

En fait tout dépend du mode de fonctionnement utilisé dans ozone.
En mode "analogique" on émule la surtension que crée plus au moins le filtre en fonction de sa topologie et de sa pente. Tous les types de filtres ne croisent pas à -6. Surtout si on utilise des filtres asymétriques ou encore à fréquence décalée.
En mode "digital", fir, on n'a plus ce phénomène au détriment d'une latence qui peut exploser en fonction de la taille des buffers.

La bonne journée.

» 10 Oct 2014 10:14

+1
de plus, en reproduction, on se fiche de la latence.
Celui qui fait de la prise de son oui mais ce n'est normalement pas notre cas.

Ce qui peut se produire avec un pc non dédié audio ou trop lent, c'est que les priorités windows viennent mettre le bazar et que cela créé un tel retard que le son est interrompu. Il peut en théorie y a voir un peu de jitter aussi.
Voir les travaux de jplay. http://jplay.eu/

» 11 Oct 2014 9:20

C’est bien de la gestion par Windows des différentes opérations de calculs et autres actions qu’il a a gérer en tant qu’OS que j’évoquais, mais selon vous il n’y a pas lieu de se prendre la tête avec cela ?

J’ai vu que jriver proposait un petit soft pour vérifier que le temps de latence était suffisant pour englober tous les retards interne, c’est peut être une précaution à prendre ?

» 13 Oct 2014 20:32

Tu utilises le bon terme "se prendre la tête" et à mon sens pour pas grand chose.
Pour se rassurer sur la capacité de sa machine (problème présent surtout avec les portables où la gestion des irq est parfois compliquée si utilisation d'une carte son usb par ex) à gérer l'audio sans décrochage il suffit de tester sa config avec dpc latency checker et latency mon .

La bonne soirée

» 16 Oct 2014 18:37

Salut tout le monde,

je viens de faire un essai de convolver en remplacement de voxengo pristine et bonne surprise, je gagne presque 80ms de latence ce qui me ramène vers les 110ms

» 17 Oct 2014 7:04

Bonjour, je n'arrive pas à activer la prise sdif multicanal de ma carte MSI alors que j'y arrivais avant (j'ai déplacé mon pc) . L'option sortie numérique n'apparait ni sur la configuration window, ni sur gestionnaire audio hd realtek, ni sur le panneau nxidia. Quelqu'un aurait une idée? ça marchait avant et les sorties sdif entrée de l'ampli et sotie de la carte mère sont allumés. Merci de vos lumières.