Correction fréquencielle et temporelle

» 11 Sep 2006 19:09

Pour préciser un peu les choses, je ne suis pas un anti-DRC primaire. Ce domaine me passionne et j'espère pouvoir expérimenter ds les prochaines années. Simplement, ce que je ne veux surtout pas que les gens croivent, c'est qu'une petite boite avec un bouton pour lancer la mesure, le tout relié à un omni, va comme par magie corriger tous les pb. Certaines choses sont corrigeables, d'autres pas. Ce qui m'intéresse, c'est de comprendre ce qui est corrigeable et ds quelle mesure...

» 11 Sep 2006 20:00

Bouh je me fais l'effet d'un gros ignare face à vos posts (comprendre Emmanuel et Melavi) et s'il est vrai que je n'attendais pas de miracle en suivant à la lettre la méthode de Jones Rush, je ne m'attendais pas pour autant à un désastre pareil. D'autant plus que j'ai rigoureusement le même matériel que le sieur Rush (carte son excepté), et je ne pense pas que le résultat que j'ai obtenu soit l'effet visé.

Je ne m'attend pas à corriger tous mes problèmes en claquant des doigts, mais l'accoustique de ma pièce étant réellement affreuse, toute amélioration (même minime) est la bienvenue. Et c'est d'ailleurs bien dans les basses fréquences que ça pêche le plus. Donc en vous lisant, je reprend un peu espoir après la douche froide, je peux encore corriger le problème.

Maintenant la question étant comment ? sachant que je suis capable de me débrouiller avec un guide détaillé entre les mains, mais certainement pas d'improviser

» 13 Sep 2006 2:27

La passion fait parfois que l on s emporte un peu vite, neanmoins ton avis est reconfortant.
Il y a tellement d avis sur le net qui s oppose, ou de documents trop technique (c'est un sujet pointu de tte facon) qu il est difficile de faire la part des choses pour un amateur.
En parlant de boite magique, il est meme prevu un DRC integré ds windows Vista (avec tte les promesses qu on connait de Microsoft).

Je suis interressé par la doc sur la longueur max d un FIR, si tu te souviens d un mot clef..

@+
Avi

» 13 Sep 2006 9:31

Salut les copains

Bon il va vraiement falloir que je m'achète un micro XLR ou Jack pour mettre sur ma table de mix Mackie en Préamp, ça fera bien dans un premier temps.

D'abord corriger les grosses imperfections fréquentielles.
Ensuite aligner temporellement les HP.
Enfin faire un peu de DRC si possible mais en limitant aux longueurs d'onde de la taille de la pièce.
Je pense en effet que l'aigu n'est pas simple : le placement du micro ou de l'oreille, du mobilier et compagnie font que tout n'est pas réglé pareil à quelques centimètres près.

Petite question : pour corriger en amplitude les fréquences, est-ce que ça fait apparaitre du clipping numérique ? comment l'éviter ?

Pour les décalages temporel entre voies, vous envoyez la même fréquence aux alentours du croisement sur les deux HP et vous retardez jusqu'à n'avoir qu'une courbe ?

Pour mon tweeter en passif : j'envoie par ex 10khz et 20khz et donc on peut dire que le 10khz passe sur le médium et le 20 sur le tweeet et j'aligne ?

Greg himself.

» 13 Sep 2006 10:43

Bonjour Greg,

usa_satriani a écrit:Je pense en effet que l'aigu n'est pas simple : le placement du micro ou de l'oreille, du mobilier et compagnie font que tout n'est pas réglé pareil à quelques centimètres près.

Non.
En fait c'est surtout dans le grave que la position du micro a un effet sur la mesure de la courbe de réponse en fréquence :

Au dessus d'environ 300Hz la réponse en fréquence dépend peu de la pièce mais surtout de la directivité des HP.
Autrement dit, dans l'aigu, le déplacement du micro de quelques centimètres n'a aucun effet sur la mesure de la réponse en fréquence.

usa_satriani a écrit:est-ce que ça fait apparaitre du clipping numérique ? comment l'éviter ?

Pour éviter le clipping numérique les filtres calculés doivent être inférieurs à 0dB

A+

Francis Brooke

» 13 Sep 2006 14:02

Salut himself,

>>Petite question : pour corriger en amplitude les fréquences, est-ce que ça fait apparaitre du clipping numérique ? comment l'éviter ?

Il y a un plug in vst tres sympa pour s en premunir, a inserer en sortie du filtre: il fait un beep lorsque le signal depasse une certaine intensité (je le regle a 0dB). En plus il est completement transparent vis a vis de la source.
L interet est de faire travailler les filtres a un niveau plus elevé que l amplitude maximal a 0dB pour garder un rapport s/b maximal, tu ajustes au fur et a mesure des écoutes pour arriver a un compromis satisfaisant.

>>Pour les décalages temporel entre voies, vous envoyez la même fréquence aux alentours du croisement sur les deux HP et vous retardez jusqu'à n'avoir qu'une courbe ?

par exemple oui, mais une frequence risque de faire un peu juste pour faire une bonne approximation (surtout pour les frequence basse)
Perso je degrossit le travail avec un sample delay et le drc s arrange pour rephaser un peu l allure general.
Il y a differente methode pour le caler a la main sinon (cf le site de Francis)

@+
Avi

» 13 Sep 2006 15:05

>Je suis interressé par la doc sur la longueur max d un FIR, si tu te souviens d un mot clef..

Je cherche :wink:

» 13 Sep 2006 15:14

Voilà le papier technique :

http://www.wcl.ee.upatras.gr/audiogroup ... ration.pdf

lire l'intro et la conclu ds un 1er temps. Il parle de 2000 taps à 44.1 kHz comme valeurs raisonnable (j'étais ds les fraises avec 300...).

@+
Emmanuel

» 13 Sep 2006 16:32

Merci

J ai lu juste la conclusion :oops:

, il semblerai qu il parle de la longueur sur laquel doit etre effectué la correction en fonction de la frequence, le filtre correcteur en lui mm devra par contre comporter bcp plus de point suivant que l on desire gardé une bonne precision pour la correction du grave (la question avait été posé ici)
En fait, la methode du complexe smoothing et ses algo sont bien le point depart du DRC (cf sur la doc), on parle de la meme chose :wink:

@+

» 13 Sep 2006 17:09

melavi a écrit:Merci
J ai lu juste la conclusion , il semblerai qu il parle de la longueur sur laquel doit etre effectué la correction en fonction de la frequence, le filtre correcteur en lui mm devra par contre comporter bcp plus de point suivant que l on desire gardé une bonne precision pour la correction du grave

J'ai effectivement lu qu'on pouvait avoir 50x plus de points ds le filtre correcteur inversé par rapport au signal préfiltré de départ.

melavi a écrit:En fait, la methode du complexe smoothing et ses algo sont bien le point depart du DRC (cf sur la doc), on parle de la meme chose

ha very interesting

. Tu peux me pointer ça sur la doc ? Ca m'intéresse. Et plus globalement, tout ce qui touche de près ou de loin la manière d'effectuer le 1er prefiltrage de la RTF (prise en compte de critères psycho-acoustique, etc.) m'intéresse vivement :wink:

@+
Emmanuel

» 13 Sep 2006 19:56

>>Tu peux me pointer ça sur la doc ? Ca m'intéresse.

En fait sur le site il est noté:
"Thanks to Prof. Angelo Farina and Prof. John Mourjopoulos for their papers released in the public domain. Many DRC algorithms started from references and explanations found in those papers"
Le principe du "frequency dependant windows y ressemblant fortement j ai donc envoyé un mail a Denis pour savoir s il s agissait du complex smoothing.
Les 2 ont effectivement la meme action et des resultats similaires, avec apparemment un peu plus de flexibilité pour le DRC
Il est d ailleurs cité comme logiciel de reference par Farina pour ce qui est de la correction d impulsion.

Maintenant que ton attention sur ce logiciel est retenu, tu vas pouvoir nous l essayer :mdr:

Cela pourrait peut etre servir pour ameliorer le waterfall de tes enceintes comme suggerer sur un autre post.

@+
Avi

» 14 Sep 2006 0:10

Francisbr a écrit:Bonjour Greg,

usa_satriani a écrit:Je pense en effet que l'aigu n'est pas simple : le placement du micro ou de l'oreille, du mobilier et compagnie font que tout n'est pas réglé pareil à quelques centimètres près.

Non.
En fait c'est surtout dans le grave que la position du micro a un effet sur la mesure de la courbe de réponse en fréquence :

Au dessus d'environ 300Hz la réponse en fréquence dépend peu de la pièce mais surtout de la directivité des HP.
Autrement dit, dans l'aigu, le déplacement du micro de quelques centimètres n'a aucun effet sur la mesure de la réponse en fréquence.

usa_satriani a écrit:est-ce que ça fait apparaitre du clipping numérique ? comment l'éviter ?

Pour éviter le clipping numérique les filtres calculés doivent être inférieurs à 0dB

A+

Francis Brooke

Salut,

je disais que la position du micro doit bcp influencer sur la mesure temporelle dans l'aigu.
Pour la mesure du grave et surtout du niveau, c'est vrai que ça peut bouger d'un endroit à l'autre.

» 14 Sep 2006 0:15

melavi a écrit:Salut himself,

>>Petite question : pour corriger en amplitude les fréquences, est-ce que ça fait apparaitre du clipping numérique ? comment l'éviter ?

Il y a un plug in vst tres sympa pour s en premunir, a inserer en sortie du filtre: il fait un beep lorsque le signal depasse une certaine intensité (je le regle a 0dB). En plus il est completement transparent vis a vis de la source.
L interet est de faire travailler les filtres a un niveau plus elevé que l amplitude maximal a 0dB pour garder un rapport s/b maximal, tu ajustes au fur et a mesure des écoutes pour arriver a un compromis satisfaisant.

>>Pour les décalages temporel entre voies, vous envoyez la même fréquence aux alentours du croisement sur les deux HP et vous retardez jusqu'à n'avoir qu'une courbe ?

par exemple oui, mais une frequence risque de faire un peu juste pour faire une bonne approximation (surtout pour les frequence basse)
Perso je degrossit le travail avec un sample delay et le drc s arrange pour rephaser un peu l allure general.
Il y a differente methode pour le caler a la main sinon (cf le site de Francis)

@+
Avi

Toi je pense que tu parles de convolution non ?
Est-ce que c'est à ma portée dans un premier temps ? Je pense que tu utilises des enceintes filtrées passivement, j'ai peur que en actif ça me complique trop la chose. Je pensais commencer par un simple égaliseur à phase linéaire couplé à un delay pour la séparation voix médium voix grave.

Ou alors mettons que j'ai fait mon graphe avec mes filtre Ozones : je peux insérer la convolution avant comme ça cela fait comme si mon filtrage était passif.

Je sais pas si on se comprend :idee:

» 14 Sep 2006 0:48

>>Toi je pense que tu parles de convolution non ?
Oui

>>Est-ce que c'est à ma portée dans un premier temps ?

Tu ne l efleures mm pas du doigt.

Bien sur que oui! et puis y aura tjrs quelqu un pour t aider.

>>Je pense que tu utilises des enceintes filtrées passivement.j'ai peur que en actif ça me complique trop la chose. Je pensais commencer par un simple égaliseur à phase linéaire couplé à un delay pour la séparation voix médium voix grave.

Non je l utilise en actif en biamp sur les 3 frontales (enfin sur ce qu il me reste de pas cramé, lol)
Mais c'est vrai que cela complique un peu les choses. Le drc n'est pas a la base prevu pour faire de la biamp, meme s il est possible de cibler sa courbe.
Il faut bricoler un peu mais c est faisable.

>>Ou alors mettons que j'ai fait mon graphe avec mes filtre Ozones : je peux insérer la convolution avant comme ça cela fait comme si mon filtrage était passif.

Oui, je faisais ca au debut aussi: c'est pratique pour tester le drc et enchainer les essai plus vite (une mesure au lieu de 2)

@+
Avi

» 14 Sep 2006 1:03

Ouai je commence à cerner la chose !

En tout cas je me suis rendu compte que mes enceintes avaient un bon potentiel, en tout cas que je voulais quelque chose dans ce genre. Là on devrait pouvoir paufiner pour avoir la cerise sur le gateau.
Ah oui aussi : la multiamplification active, y a que ça de vrai