vaudoudou a écrit:je le répète, on peut trouver l'histoire nulle, c'est subjectif. Pour ma part même si je trouve pas ça parfait j'aime beaucoup.
L'écriture des suites d'Avatar c'est le fruit de plusieurs années de travail. C'est documenté, y a eu suffisamment d'interviews de Cameron pour qu'on le sache. On peut trouver le résultat de ce travail mauvais mais dire que ça a été bâclé c'est factuellement faux, c'est pas une question d'opinion.
J'ai l'impression d'être mal lu
...Le mieux est de donner un exemple pour être mieux compris
.Imagines je passe 10 ans à écrire un scénario (tu vas te dire, wahoo le mec il taffe, c'est sérieux, il note tout, fait des explications dans tous les sens ...), qui se base sur des créatures qui craignent l'eau (un peu comme les chats
) ... Le premier film se déroule, tout ça, OK.Puis vient le deuxième film et là sans explication tu vois les créatures prendre un bain en toute tranquillité ! Quelle est ta réaction ?
- Wahoo le travail d'écriture est titanesque et il y a des documentaires qui montrent toutes les équipes et le réalisateur qui n'ont pas arrêté de perfectionner l'histoire, les personnages ...
Ou
- Euh, attend, on se foutrait pas un peu de ma gueule là ??? Les créatures ne sont pas sensés craindre l'eau comme dans le premier volet ???
Et bien c'est pareil dans Avatar 2. On s'en moque que le scénario puisse être assez simple dans son ensemble, la majorité des films sont ainsi dont des chefs d'œuvre, preuve que bon film n'a pas forcément besoin de rimer avec scénario alambiqué, complexe, novateur ... Simplement de la cohérence est un minimum !
Là dans Avatar 2 ... Pleins de choses ne vont pas, et il ne s'agit pas simplement d'un faux raccord, d'une petite étourderie, mais des choix qui n'ont absolument pas leur place dans une écriture réellement travaillée, surtout après tant de temps, de réflexion, de documentaires j'en passe et des meilleures !
Le personne de Spider n'existe pas ! Jamais je dis bien jamais, il n'a été fait allusion à ce personnage dans le premier opus ! Pour nous, le colonel n'a pas d'enfant (ou alors ils sont déjà âgés et vivent ailleurs !), ni de femme sur Pandora !!! Le faire apparaitre dans le deuxième film avec un coup de baguette magique pour créer un personnage qui va apporter une nouvelle intrigue, montre l'impréparation totale de la vision globale de la Saga, et donc une énorme faiblesse d'écriture dans un personnage de premier plan ! Dans Star Wars épisode 4, on ne voit pas le personnage de l'empereur, pourtant il nous est présenté, de manière à pouvoir le faire apparaitre le moment opportun sans avoir l'impression qu'il tombe du ciel, non ?
Idem pour la "sauvegarde de mémoire" ... d'où ça tombe, ça encore ??? Pas énoncé une seule fois dans le premier film, et là boom :
- Tient au fait le colonel est sur clé USB ...
- Ah super ça ... Mais attend on est pas un peu con ?
- Pourquoi tu dis ça ?
- Bah tu sais les avatars ça coûte une blinde à faire et les humains qui les "pilotent" sont précieux car on peut pas les remplacer comme ça. Donc pourquoi eux on a pas sauvegardé leur mémoire, comme ça on économise des sous et on passe pas pour des cons pour le prochain film ?
- Je crois que c'est parce que il n'avait pas eu le temps de compléter le formulaire B12 ...
- Ah d'accord.
- Non je déconne, c'est que si on faisait ça, et bien il n'y avait plus besoin de Jack Sully le tétraplégique, et donc, bah on aurait pas fait le premier film.
- Ah oui pas faux ! Donc plutôt que de créer un nouveau "méchant" ce qui demande un peu de travail d'écriture et permet de faire des documentaires, on a préféré déféquer au visage des spectateurs et insulter leur intelligence, subtil.
Donc tu vois finalement rien de subjectif, et se ne sont pas le temps passé, les documentaires réalisés qui pourront rattraper une écriture bâclée, et tout comme toi, c'est factuel en me basant sur des éléments même du film
.
... Mais c'était prévu, l'écriture n'étant pas à remettre en cause ici 
.
Sur Pandora c'est Eywa. 