[FILM] Avatar (James Cameron)

[Han_Shot_First]

Les effets spéciaux de Jurassic Park ont été réalisés par l'équipe qui a fait Abyss et Terminator 2 réalisés par je sais plus qui.

durant la pré production de Jurassic Park, les SFX devaient être réalisés pour les dinos en plan large par Phil Tippet en Stop Motion (ou Go Motion je sais plus).

Mars 1992 : ILM et Dennis Murren reçoivent l'oscar des meilleurs effets spéciaux pour Terminaor 2.

Le lendemain, à la demande de Spielberg, Universal contacte Murren et son équipe et leur demande de faire une animation test pour voir si les dinos sont réalisables en synthèse.
Spielberg, fasciné par le résultat, embauche l'équipe de Murren sur T2 qui quadruple pour les Dinos de JP.

Phill Tippet n'aura que ses yeux pour pleurer.

2007-2008 : Spielberg visite le studio où Cameron fait Avatar.

Fasciné par ce qu'il voit (sensation de déjà vu ???), il décide de réaliser un rêve d'enfance, adapter Tintin sur grand écran.
Pour tourner Tintin, Spielberg utilisera exactement les mêmes technologies que Cameron (avec l'aide primordial de Weta Digital et Peter Jackson pionniers de la performance capture et du CGI photo réaliste) : performance capture, virtual camera, caméras 3d et CGI les plus photo-réalistes possibles.

En gros, les occidentaux CSP + conspuent Cameron ou son film (qui se confondent) puisqu'il leur a dit avec des schtroumpfs de 3 mètres que leur(notre) mode de vie (et il s'inclut dedans, il n'est pas naïf à ce point) n'était pas viables sur le long terme (le vilain écolo !, qu'on le pende! au bûcher!)

Je rappelle que Cameron est un doomer c'est à dire qu'il (il n'y pas que lui, Google est votre ami) sait que notre civilisation en a encore pour 20 ans max dans l'état actuel des choses. Lorsque les ressources fossiles vont commencer à manquer, la paradigme de la croissance infinie dans un monde fini allié à un endettement systémique des ménages et des Etats nous mènent droit dans une impasse aux conséquences dévastatrices.

Et que recherchent les humains dans Avatar ? Une source d'énergie !!! L' Arabie Saoudite, le Canada et la Russie ayant fermé boutique depuis bien longtemps.

Les humains d'Avatar virent les Na'vis de Pandora pour permettre aux classes moyennes de mettre une énergie, quelle qu'elle soit dans leur(notre) Twingo.

Je rappelle que nous vivons dans un pays avec 40 millions de véhicules avec moteur à explosion et pas une seul goutte de pétrole sur notre sol.

Le pétrole que vous mettez dans votre voiture tous les jours a été acquis avec de l'amour, de la compassion et des bons sentiments., j'en suis persuadé.

Où alors peut être que le monde est manichéen (comme ce film avec des Schtroumpfs géants) et qu'il faut marcher sur la gueule du voisin pour jouir des ressources de son sol.

Oh wait ...

C'est sûr que l'Empereur dans Star Wars, il était méchant méchant méchant.

Pourquoi l'Empereur était-il si méchant ?

Parce que.

Fonctionne avec tous les méchants (Sauron, le Joker,les Nazis,Lex Luthor, le requin de Jaws, Alien etc etc etc) des blockbusters de ces 33 dernières années.
Ah, on me souffle à l'oreille qu'il n'a pas fallu attendre Star Wars pour que les conflits présentés sur grand écran soit manichéens.

Zut alors ...

The more things change, the more they stay the same.

[Cobrasse]

Bonsoir,

Merci d'expliquer le film pour ceux qui n'auraient pas compris les attraits politico-insdustriels à travers ce dernier .

Après attention, à ne pas confondre Les films Fantastiques (SDA, Star wars ...) avec des films de Science-fiction (Avatar, Terminator ...) qui ont des mécanismes bien différents .

Donc Dans Star wars il y a des vilains méchants, les Siths, parce que c'est leur nature ... Donc un sith gentil n'existe pas dans cet univers fantastique . Idem pour Sauron qui est le seigneur du mal qui veut régner sur le monde ... Et oui dans une majorité de films il y a des gentils et dans méchants qui se battent. D'ailleurs certains films ont pour héros des méchants (Dobermann ...), d'autres ou ce sont les méchants qui gagnent (Watchmen ...). Et cela ne me tracasse pas plus que cela.

Merci pour les détails à propos des boites ayant réalisées les FX .

[ngc1976]

Lorsque les ressources fossiles vont commencer à manquer, la paradigme de la croissance infinie dans un monde fini allié à un endettement systémique des ménages et des Etats nous mènent droit dans une impasse aux conséquences dévastatrices.

... mais sans possibilité de reloading...

[Nikolai]

"compil de clichés dans la mise en scène", pas dans la réalisation... Cette dernière étant pour moi la seule innovation du film, ce que tu sembles dire toi-même d'ailleurs :

(...)faire du nouveau avec du vieux

Ok visuellement c'est indéniablement nouveau, mais pour le reste... Seul le contenant a changé, ce qui me paraît bien superficiel. La mise en scène et le scénario nous ont été tellement servis que c'est même plus du réchauffé à ce niveau. Exemples:

- les thèmes généraux dont parle link
- la condescendance pour moi envers le spectateur, genre slogan l'oréal
- la façon dont le héros et la navi se rencontrent, comment leur relation évolue
- c'est la fille du chef, comme d'hab et il faudra convaincre ce dernier
- les humains sont bêtes et détruisent tout, tsss ils respectent vraiment rien mais le héros n'est pas comme eux, normal c'est un héros et il mérite sa place au sein des navis.
- le vilain militaire stéréotypé
- l'introduction du rival
- le rival qui voulait se faire la navi et qui deviendra le pote du héros en voyant à quel point celui-ci la mérite
- ce même rival qui se sacrifie, censé susciter la compassion du spectateur qui se mettra alors à culpabiliser de l'avoir mal jaugé... et bien sûr le tout dans une ultime figure acrobatique
- le principe même du film, l'avatar, bien mieux exploité dans matrix
- le mecha du militaire, déjà présent dans matrix aussi, district 9 etc
- etc!!

Quant au soit-disant photoréalisme, je trouve qu'on s'en est rapproché mais c'est pas encore ça, j'ai sincèrement eu l'impression de voir des cut scènes de jeu vidéo tout le long. Mais elles sont très soignées et certains passages découvrant la flore assurent un réel dépaysement, bien que bref, seul point que j'ai réellement apprécié du film.

Ceci dit c'est vrai qu'on tourne en rond.

Je vais me répéter mais tu ne comprends pas la démarche de Avatar. Tu reproches au film de ne pas avoir de surprises scénaristiquement, de ne pas être surprenant, d'être attendu sur pas mal de points, d'être "déjà vu". C'est le cas mais Cameron ne la jamais caché.
Le scénario embrasse tous les archétypes d'un récit mythologique, universel, initiatique pour justement le transcender. Pourquoi changer ce genre de récit "déjà vu" alors que c'est au fond le plus fédérateur et celui qui marche le mieux ? (sans pour autant qu'il soit mal écrit, je pense que beaucoup d'apprenti scénariste aimerait torcher un récit comme celui-là où chaque élément est à sa place, bien amené et fonctionne à plein régime)
"Ok visuellement c'est indéniablement nouveau, mais pour le reste... Seul le contenant a changé, ce qui me paraît bien superficiel."
Le contenant c'est justement le fond du film, le film n'est jamais superficiel parce que c'est justement la mise en scène l'âme du film. L'intérêt d'Avatar c'est de pouvoir raconter un récit mythologique balisé de manière nouvelle et justement "jamais vu". Avatar est un film "jamais vu" pas parce qu'il a des effets spéciaux mieux que les autres, mais simplement parce que grâce à sa mise en scène et son traitement il passe un nouveau cap dans la manière de ressentir ce récit et le cinéma en général. C'est en ça que le film est réellement puissant.
Après je dis pas que le film est parfait sur tous les points, mais juger le film uniquement parce que le film est "prévisible", c'est franchement idiot.

[Cylon]

Nikolai, c'est comme d'habitude, parfaitement dit.

[nico1046]

ca fais 20 pages qu o lis la meme chose

[syber]

Après je dis pas que le film est parfait sur tous les points, mais juger le film uniquement parce que le film est "prévisible", c'est franchement idiot.

C'est sympa pour ceux qui trouvent le film prévisible


Mon avis est que c'est un bon film et un beau spectacle et effectivement le scénario est bien huilé, ce qui est déjà énorme en terme de résultat. Mais à trop vouloir être fédérateur l'histoire en devient convenue, sans originalité dans son traitement. A titre personnel, je trouve tout de même paradoxal qu'un film qui se veuille tellement novateur et qui nous propose la description d'un monde totalement imaginaire ne m'ait quasiment pas étonné une seule seconde. Exceptée les scènes de nuit avec la fluorescence des plantes, tout m'a donné l'impression de déjà vu ; il n'y a qu'a lire les bandes dessinées des années 70 ou plus particulièrement celles de Moebius pour se convaincre du manque d'imagination affichée dans le film (imagination volontairement bridée pour rendre le film acceptable par le plus grand nombre, j'en suis absolument convaincu, et je trouve cette décision légitime). De même la seule surprise, le seul coup de théâtre du scénario, c'est d'avoir retardé la révélation du handicap du héros. Hormis ce point, le déroulement de l'historie est linéaire ...

[led balloon]

Après je dis pas que le film est parfait sur tous les points, mais juger le film uniquement parce que le film est "prévisible", c'est franchement idiot.

C'est sympa pour ceux qui trouvent le film prévisible

Je crois comprendre que Nikolai s'adresse surtout à tout ceux qui considèrent comme admis que le scénario est nul.
Que ce scénario n'ai pas rempli toutes les espérances de certains qui attendaient un autre film, soit. On peut être déçu et avoir un avis mesuré comme le tien.
Qu'on nous disent que le scénario est nul. Non. Le sentiment de déjà vu vient du fait que ce scénario touche à l'universel et est donc bien plus profond qu'un scénario alambiqué avec des twists toutes les dix minutes qui sera plaisant pour l'intellect mais n'amènera pas de réflexion sur l'humanité en général.

[led balloon]

ca fais 20 pages qu o lis la meme chose

C'est une guerre de tranchée.

[Nikolai]

Après je dis pas que le film est parfait sur tous les points, mais juger le film uniquement parce que le film est "prévisible", c'est franchement idiot.

C'est sympa pour ceux qui trouvent le film prévisible


Mon avis est que c'est un bon film et un beau spectacle et effectivement le scénario est bien huilé, ce qui est déjà énorme en terme de résultat. Mais à trop vouloir être fédérateur l'histoire en devient convenue, sans originalité dans son traitement. A titre personnel, je trouve tout de même paradoxal qu'un film qui se veuille tellement novateur et qui nous propose la description d'un monde totalement imaginaire ne m'ait quasiment pas étonné une seule seconde. Exceptée les scènes de nuit avec la fluorescence des plantes, tout m'a donné l'impression de déjà vu ; il n'y a qu'a lire les bandes dessinées des années 70 ou plus particulièrement celles de Moebius pour se convaincre du manque d'imagination affichée dans le film (imagination volontairement bridée pour rendre le film acceptable par le plus grand nombre, j'en suis absolument convaincu, et je trouve cette décision légitime). De même la seule surprise, le seul coup de théâtre du scénario, c'est d'avoir retardé la révélation du handicap du héros. Hormis ce point, le déroulement de l'historie est linéaire ...

Je t'invite donc à relire ci-dessus. Parce que là effectivement on redit encore et sans cesse la même chose. Oui l'histoire est linéaire, oui l'histoire est "déjà vu", convenue, encore une fois c'est ce classicisme universel du scénario qui permet au film et à Cameron d'être novateur et puissant. Reproches-tu aussi à Titanic d'être convenu ? (pour moi c'est la même chose). La richesse du film elle est dans cette manière de ressentir et de s'immerger dans un univers, un monde comme si c'était la 1ere fois (un peu comme le héros quand il rentre dans son nouveau corps de na'vi, on est dans cette même sensation comme si tout était nouveau, unique et qu'on ouvrait les yeux pour la 1ere fois, de tomber amoureux pour la 1ere fois, avec cette sensation d'être littéralement "vierge" de tout malgré justement l'aspect convenu).
Après bien sur que l'univers fait penser à pleins de choses, mais c'est pas le propos. Tout est question de ressenti dans ce film et de sensations, comme si on vivait une nouvelle naissance à l'image du héros. Là est le grand tour de force du film et le génie de la mise en scène.

Mais bon je vais arrêter là parce que je commence vraiment à me répéter...

[syber]

Bon OK ! Ça t'a plu quoi !

Donc, tu aimes les films de cowboy et d'indiens (je blague ). Moi aussi j'aime bien les westerns. Mais disons que niveau tension, dramaturgie, identification aux personnages ... Avatar n'est pas un modèle du genre et que l'on en retient surtout ses effets spéciaux et ses scènes de batailles. En conséquence, qu'on ne me parle pas de l'humanité de ce film comme étant sa qualité principale ! Elle existe, bien sûr, c'est certain, mais ce n'est pas sa caractéristique première

Tiens à propos de héros handicapé, cela me fait penser que j'ai revu il y a quelques mois "Un homme est passé" avec Spencer Tracy. C'est autre chose au plan de l'humanité, de la tension et de la dramaturgie du récit. Je ne sais pas si tu connais ce film, mais si tu as l'occasion de le voir tu vas comprendre ce que cela veux dire qu'un traitement d'histoire réellement original et ce que signifie pour un spectateur de s'identifier à un personnage et de vivre ses émotions ! Encore une fois Avatar est un bon film. Bien au-dessus des navets que l'on nous sert à répétition depuis quelques années que les cartes d'abonnements ont définitivement entériné un cinéma pour ados. Mais la seule novation que j'y vois c'est d'avoir montré que l'on pouvait générer une émotion (je pense à la scène du baiser bien sûr) à partir de personnages de synthèse animés en motion capture (j'espère ne pas me tromper de terme : je veux parler de la combinaison avec les boules blanches qui servent de capteurs de position). C'est une novation toute relative quand on songe que d'une certaine manière, Walt Disney faisait aussi bien en 1936 avec "Blanche Neige". De même (mode vieux c.on inside), que je peux m'empêcher de repenser à "L'aventure de Madame Muir" de Mankiewicz, film de 1947 que j'ai revu il y a deux jours et dont un des personnages est un fantôme (fantôme ... avatar ... dématérialisation ... association d'idée ). Son traitement est lui réellement original et novateur dans l'histoire des films ayant un fantôme pour personnage. Deux scènes en particulier sont tellement bouleversantes qu'elles humectent les yeux. Je n'ai pas vu une telle originalité de traitement ni n'ai ressenti de telles émotions dans Avatar. Même si je le répète c'est un bon film. Mais il faut savoir relativiser. Même si je sais bien tout ce que mon argumentation peut avoir d'énervant, d'étouffant et de sclérosant en opposant des chefs d'œuvre du passé à une œuvre actuelle. La comparaison est forcément injuste, mais elle ne sert qu'à expliquer les limites de ce film. Limites volontaires, j'en suis convaincu, comme je l'ai expliqué plus haut.


D'un autre côté, pour expliquer ces échanges qui dureraient depuis 20 pages si j'ai bien compris, mais échanges que je n'ai pas suivi dans leur totalité car je n'ai fait que répondre à un message que j'ai lu au moment où je passais par là (c'est une des formes que prennent les forums parfois, on le sait bien : un gigantesque jeu du cadavre exquis), tu comprends bien que tu peux difficilement tenir une position où tu fais un pas qui semble être le signe d'une capacité de ta part à faire preuve d'empathie vers tes contradicteurs en reconnaissant que le scénario est convenu, déjà vu, linéaire, sans surprise et conclure que c'est grâce à ces caractéristiques que le traitement du film est puissant et novateur !

Il y a là comme une contradiction dans la démonstration et cette contradiction encourage tes contradicteurs à répondre, je le crois bien.

[led balloon]

Moi aussi j'aime bien les westerns. Mais disons que niveau tension, dramaturgie, identification aux personnages ... Avatar n'est pas un modèle du genre et que l'on en retient surtout ses effets spéciaux et ses scènes de batailles. En conséquence, qu'on ne me parle pas de l'humanité de ce film comme étant sa qualité principale ! Elle existe, bien sûr, c'est certain, mais ce n'est pas sa caractéristique première

Et si, ça parle d'humanité au sens globale, c'est à dire au sens histoire de l'humanité. D'où les archétypes, car il globalise.
Les exemples que tu donnes parlent plus de l'humain au sens personnel, intime.
Ce sont deux approches différents.

[Cobrasse]

Bonsoir et merci Nikolai, je comprend parfaitement ton ressenti et tes impressions, merci de les avoir partager, cependant je vais rebondir sur quelques points qui me font tiquer, car nous avons une manière différente d'aborder le cinéma et plus particulièrement un film .

Je vais me répéter mais tu ne comprends pas la démarche de Avatar. Tu reproches au film de ne pas avoir de surprises scénaristiquement, de ne pas être surprenant, d'être attendu sur pas mal de points, d'être "déjà vu". C'est le cas mais Cameron ne la jamais caché.

Après je dis pas que le film est parfait sur tous les points, mais juger le film uniquement parce que le film est "prévisible", c'est franchement idiot.

Justement, si le film ne me surprend pas un minimum, qu'il donne une forte impression de déjà vu, de scènes téléphonées à mort, de dialogues/réactions précalculés ... Et bien je tombe dans l'ennui, et ayant vu de nombreux films en long, en large et en travers ... Les effets spéciaux ne vont pas rattraper cette lassitude chronique !

Le scénario embrasse tous les archétypes d'un récit mythologique, universel, initiatique pour justement le transcender.

Mais qu'est-ce qui le fait transcender ses archétypes, parce que moi je ne vois vraiment pas ?

Pourquoi changer ce genre de récit "déjà vu" alors que c'est au fond le plus fédérateur et celui qui marche le mieux ? (sans pour autant qu'il soit mal écrit, je pense que beaucoup d'apprenti scénariste aimerait torcher un récit comme celui-là où chaque élément est à sa place, bien amené et fonctionne à plein régime)

Ce serait Joe le clodo qui aurait écrit le scénario ça irait, mais là c'est Cameron qui se jette à corps perdu dans la simplicité pour se concentrer exclusivement sur l'animation 3D, mais quasi rien d'autre, c'est flippant connaissant le potentiel du Monsieur .

Le contenant c'est justement le fond du film, le film n'est jamais superficiel parce que c'est justement la mise en scène l'âme du film.

La mise en scène !!! Justement elle n'a rien d'extraordinaire, tout se déroule effectivement de manière ordonnée et fluide, mais c'est tout ce que l'on peut lui accorder !

L'intérêt d'Avatar c'est de pouvoir raconter un récit mythologique balisé de manière nouvelle et justement "jamais vu".

Jamais vu !!! Déjà le nombre de film qui aborde le thème de la nature qui se révolte ou combat les actions néfastes de l'homme ... Mais là où elles sont le plus ancrées est souvent dans l'animation japonaise (manga et compagnie) : Princesse Mononoké, ... Ou même les jeux vidéo typique des Final Fantasy et autre RPG ! Donc jamais vu c'est clairement non, ou alors tu n'as jamais vu les œuvres que je te cites

Bref même si j'ai compris tes explications parfois maladroites, il n'en reste pas moins que pour moi la magie d'Avatar ne prend pas car j'ai déjà vu énormément de tours de la sorte réalisés par d'autres prestidigitateurs !

d'un monde totalement imaginaire ne m'ait quasiment pas étonné une seule seconde. Exceptée les scènes de nuit avec la fluorescence des plantes,

Déjà vu dans bons nombres d'animes jap ou RPG, mais dans des films je n'ai pas le souvenirs .

tout m'a donné l'impression de déjà vu

Quand même, je n'irais pas jusque-là, même si je n'ai pas eu de surprises ... Le lien entre les Navis et les créatures via leur queue est un bon concept.

Les moments ou le héros se confesse à la caméra j'ai trouvé cela navrant, il nous dit ce que l'on voit de sa pensée de surface (il apprécie les navis ....), mais à aucun moment il ne cherche à aller sur des pensées plus intimes .

De même la seule surprise, le seul coup de théâtre du scénario, c'est d'avoir retardé la révélation du handicap du héros.

Qu'il est handicapé ??? Car si de cela dont tu parles, ou le voit dès le début du film ... Sacré coup de théâtre .

Que ce scénario n'ai pas rempli toutes les espérances de certains qui attendaient un autre film, soit. On peut être déçu et avoir un avis mesuré comme le tien.

J'ai aimé des films dont le scénario n'avait rien de palpitant, et pourtant se sont des chefs d'œuvre du cinéma connu et reconnu : Pulp Fiction pour un citer un .

encore une fois c'est ce classicisme universel du scénario qui permet au film et à Cameron d'être novateur et puissant.

Ok j'ai compris, ce que tu trouves puissant c'est de réutiliser une mécanique bien huilée et de l'utiliser au goût du jour ... ??? A bah OK on va pouvoir en faire un pelletée de films puissants et novateurs avec ton concept .

La richesse du film elle est dans cette manière de ressentir et de s'immerger dans un univers, un monde comme si c'était la 1ere fois (un peu comme le héros quand il rentre dans son nouveau corps de na'vi, on est dans cette même sensation comme si tout était nouveau, unique et qu'on ouvrait les yeux pour la 1ere fois, de tomber amoureux pour la 1ere fois, avec cette sensation d'être littéralement "vierge" de tout malgré justement l'aspect convenu).

A mais là je dis oui, oui à 100% Toutefois le jeu des acteurs est tellement plat que je ne puis y adhérer, c'est bien dommage, car moi ce n'est pas que le scénario qui m'attriste mais beaucoup d'éléments d'une platitude sans nom qui affecte l'ensemble du film !

Je vais même le reregarder ce soir pour vous trouver des exemples flagrants !

[lag@uffre]

Moi je n'ai aucun problème avec la structure du scénario d'avatar, c'est classique mais efficace. Le problème ce n'est pas d'avoir des archétypes, mais plutôt que les personnages ne soient que ça, sans matière vivante en plus. Tous les persos des films de Cameron sont archétypaux, mais que ce soit sur Terminator I et II, Abyss, Aliens...Cameron arrivaient toujours à insuffler le petit truc en plus pour donner vie et corps à tout ça, créant à chaque fois un réalisme bluffant aux situations et aux rapports entre les protagonistes (repenser aux groupes de plongeurs scientifiques d'Abyss ou aux groupes de Marines, c'était autre chose!!). J'ai été beaucoup moins séduit par Avatar à ce niveau là, il faut bien le reconnaître. Et fatalement j'étais moins dedans que devant les films que j'ai cités. C'est sans doute aussi pour ça que j'ai ressenti ce manque de surprise, les scènes s'enchaînent de façon logique et linéaire, les persos disent ce qu'ils sont censés dire...Un peu comme si ce n'était qu'une première version du scénario (solide) qu'on aurait pas pris la peine de fignoler.

[nico1046]

doublon