[?] Le manque d'utilité apporté par les films en 3D

» 08 Oct 2014 14:07

Le SEUL film que j'ai un peu apprécie en 3D c'est le deuxième Bilbo.
Apres avoir laissé leur chances a plusieurs films je fait tout pour voir les films en version classique maintenant.

» 10 Oct 2014 21:29

Je sais qu on vit dans un pays où se plaindre est devenu une telle religion que ça ne choque plus personne, mais de grace, ne le faite pas pour un port de lunettes pendant 2H.

Un peu de panache et de virilité, Messieurs. :ko:

» 11 Oct 2014 15:45

Je porte des lunettes 16 heures par jour. Porter une deuxième paire par dessus reste inconfortable.
Sans parler du fait que la projection 3D est plus fatigante qu'une projection standard. Le cerveau doit faire un effort supplémentaire pour compenser ce qui n'est pas une vraie vision 3D (la profondeur de champ est dans l'objectif de la caméra, pas dans nos pupilles) et se réajuster à chaque changement de plan.
J'accepte de faire cet effort, ponctuellement, quand la séance 3D apporte quelque chose de majeur, mais je n'aurais pas envie d'une programmation ciné à 80 % en 3D.

» 12 Oct 2014 20:35

Mon expérience, sauf une séance, je n'ai que moyennement apprécié les films 3D.

Pour Avatar j'étais mal placé (sur le coté). Un cinéma associatif non équipé en numérique à l'époque l'a obtenu et projeté en bobines. Les amateurs, animateurs de ce cinéma m'ont dit avec un grand enthousiasme que c'est la meilleure copie de film qu'ils aient jamais projeté ( deux à trois décenies de bénévolat pour certains d'entre eux). Et pour ceux qui avait vu le 3D numérique et cette copie bobine: le rendu du 3D numérique était très loin du 2d bobines.

Le 3d actif assombri le rendu et diminue le contraste, on ne reçoit que la moitié de la lumière d'un film 2D ( un verre sur deux est ouvert à chaque instant). Cela ne convient pas à tous les films ( par ex Prométhéus...déja gris sombre)

Il y a aussi les différences de salle. J'ai vu Gravity 3D deux fois dans deux salles différentes. La deuxième séance l'image était très nette, sans flou. Ma position dans la salle était parfaite: plein centre entre le premier quart et le premier tiers de la salle. Par trois fois ma tète a bougé en mode réflexe pour éviter les débris qui jaillissaient de l'écran à haute vitesse :love:

Certaines façons de filmer propre au 2D sont totalement inappropriées pour le 3D (plan américain, certains traveling latéraux) d'autres font merveilles (plans larges, travelling horizontaux, panoramique...)

A mon sens, pour une bonne séance 3D, il faut un film qui s'y prête, une salle parfaitement équipée, et une position idéale dans la salle.

» 13 Oct 2014 7:23

Je te rejoins. Il n y a des films mal adaptés (de moins en moins) et des diffuseurs pas au niveau qui peut amener a la complainte.
Apres des histoires de lunettes sur des lunettes... dans l absolu, ça peut s entendre. Mais c est un peu triste de s arreter a cela.

» 13 Oct 2014 8:46

Sledge Hammer a écrit:Je porte des lunettes 16 heures par jour. Porter une deuxième paire par dessus reste inconfortable.
Sans parler du fait que la projection 3D est plus fatigante qu'une projection standard. Le cerveau doit faire un effort supplémentaire pour compenser ce qui n'est pas une vraie vision 3D (la profondeur de champ est dans l'objectif de la caméra, pas dans nos pupilles) et se réajuster à chaque changement de plan.
J'accepte de faire cet effort, ponctuellement, quand la séance 3D apporte quelque chose de majeur, mais je n'aurais pas envie d'une programmation ciné à 80 % en 3D.

Trop dur

Que diable, se plaindre de porter une paire de lunette quand on porte un tel pseudo, ce n est pas faire honneur a ce dernier.
Le temps Randy macho men savage etait un model me manque. :cry:

Allez, j arrete de taquiner nos amis passionnés de 2d. Et vive la 3d.