[SONDAGES] Les Débats/Questions HD Hardcore

[Cylon]

Noooooon moi je l'aurais mis dans la deux: quand c'est intentionnel ou non, mais que ça respecte la pelloche d'origine, j'aime le grain.

Justement, c'est pour nuancer : "j'aime le grain : 1. Pas du tout 2. Beaucoup (ne me dérange pas) 3. Un peu (mais pas trop) 4. Trop". De toute façon, quand il y a beaucoup de grain, c'est toujours intentionnel (sauf accident de master ), et la technique ne fait que s'adapter aux choix artistiques.

[Bob]

Pas trop d'accord ... Mais on est là pour débattre: si je répond la 3 ça sous entend que je supporte pas minority report, que je le tolère quand il est naturel et vient de la pellicule argentique.
La réponse 2 signifie que j'aime le grain que s'il est intentionnel.
Pour moi il devrait y avoir une réponse du style: j'aime le grain, à partir du moment où il respecte un choix artistique et ou technique. Peu importe.

[Cylon]

Ben ouais, débattre du sondage fait partie du débat.

J'ai rajouté "ou technique" au 2/ (alors, heureuse ?). Dans tous les cas, ça ne change pas au sens (un peu, beaucoup...) que j'énonce dans le post d'avant. et à te lire, pas de doute, le 2/ est fait pour toi camarade.

[opbilbo]

Je vote 3/

[Pio2001]

Je préfère trop de grain que trop de réduction de bruit. Comme il m'arrive de faire de la reduction de bruit en photo, je suis traumatisé de voir toutes les textures ficher le camp en même temps que le grain...

C'est comme en audio quand je copie des cassettes sur PC. Je préfère avoir le souffle que flinguer une partie du message musical en essayant de le retirer. Le cerveau est un des meilleurs réducteurs de bruit qui soit. Il distingue mieux le grain de l'image qui est derrière que n'importe quel logiciel.

[Bob]

J'ai rajouté "ou technique" au 2/ (alors, heureuse ?). Dans tous les cas, ça ne change pas au sens (un peu, beaucoup...) que j'énonce dans le post d'avant. et à te lire, pas de doute, le 2/ est fait pour toi camarade.

Merci

Au passage, je comprend pas du tout comment on peut encenser la nouvelle édition de predator. Pourvu que ça se vende pas. Parce que les alien .... s'ils les dnrisent ....
L'utilisation abusive du DNR a t'elle une origine ? Je pense par exemple à un choix du public particulier avec sondage ? Comment en a t'on pu arriver a de tels traitements ? certains acheteurs se seraient plains de certains films granuleux ?
Et à côté de ça on a des Wall e chez pixar qui simule presque l'effet de grain.

[Cylon]

L'utilisation abusive du DNR a t'elle une origine ? Je pense par exemple à un choix du public particulier avec sondage ?

Ouais, ils ont convoqué certains blogueurs/site de TF1 français pour avoir leur avis.
(je suis mauvaise langue, ils parlent quand même tous de "une utilisation du DNR un peu trop poussé")

Je vote 3/

Je m'en doutais, je me souvenais que t'as eu un peu de mal avec Battlestar.

Le cerveau est un des meilleurs réducteurs de bruit qui soit. Il distingue mieux le grain de l'image qui est derrière que n'importe quel logiciel.

C'est beau.

[Kevlar]

2 sans hésiter , respect de l'oeuvre avant tous........

[Bob]

L'utilisation abusive du DNR a t'elle une origine ? Je pense par exemple à un choix du public particulier avec sondage ?

Ouais, ils ont convoqué certains blogueurs/site de TF1 français pour avoir leur avis.
(je suis mauvaise langue, ils parlent quand même tous de "une utilisation du DNR un peu trop poussé")

Il me semblait que c'était suite à de nombreuses plaintes au sujet de br comme le début en noir et blanc de casino royale, ou d'autres films avec une esthétique granuleuse. La deuxième édition dvd du soldat ryan n'avait pas été lissée ?

[opbilbo]

Je vote 3/

Sinon 2/ par défaut !

Le DNR c'est la peste, le choléra, le crabe...

[[VulCain]

"Le grain ne me dérange jamais du moment qu'il est intentionnel, même s'il y en a beaucoup (comme chez Spielberg/Kaminski) et résulte d'un choix artistique ou technique."

Bah le DNR c'est intentionnel

[mike5.1]

Pour moi la 2.
Je suis pour qu'on voit le film tel qu'il a été voulu par le réal. Sinon chacun y va de sa transformation et on est parti dans le n'importe quoi.


Hé le projectionniste ! Enclenche le DNR

[muse92]

la question 3/ n'est elle pas mal posée.......?
style quand il y en a un peu çà va mais trop bonjour les dégâts....
je ressors de la projection au ciné du film "Carlos", film shooté avec des pellicules très très variables, il y a plein de plans bruités... des plans sont avec bcp de grains....D'autres bcp moins, voir pas du tout (attention c'est pas non plus un jeu vidéo.....) et des plans avec une excellente définition, le plaisir du cinéma est là...
je me demande quels seront les commentaires à la sortie du BR....image trop variable, BR de mauvaise qualité....cela ressemble parfois à du DVD allant de bonne à mauvaise facture....
avec tous ces grains, il va falloir séparer le bon grain de l'ivraie.......Ho ho ho

[Cylon]

je me demande quels seront les commentaires à la sortie du BR...

Ben les testeurs d'ici savent faire la part entre conditions de tournage, choix artistiques et qualité du blu-ray.
Faudra voir la qualité de l'encodage (défauts de compression, propreté/définition du master utilisé...) pour juger du blu-ray. Ensuite, l'utilité/justification artistique de telles variations de granulosité (c'est utilisé pour des flashbacks/scènes d'actions/gros plans...?), et ça sera à chacun de juger.

Mais je sais que pour ma part, je préfère des photos homogènes ou avec des séparation très franches : Battlestar Galactica et son grain dans les intérieurs et la pureté des plans spatiaux, la constance sur la durée d'un film de Spielberg/Kaminski ou l'homogéinisation d'un Lovely Bones malgré les 2 procédés utilisés (35mm+numérique, pourtant tout le film garde le même aspect). Mais quand ça change d'un plan à l'autre sans raison, bof.

[muse92]

Ben les testeurs d'ici savent faire la part entre conditions de tournage, choix artistiques et qualité du blu-ray.

oui bien sur suis je bete