[UBD & BD] Abyss remasterisation 4K & HDR (2024)

» 04 Mai 2024 22:00

EricLille a écrit:
Momaday a écrit:
CQFD

Je te fais remarquer que tu as opportunément oublié le point d'interrogation en me citant. Ce qui me fait dire une chose que je ne disais pourtant pas. Tu ne démontres donc rien.
Exemple :

EricLille a écrit:on est des merdes parce qu’on apprécie Abyss

Tu vois, ça n'est pas très fidèle à la réalité ce genre de pratiques...

» 05 Mai 2024 1:05

Momaday a écrit:
hyperspace a écrit:Donc tu es venu me faire la leçon, OK. Tu ne souhaites pas donner ton avis sur The Abyss en UHD, le sujet à la base de ce topic, ou participer dans tout autre topic du forum HCFR.
Sache que tes leçons, encore une fois, je ne les ai pas demandé et ne m’intéressent pas. Si je lis ton lien, les pixels qui fourmillent sur les UHD en question vont arrêter de fourmiller ?
Tu dis que tu as l’UHD du Cinéma Paradiso, peux-tu poster une photo prise dans le noir complet avec ton téléphone, du passage en question ? Parce que tu n’as pas mentionné quel est le rendu que tu as sur ton écran. Est-ce que tu vois les pixels qui fourmillent ?

Les "pixels" ne fourmillent pas. Ils sont fixes. Ce que tu vois "fourmiller" c'est le grain de la pellicule qui a été scanné (le grain). J'ai fait un zoom et j'ai ajouté un peu de luminosité sur la deuxième image pour montrer quelle gueule a du grain argentique. Justement le fait qu'il soit si visible et si bien rendu montre la très grande qualité du travail de restitution réalisé sur ce film. Les conditions particulières de ce plan, font que la pellicule a été poussé pour que l'exposition soit correcte, et tu vois donc du "bruit" argentique.
Mais enfin là je ne fais que répéter ce que j'ai déjà dit de façon plus théorique dans mon premier message. Je ne suis pas venu te faire la leçon. Je suis venu contredire tes propos avec des arguments. Tu emploies la mauvaise terminologie. Tu ne qualifies pas correctement ce que tu perçois et non il ne s'agit d'un avis qui en vaudrait un autre. Cinema Paradiso est un excellent brUHD sur le plan technique.

PS : il ne faut pas non plus négliger la qualité du capteur de l’appareil photo lui même qui ajoute son propre "bruit"/"grain", sa propre texture. On peut la voir sur la première image d'ailleurs, au dela des bords de mon écran... Donc dans la réalité le rendu est encore moins texturé. On pourrait montrer des plans du films où le grain est quasi invisible aussi.

On y arrive...
Tu vois globalement la même chose que moi. Mais tu dis que c'est "normal" de voir ça sur un UHD et tu choisis de l'accepter. Moi (et Cameron, Park Road et d'autres) non. Je ne vois pas ce que ça apporte au film, si ce gendre de rendu numérique du grain est présent sur le disque UHD. Ce n'est pas le rendu d'un film en 35 mm sur une toile depuis un projecteur dans une salle de cinema, j'en ai vu assez à l'époque pour bien me rappeler encore.
Peu importe le nombre de liens que tu m'enverrai, je ne changerai pas d'avis sur la question. On peut faire mieux de nos jours, d'autres le font, c'est un fait. Que ça ne te plaît pas, j'ai bien compris, mais il n'y a nullement besoin d'être si agressif pour essayer d'imposer ton point de vue.

» 05 Mai 2024 2:08

Ce n'est toujours pas du fourmillement du à un mésusage de la compression numérique, c'est un fait. C'est dans l'image originelle du film, dans sa matière d'origine elle-même, et c'est un fait également.

Vouloir s'en débarrasser au prétexte que la technique le permet, c'est dénaturer l’œuvre de départ (cf. mon exemple sur la Joconde).
Ce n'est pas simplement mon point de vue que j'expose (que tu le prétendes est très exactement la raison de mon intervention). C'est ce que tout le monde professionnel demande à des travaux de restauration et re-masterisation. Rendre dans son intégralité la qualité de l'image telle qu'elle existe en pellicule permet justement à ton téléviseur de diffuser une image la plus fidèle possible et la plus proche possible de l'expérience en salle! C'est ça l'intérêt! Pas d'avoir un afficheur de diapositives créées sous Midjourney!
Il ne te viendrait pas à l'idée de demander à Bocuse de décongeler un cheeseburger de chez McDo, et de le servir en appelant ça des carrés d'agneau à la fleur de thym, que je sache. Eh bien là c'est la même!

C'est bien toi (pas moi) qui cherche à hisser ton point de vue à la hauteur de la réalité matérielle et culturelle, prétendant qu'ils s'équivalent. Ce ne sera jamais le cas.
Si le boulot salopé par Cameron sur True Lies te convient, grand bien te fasse. En revanche, tu n'es ni réalisateur, ni restaurateur ou ayant droit de Cinema Paradiso, par conséquent tu devrais te montrer un peu plus humble au regard de ton expertise sur le sujet, lorsque tu pointes du doigt "le mauvais travail du laboratoire" effectué sur le brUHD. Rien ne t'autorise, hormis une odieuse mauvaise foi et des manières de rustre, à dire cela.

» 05 Mai 2024 8:47

TELLOUCK a écrit:Si j’ai bien compris les divergences de point de vue portent sur le fait de conserver le grain initial ou bien d’essayer de les enlever sans nuire à l’œuvre originale.

Un thème principal est (plus largement) le respect de la texture & du rendu originels...

Je me suis toujours battu contre les filtres et autres dénaturations (EE, DNR, etc, etc).

Mais comme abordé en amont : il n'est nullement obligatoire d'opposer les techniques.
J'apprécie autant l'image "rugueuse" d'un 35mm qu'une + léchée d'une Sony Venice 2.

Ce sont des exemples orientés, pour illustrer le propos. Ce n'est donc pas limitatif ici...

» 05 Mai 2024 12:16

hyperspace a écrit:Ce n'est pas le rendu d'un film en 35 mm sur une toile depuis un projecteur dans une salle de cinema, j'en ai vu assez à l'époque pour bien me rappeler encore.

Une copie d'exploitation projetée en 35mm a une "résolution" très inférieure à du 4K. On part d'environ 2100 lignes résolues pour le négatif projeté (donc quasi du 4K), pour descendre à 1400 lignes pour une copie "prestige" et environ 700 lignes pour une copie de série.
Si l'idée est de reproduire une expérience de ce genre, la conclusion devrait être de jeter ton écran, ton lecteur, tes UHDs, et de revenir à du Full HD. :idee:

Et au-delà de ça, il y a les conditions de visionnage : quand on projette une copie 35mm, il y a tout l'aspect lié au flickering qui joue, sans parler de l'angle optique, la luminosité de l'ampoule et le réfléchissement de l'écran (pas sûr qu'on ait beaucoup de HDR sur une copie d'exploitation).

Pour autant, une copie 35mm, ça conserve une texture argentique immensément plus proche de ça que du remaster d'Abyss et Aliens, et surtout T2 et True Lies. Je n'ai jamais vu une copie 35mm (et ces dernières années, j'ai eu l'occasion d'en voir) ayant ce genre d'aspect. Aucune, et la distance est bien plus élevée entre une copie 35mm et un résultat filtré que d'avec un résultat ayant cherché à conserver le grain.

Tu demandes ce que ça "apporte au film" ? C'est une question étrange à poser. Ce que ça apporte au film, c'est d'être retranscrit pour ce qui a été photographié à l'origine. La question pourrait être, et je l'ai déjà posée plusieurs fois, et personne n'a jamais rebondi dessus, sur privilégier l'usage d'un élément intermédiaire type interpositif plutôt que le négatif afin de légèrement adoucir ces hautes fréquences et se rapprocher de la perte de résolution qu'on retrouve en photochimique... mais c'est une posture étrange qui dirait "pour mieux utiliser la meilleure technologie en écran 4K actuelle, il faudrait diminuer la résolution de la source". Pour que ça rende mieux sur mon écran 4K OLED, il faudrait descendre la résolution de 4K à 2.5K. Ah bon.
Et ce que ça apporte au film, c'est de ne pas avoir les effets délétères liés à ces filtrages, visibles puisque détectables et, ici, détectés : une délinéation artificelle des contours, façon sharpen de Photoshop, mais avec des textures molles façon filtre flou, gommant certains détails, accentuant d'autres pour donner une image qui, techniquement, n'a pas grand sens (c'est ce qu'expliquent certaines vidéos sur True Lies notamment). Je pense aussi à tous les fameux "plans flous" qui auraient été "corrigés" grâce à ça : c'est faux. On ne corrige pas un plan flou, on vient réhausser l'image en accentuant les contours, mais la différence d'avec un plan subsistera toujours, c'est bien pour ça qu'on peut faire la différence entre un plan avec et un plan sans accentuation artificielle.

Donc qu'est-ce qu'apporte une fidélité à la source ? On pourrait dire "cela apporte d'éviter tous les impacts négatifs des filtrages artificiels intrusifs". On pourrait surtout demander si la fidélité ne se suffit pas à elle-même. Si le film a une photo granuleuse, le film a une photo granuleuse, ça fait partie de son identité, et je ne veux pas découvrir un film autrement que pour ce qu'il est, sans quoi ce serait voir autre chose, et donc si j'aime, j'aime quoi ? J'aime le film et son style, ou une autre version ?
Si quelqu'un me dit "j'ai vu le remaster d'Abyss, j'avais jamais vu le film, bah j'ai adoré son look, sa photo" : quel look, quelle photo ? Ceux du film ? Bah non, plus maintenant.

hyperspace a écrit:On peut faire mieux de nos jours, d'autres le font, c'est un fait.

On peut faire différent.
Mieux ? Mieux comment ? Mieux quoi ?
Si le film ressemble, à la source, à ça, mieux, ce n'est pas modifier son apparence, la distordre pour altérer le résultat. Ca, c'est moins bien, moins fidèle, et en plus moins naturel, car l'usage des filtres numériques artificiels, encore aujourd'hui, encore via le processus Park Road, est visible et intrusif. Puisque sinon, personne n'aurait rien vu, et il n'y aurait eu aucune discussion à ce sujet. Or, la discussion est globalement la même que pour T2, qui utilisait pourtant des outils bien moins avancés technnologiquement.
Distordre, intrusivement et sciemment altérer, ce n'est pas "mieux" du point de vue d'un travail de restauration/remastering.

TELLOUCK a écrit:Idem pour Mad Max Fury road en bluray 4K , pour eux le film est déjà ancien aussi il ya du grain.

» 05 Mai 2024 13:48

Tenia54, donc le léger fourmillement ou grain de MM Fury, je ne sais pas quel est le mot le plus adapté, est du à quoi?
La technologie Oled?
J’ai la même chose sur certaines séries, j’ai cité Shogun sur Disney comme exemple alors que sur certaines c’est absolument lisse et net.

» 05 Mai 2024 13:50

Momaday a écrit:Vouloir s'en débarrasser au prétexte que la technique le permet, c'est dénaturer l’œuvre de départ (cf. mon exemple sur la Joconde).

Laquelle, de Joconde ? Celle terminée en 1508 ou celle que de Vinci a retouché jusqu'à sa mort ?

» 05 Mai 2024 14:15

ForcedGrin a écrit:Laquelle, de Joconde ? Celle terminée en 1508 ou celle que de Vinci a retouché jusqu'à sa mort ?

De Vinci est mort en 1519, donc a priori, cela fait 500 ans que le tableau, tel qu'exposé maintenant au Louvre et ailleurs avant (depuis au moins 1600), n'a plus évolué. Je pense que ça laisse une idée de ce qu'on cherche à préserver depuis tout ce temps, et que cette question est plus coquine que pertinente. :wink:

TELLOUCK a écrit:Tenia54, donc le léger fourmillement ou grain de MM Fury, je ne sais pas quel est le mot le plus adapté, est du à quoi?
La technologie Oled?
J’ai la même chose sur certaines séries, j’ai cité Shogun sur Disney comme exemple alors que sur certaines c’est absolument lisse et net.

Je ne sais pas pour Shogun, mais pour Fury Road, possible que cela relève d'un léger bruit numérique de la captation et conservé en post-prod, rien de plus. Quoiqu'il en soit, c'est une image très lisse-numérique, éloignée de ce qu'on aurait eu en tournage argentique.
Quels contre-exemples "absolument lisses et nets" as-tu en tête ? (que j'essaie de visualiser les choses plus précisément)

» 05 Mai 2024 15:04

TELLOUCK a écrit:Tenia54, donc le léger fourmillement ou grain de MM Fury, je ne sais pas quel est le mot le plus adapté, est du à quoi?
La technologie Oled?
J’ai la même chose sur certaines séries, j’ai cité Shogun sur Disney comme exemple alors que sur certaines c’est absolument lisse et net.

Tu peux regarder ici pour un début de réponse : https://www.arri.com/en/learn-help/lear ... e/textures

Et ici tu peux comparer des textures pour la caméra elle-même : https://www.arri.com/en/learn-help/lear ... /b/1/fav/e

» 05 Mai 2024 15:32

ForcedGrin a écrit:Laquelle, de Joconde ? Celle terminée en 1508 ou celle que de Vinci a retouché jusqu'à sa mort ?

Pas celle-ci en tout cas :

» 05 Mai 2024 16:08

tenia54 a écrit:
ForcedGrin a écrit:Laquelle, de Joconde ? Celle terminée en 1508 ou celle que de Vinci a retouché jusqu'à sa mort ?

De Vinci est mort en 1519, donc a priori, cela fait 500 ans que le tableau, tel qu'exposé maintenant au Louvre et ailleurs avant (depuis au moins 1600), n'a plus évolué. Je pense que ça laisse une idée de ce qu'on cherche à préserver depuis tout ce temps, et que cette question est plus coquine que pertinente.

Une version retouchée, donc.

Momaday a écrit:
ForcedGrin a écrit:Laquelle, de Joconde ? Celle terminée en 1508 ou celle que de Vinci a retouché jusqu'à sa mort ?

Pas celle-ci en tout cas :

Ce n'est pas parce qu'on utilise l'IA pour tout et n'importe quoi qu'il faut rejeter ses vraies utilités, dont, le deep learning moderne qui peut entre autres servir à mettre à jour les remasters déjà existants. A ne pas confondre avec les vieux upscaling.

» 05 Mai 2024 16:41

ForcedGrin a écrit:Une version retouchée, donc.

Mais pas dans le cadre d'une préservation. Ce n'est pas comme si, des années plus tard, quelqu'un avait dit "le tableau s'est abimé, on veut le remettre en l'état" et que De Vinci avait dit "ça tombe bien, je voulais le modifier".
Mais à nouveau, je pense que tu as très bien compris de quoi il s'agit ici et que tu profites sur le fait que l'exemple soit légèrement mal choisi pour faire digresser le sujet là-dessus plutôt que d'adresser frontalement le sujet abordé. :wink:

ForcedGrin a écrit:Ce n'est pas parce qu'on utilise l'IA pour tout et n'importe quoi qu'il faut rejeter ses vraies utilités

Le sujet n'est pas l'IA avec cet exemple, mais le résultat final et le fait qu'on n'est absolument pas dans une logique de préservation, mais de modification, d'altération, voire d'appopriation, peu importe les outils utilisés pour l'obtenir.

ForcedGrin a écrit:dont le deep learning moderne qui peut entre autres servir à mettre à jour les remasters déjà existants. A ne pas confondre avec les vieux upscaling.

Curieux de savoir la différence que tu fais entre ces deux cas de figures.

D'une part parce que s'il faut de l'upscaling, notamment de façon généralisée sur le film, on peut se poser la question de s'il n'y a pas, à la base, un écart irréconciliable entre ce qu'on veut faire et ce qui est disponible pour cela (disons, un Blu-ray avec du matos uniquement en SD).
D'autre part parce que la source restera limitée à l'origine, et que sauf à tenter des extrapolations d'informations qui ne sont pas présentes sur la source, et donc transformer le matériel en quelque chose d'autre, les outils d'upscaling utilisés, par ex, pour produire l'UHD britannique de The Babadook sont tout à fait capables de faire des choses très bien reçues (et dont personne n'a été dire "han mais c'est nul, pourquoi ils se sont arrêtés à ça ?"). Donc quel serait l'apport exact du deep learning pour produire ce type de résultats, ou sinon, que produirait-il de différent et de si enviable ?

» 05 Mai 2024 17:07

ForcedGrin a écrit:
Une version retouchée, donc.

ForcedGrin a écrit:Laquelle, de Joconde ? Celle terminée en 1508 ou celle que de Vinci a retouché jusqu'à sa mort ?

Ce n'est pas parce qu'on utilise l'IA pour tout et n'importe quoi qu'il faut rejeter ses vraies utilités, dont, le deep learning moderne qui peut entre autres servir à mettre à jour les remasters déjà existants. A ne pas confondre avec les vieux upscaling.

Mais en fait on s'en balec un peu de la Joconde, non? Pourquoi tu boucles là dessus? C'était un exemple pour vulgariser un peu le propos et éviter de faire le snob en jargonnant.

Je crois que le deep learning en la matière est d'abord utilisé pour faire du blé. On vient upgrader un truc à moindres frais et le vendre une deuxième fois. On maximise les bénéfices et on prétend que c'est ce que le consommateur désire, avec une bonne dose de cynisme concernant sa méconnaissance, son ignorance de la qualité d'une image.

» 06 Mai 2024 13:01

Momaday a écrit:Ce n'est toujours pas du fourmillement du à un mésusage de la compression numérique, c'est un fait.
C'est dans l'image originelle du film, dans sa matière d'origine elle-même, et c'est un fait également.

Vouloir s'en débarrasser au prétexte que la technique le permet, c'est dénaturer l’œuvre de départ (cf. mon exemple sur la Joconde).
Ce n'est pas simplement mon point de vue que j'expose (que tu le prétendes est très exactement la raison de mon intervention).

C'est ce que tout le monde professionnel demande à des travaux de restauration et re-masterisation.

tenia54 a écrit:Et ce que ça apporte au film, c'est de ne pas avoir les effets délétères liés à ces filtrages, visibles puisque détectables et, ici, détectés : une délinéation artificelle des contours, façon sharpen de Photoshop, mais avec des textures molles façon filtre flou, gommant certains détails, accentuant d'autres pour donner une image qui, techniquement, n'a pas grand sens (c'est ce qu'expliquent certaines vidéos sur True Lies notamment).

Je pense aussi à tous les fameux "plans flous" qui auraient été "corrigés" grâce à ça : c'est faux. On ne corrige pas un plan flou, on vient réhausser l'image en accentuant les contours, mais la différence d'avec un plan subsistera toujours, c'est bien pour ça qu'on peut faire la différence entre un plan avec et un plan sans accentuation artificielle.

Donc qu'est-ce qu'apporte une fidélité à la source ? On pourrait dire "cela apporte d'éviter tous les impacts négatifs des filtrages artificiels intrusifs". On pourrait surtout demander si la fidélité ne se suffit pas à elle-même. Si le film a une photo granuleuse, le film a une photo granuleuse, ça fait partie de son identité, et je ne veux pas découvrir un film autrement que pour ce qu'il est.

Tenia54 a écrit:L'usage des filtres numériques artificiels, encore aujourd'hui, encore via le processus Park Road, est visible et intrusif. Puisque sinon, personne n'aurait rien vu, et il n'y aurait eu aucune discussion à ce sujet.
Or, la discussion est globalement la même que pour T2, qui utilisait pourtant des outils bien moins avancés technnologiquement.

Distordre, intrusivement et sciemment altérer, ce n'est pas "mieux" du point de vue d'un travail de restauration/remastering.

Ces constats sont remplis de justesse. J'emploie le mot constat à dessein, bien sûr, puisque ce ne sont ici pas des avis mais une réalité factuelle...

Certes tout le monde a ses goûts, mais il y a également & surtout une bonne façon qui prévaut. Avec processus respectueux, validé donc reconnu.
Pour paraphraser, si filtrages + bidouilles + révisions restent l'exception... Peut-être que dans sa majorité la filière roule, elle, dans le bon sens :idee:

.

» 06 Mai 2024 18:58

Comparer le processus de restauration d’un film avec une Joconde moche, franchement fallait oser. Une mauvaise foi comme ça moi’ j’aurais pas tenté
L’utilisation de l’IA ou des filtres est une nouvelle technologie qui permet de voir des films vieux de 30 ans dans des conditions inégalées.
Et ça c’est un fait. Il faut vivre avec sont temps! D’ailleurs concernant the abyss je n’ai vu que des tests super positifs.ceux qui crachent dessus, seriez-vous plus intelligents qu’eux?