Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités

Parlez nous de vos photos, et critiquez de facon positive.

Comparatif Tamron 17-35 f2.8 contre Canon 16-35 f2.8 II

Message » 11 Nov 2008 9:51

Vos avis m'intéressent, est il pertinent d'investir ou pas?

Ceci ayant pour but de savoir si ça vaut la peine d'investir dans un nouvel objectif de près de 1500€ face à mon antique Tamron.

Il sera possible de reproduire d'autres essais, si celui ci s'avère être non concluant, j'attends vos commentaires avec impatience.


Présentation :

Tamron 17-35mm f2.8 Di
Prix évalué aujourd'hui : 300€ à 400€

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 3200

Image

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100

Image

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,017 sec (1/60)
Aperture: f/2,8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100

Image

________________________

Canon 16-35mm f2.8, version II (dernier du nom)
Prix : 1450€

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,005 sec (1/200)
Aperture: f/7,1
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 1600

Image

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 3200

Image

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 100

Image

Voilà, c'est le résultat d'un match entres deux grand angulaires, l'un léger, petit prix, modèle ancien non renouvelé; face à un modèle de la marque Canon, moderne, plus lourd, plus cher.

Les conditions de l'essai :

1 trépieds carbone, AWB, priorité à l'ouverture, focale de 16mm pour le Canon et 17mm pour le Tamron, One shot et un seul collimateur actif (central).

J'ai récupéré les fichiers d'origines en RAW via DPP, et directement depuis DPP, j'ai effectué la conversion en jpg 800/533.
Aucune retouche d'aucune sorte n'a été appliquée, c'est brut de prise de vue. cqfd

Seul point litigieux, le fait de ne pas avoir pris à 1600 ISO une photo avec le Tamron, cependant, il est tout de même possible de se faire une bonne idée.

Merci de donner votre avis.

Cordialement.

Note : Je tiens à remercier les gens du magasin Planète Saturn situé à La Valette du Var à côté de Toulon, grâce auquel ce comparatif a été rendu possible, du fait qu'ils avaient le matériel en stock et en démo, ce que la fnac n'avait pas. cqfd
Dernière édition par Euterpe le 11 Nov 2008 10:10, édité 1 fois.
Euterpe
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 2291
Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
Localisation: Centre Val de Loire
  • online

Message » 11 Nov 2008 9:58

Mouais... avec les photos toutes l'une au dessus de l'autre, on sait pas trop ce qu'on regarde...

Le mieux serait que tu nous présentes les photos cote à cote par paires (meme iso meme ouverture etc...), non? ;)
Invité
 
  • offline

Message » 11 Nov 2008 10:05

kinslayer a écrit:Mouais... avec les photos toutes l'une au dessus de l'autre, on sait pas trop ce qu'on regarde...

Le mieux serait que tu nous présentes les photos cote à cote par paires (meme iso meme ouverture etc...), non? ;)


Alors, c'est marrant, parce que j'étais à l'instant en train de me poser cette question, comment présenter mieux les clichés?

J'ai pensé en premier à vous proposer des images en plus haute définition, mais se pose le problème de l'hébergement.

Dans un second temps, effectuer un crop de chaque prise et de les "matcher" par paire.

Sinon, vous pouvez ouvrir deux images avec votre logiciel photo préféré et les mettre sur votre bureau côte à côte, c'est encore possible et instantané.

Toute idée sera étudiée avec la plus grande attention. :wink:
Euterpe
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 2291
Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
Localisation: Centre Val de Loire
  • online

Message » 11 Nov 2008 11:19

Côte à côte deux "crop" identiques, le Tamron, puis le Canon

Essai à 3200 ISO

Objectif : Tamron
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 3200

Image

__________________________

Objectif : Canon
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 3200

Image

___________________________

Essais à 100 ISO


Objectif : Tamron
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,017 sec (1/60)
Aperture: f/2,8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100

Image

___________________________

Objectif : Canon
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 100

Image

Vous semble t il que ce soit plus parlant?

Au plaisir de vous lire.
Euterpe
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 2291
Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
Localisation: Centre Val de Loire
  • online

Message » 11 Nov 2008 11:21

Je ne sais pas si la différence sur les deux dernières images l'une à f2.8 et l'autre à f3.5 peut faire une grande différence, je ferais plus attention la prochaine fois, afin de livrer les prises de vue sur la même focale et la même ouverture.
Euterpe
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 2291
Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
Localisation: Centre Val de Loire
  • online

Message » 11 Nov 2008 12:33

En tous cas je ne sais pas comment se valent les qualités d'image, mais bon, pour moi, si j'ai les sous, y'a pas "photo" ;) Je prends le Canon, rien que pour sa prise en main et son confort d'utilisation... ;)

Sinon je ne vois vriament pas trop l'intérêt de comparer des objectifs dont le prix varie avec un facteur 4 à 5 :oops:
Invité
 
  • offline

Message » 11 Nov 2008 14:31

kinslayer a écrit:En tous cas je ne sais pas comment se valent les qualités d'image, mais bon, pour moi, si j'ai les sous, y'a pas "photo" ;) Je prends le Canon, rien que pour sa prise en main et son confort d'utilisation... ;)

Sinon je ne vois vraiment pas trop l'intérêt de comparer des objectifs dont le prix varie avec un facteur 4 à 5 :oops:


Comparer? et bien pour savoir...

J'utilise le Tamron chaque jour et je m'interroge sur la pertinence de le remplacer par mieux, si cela est avéré, rien ne vaut un test comparatif match pour match, de mon point de vue.
Dans ce contexte, je ne vois pas suffisamment de différences pour justifier l'achat du Canon, mais alors pas du tout, ce qui place le challenger en bonne position en terme de rapport/qualité/prix exceptionnel, si on tient compte, bien sûr du contexte.
De plus, mis à par l'USM, très sympa, le Canon est beaucoup plus lourd au delà de coûter plus cher, ce qui nuit un peu à sa prise en main, mais c'est sans doute une question d'habitude.

J'aurais aimé avoir plus d'avis pour véritablement me faire une idée.

Cordialement.
Euterpe
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 2291
Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
Localisation: Centre Val de Loire
  • online

Message » 11 Nov 2008 20:43

test intéressant mais...

comme tu as redimentionné les images; il est quasi impossible de voir les différences ;)

en fait, il aurait fallu croper à 100% pour se rendre compte.

comme tu dis.. le 16-35/2.8 ets bcp trop cher pour ce qu'il donne surtout quand on le compare au Nikon 14-24/2.8 (pas le même range, on est d'accord mais moins cher aussi)

Olivier
ashram
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 7603
Inscription Forum: 08 Juin 2001 2:00
Localisation: belgique, Casteau
  • offline

Message » 26 Déc 2008 15:36

Pour suivre, voici un ultime essai comparatif avec cette fois deux prises de vues, toutes effectuées à 17mm, dont une à f2.8 et l'autre à f20.

Le boîtier utilisé est un Canon 5D, sur trépieds Gitzo carbon série 1.

Ces exemples représentent un crop à 100% d'une partie de l'image qui n'a subie aucune traitement, en partant d'un fichier RAW vers un JPG à 350 dpi, puis crop 100% et passage à 72 dpi.

Sensibilité 100 ISO, mode AWB et priorité à l'ouverture as usual, en ce qui me concerne, puisque je shoote essentiellement en lieu de faible lumière, spectacles de musique, salon hi-fi, etc...

Commençons par :

Tamron 17-35mm f2.8 Di

Image

Image

Pour suivre :

Canon 16-35mm f2.8 II

Image

Image

Parvenez vous à faire la différence entre les deux objectifs?

Si oui, quel est votre préférence?

Pour moi, le Tamron s'en sort super bien, je ne regrette pas mon choix et continue avec cet objectif pour un moment encore.
Si Canon se décide de nous sortir un grand angulaire avec l'IS et f2.8 minimum, je reverrais ma copie.

Cordialement.
Euterpe
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 2291
Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
Localisation: Centre Val de Loire
  • online

Message » 26 Déc 2008 20:13

C'est vraiment kif-kif...

Si t'as pas besoin d'un AF ultra-rapide (pas très utile en ultra-GA...), du f/2.8 à fond de zoom et de la tropicalisation, garde le Tamron, franchement !
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 26 Déc 2008 22:19

ZR a écrit:C'est vraiment kif-kif...

Si t'as pas besoin d'un AF ultra-rapide (pas très utile en ultra-GA...), du f/2.8 à fond de zoom et de la tropicalisation, garde le Tamron, franchement !


Oui, et bien, c'est la conclusion à laquelle j'arrive. :D
Euterpe
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 2291
Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
Localisation: Centre Val de Loire
  • online


Retourner vers Photos