iPhones : Les Smartphones Apple

» 18 Sep 2014 10:17

non mais me prend pas pour une burne stipus...... :mdr:

La loi de moore j'connais quand même

» 18 Sep 2014 11:39

Gandalflux a écrit:non mais me prend pas pour une burne stipus......

La loi de moore j'connais quand même

Tout le monde la connait sauf Apple. C'est pour cela que je trouve qu'il y a anguille sous roche à sortir de nouveaux appareils haut de gamme, avec des caractéristiques d'il y a deux ans, surtout que la mémoire vive a toujours été une caractéristique essentielle de tout matériel informatique. Tout le monde a été un jour ou l'autre confronté à un PC sous Windows qui rame par manque de mémoire, donc tout le monde devrait être à même de comprendre (*)

* Même si sous IOS il n'y a pas de mémoire virtuelle. Le manque de mémoire a pour conséquence de supprimer totalement des applications (ou onglets Safari) de la mémoire.

» 18 Sep 2014 12:42

pas d'accord du tout pour la mémoire mais faut être assez ancien pour comprendre pourquoi surtout quand on parle de windows et de mémoire :wink:

FGO

» 18 Sep 2014 13:59

FGO a écrit:pas d'accord du tout pour la mémoire mais faut être assez ancien pour comprendre pourquoi surtout quand on parle de windows et de mémoire

FGO

Mon premier PC vers 1987 était un Goupil G4... un compatible PC avec un processeur 80186 qui tournait sous Windows 1.02 ... (en réalité plus sous MS-DOS, car il n'y avait presque aucune application Windows à l'époque). Si je me rappelle bien les fenêtres ne pouvaient pas encore se recouvrir, mais on pouvait faire tourner l'horloge à côté de la calculatrice, ce qui nous semblait révolutionnaire, lol !

A l'époque il y avait 512 Ko de mémoire... encore loin de la limite de 640 Ko que Bill Gates avait déclaré être éternellement suffisante pour toute application !

Si on part de cette date pour faire un petit parallèle amusant sur l'évolution de la mémoire vive des machines, en la doublant tous les deux ans:

1987 --> 512 Ko
1989 --> 1 Mo
1991 --> 2 Mo
1993 --> 4 Mo
1995 --> 8 Mo
1997 --> 16 Mo
1999 --> 32 Mo
2001 --> 64 Mo
2003 --> 128 Mo
2005 --> 256 Mo
2007 --> 512 Mo
2009 --> 1 Go
2011 --> 2 Go
2013 --> 4 Go
2015 --> 8 Go

On s'aperçoit que c'est resté a peu près vrai pendant toute cette période sur les ordinateurs de bureau, qui pour les "moyen de gamme" étaient bien vendus en standard avec 4 Go en 2013, et à l'approche de 2015 les configs avec 8 Go en standard se font de plus en plus courantes.

Maintenant je conçois bien qu'un téléphone n'est pas un ordinateur de bureau, mais sur un téléphone d'aujourd'hui on peut presque tout faire comme sur un ordinateur de bureau: tableurs, traitements de texte, outils de dessin, jeux évolués, navigateurs internet, emails ... etc.

» 18 Sep 2014 15:43

Même pour les ordinateurs ce n'est pas la bonne questions
Demande toi d’où vient cette demande de mémoire qui allait de paire avec l'évolution des processeurs tu comprendras mieux ma remarque liée au smartphone ou apple est aussi a contre courant

Deux raisons pour la faire courte qui n'étaient en rien une nécessité à la base
Des développeurs de plus en plus fainéant coté crosoft et un besoin de renouvellement du parc PC :wink:

Par contre oui sur les JV cela peut vraiment devenir limitant à cause des tailles de textures

FGO

» 18 Sep 2014 16:01

quand je pense qu'en 2011 j'étais à 32Go et que fin 2013 J'suis passé à 64 XD

» 18 Sep 2014 16:14

FGO a écrit:Même pour les ordinateurs ce n'est pas la bonne questions
Demande toi d’où vient cette demande de mémoire qui allait de paire avec l'évolution des processeurs tu comprendras mieux ma remarque liée au smartphone ou apple est aussi a contre courant

Deux raisons pour la faire courte qui n'étaient en rien une nécessité à la base
Des développeurs de plus en plus fainéant coté crosoft et un besoin de renouvellement du parc PC

Par contre oui sur les JV cela peut vraiment devenir limitant à cause des tailles de textures

FGO

La demande de mémoire est simple à comprendre. Si tu as un processeur qui te permet de traiter 2x plus de données dans le même temps, alors il faut une mémoire rapide et proche du processeur pour les stocker ces données, et cette mémoire c'est la RAM.

Tu auras beau avoir un processeur multi GigaHertz, s'il n'a que 64 Ko de RAM il ne pourra pas faire grand chose. Il sera en permanence obligé d'attendre qu'un bloc de 64 Ko soit chargé depuis la mémoire de masse pour le traiter.

Alors oui tu as raison sur un point: quand tu as des Go de RAM disponibles, tu passes moins de temps à faire des optimisations que lorsque tu as 64 Ko. Certes. Mais ceci n'est pas dû au développeur lui même qui en règle générale adore effectuer des optimisations. C'est dû au BUDGET et au TEMPS alloué par sa compagnie pour effectuer ces optimisations.

Ensuite l'augmentation de la mémoire est due tout simplement aux utilisateurs, qui veulent toujours plus de fonctionnalités, toujours plus de pixels sur leurs appareils photos, toujours plus de pixels sur les écrans, toujours plus de diversité et de graphismes différents dans les jeux vidéo, pouvoir travailler tout en écoutant un MP3, pouvoir traiter des Gigaoctets de vidéo... etc.

Il y a quelques années avoir un appareil photo 3 MegaPixels, c'était très bien et ça satisfaisait tout le monde... aujourd'hui c'est 8 MegaPixels minimum (voir 50 dans les extrêmes), et nos CPU ont la capacité de traiter tous ces pixels, alors pourquoi se gêner. Par exemple, appliquer un filtre sur une image de 8 MegaPixels prend le même temps qu'appliquer ce filtre sur une image de 4 MegaPixels il y a 2 ans, vu que la puissance du CPU a doublé.

Mais il faut bien les stocker proche du processeur ces données, pour qu'elles puissent être traitées, sinon le processeur ne fera qu'attendre qu'elles soient disponibles ! Cela oblige donc à accroitre la mémoire en conséquence, et dans ce genre de cas très peu d'optimisations sont envisageables !

Il y a quelques années les écrans n'étaient pas en FULL-HD ou en 4K, ni en 32 bits par pixel ... tu es bien content de les avoir aujourd'hui, mais évidemment chaque image représente des dizaines de MegaOctets de RAM qu'il faut bien stocker proche du processeur pour les traiter ou les afficher.

Ce sont donc les utilisateurs, qui appâtés par les possibilités de traitement des CPU, demandent à traiter 2x plus de données puisque ça prend le même temps qu'avant.... et pour cela pas de miracle il faut que ces données soient proches du processeur, et en conséquence il faut doubler la mémoire vive... sinon le processeur ne fera qu'attendre la disponibilité des données.

J'irai même plus loin en disant que la mémoire vive (la RAM) est aujourd'hui vue par processeurs comme un véritable escargot. Elle est très loin d'être assez rapide pour fournir des données assez vite au processeur, et il faut alors ajouter de nombreux niveaux caches L1, L2, L3 de mémoire statique ultra rapide (mais qui valent une fortune), afin que les processeurs ne passent pas leur temps à attendre la RAM.

» 18 Sep 2014 20:44

Tu devrais faire un post sur la memoire..

Apple fait un choix en ce qui concerne la RAM, comme en choisissant d'optimiser l'appareil photo de ses iPhones plutot que de rentrer dans la course aux pixels, l'avenir nous dira si c'est le bon.

» 18 Sep 2014 20:59

stipus a écrit:
FGO a écrit:Même pour les ordinateurs ce n'est pas la bonne questions
Demande toi d’où vient cette demande de mémoire qui allait de paire avec l'évolution des processeurs tu comprendras mieux ma remarque liée au smartphone ou apple est aussi a contre courant

Deux raisons pour la faire courte qui n'étaient en rien une nécessité à la base
Des développeurs de plus en plus fainéant coté crosoft et un besoin de renouvellement du parc PC

Par contre oui sur les JV cela peut vraiment devenir limitant à cause des tailles de textures

FGO

La demande de mémoire est simple à comprendre. Si tu as un processeur qui te permet de traiter 2x plus de données dans le même temps, alors il faut une mémoire rapide et proche du processeur pour les stocker ces données, et cette mémoire c'est la RAM.

Tu auras beau avoir un processeur multi GigaHertz, s'il n'a que 64 Ko de RAM il ne pourra pas faire grand chose. Il sera en permanence obligé d'attendre qu'un bloc de 64 Ko soit chargé depuis la mémoire de masse pour le traiter.

Alors oui tu as raison sur un point: quand tu as des Go de RAM disponibles, tu passes moins de temps à faire des optimisations que lorsque tu as 64 Ko. Certes. Mais ceci n'est pas dû au développeur lui même qui en règle générale adore effectuer des optimisations. C'est dû au BUDGET et au TEMPS alloué par sa compagnie pour effectuer ces optimisations.

Ensuite l'augmentation de la mémoire est due tout simplement aux utilisateurs, qui veulent toujours plus de fonctionnalités, toujours plus de pixels sur leurs appareils photos, toujours plus de pixels sur les écrans, toujours plus de diversité et de graphismes différents dans les jeux vidéo, pouvoir travailler tout en écoutant un MP3, pouvoir traiter des Gigaoctets de vidéo... etc.

Il y a quelques années avoir un appareil photo 3 MegaPixels, c'était très bien et ça satisfaisait tout le monde... aujourd'hui c'est 8 MegaPixels minimum (voir 50 dans les extrêmes), et nos CPU ont la capacité de traiter tous ces pixels, alors pourquoi se gêner. Par exemple, appliquer un filtre sur une image de 8 MegaPixels prend le même temps qu'appliquer ce filtre sur une image de 4 MegaPixels il y a 2 ans, vu que la puissance du CPU a doublé.

Mais il faut bien les stocker proche du processeur ces données, pour qu'elles puissent être traitées, sinon le processeur ne fera qu'attendre qu'elles soient disponibles ! Cela oblige donc à accroitre la mémoire en conséquence, et dans ce genre de cas très peu d'optimisations sont envisageables !

Il y a quelques années les écrans n'étaient pas en FULL-HD ou en 4K, ni en 32 bits par pixel ... tu es bien content de les avoir aujourd'hui, mais évidemment chaque image représente des dizaines de MegaOctets de RAM qu'il faut bien stocker proche du processeur pour les traiter ou les afficher.

Ce sont donc les utilisateurs, qui appâtés par les possibilités de traitement des CPU, demandent à traiter 2x plus de données puisque ça prend le même temps qu'avant.... et pour cela pas de miracle il faut que ces données soient proches du processeur, et en conséquence il faut doubler la mémoire vive... sinon le processeur ne fera qu'attendre la disponibilité des données.

J'irai même plus loin en disant que la mémoire vive (la RAM) est aujourd'hui vue par processeurs comme un véritable escargot. Elle est très loin d'être assez rapide pour fournir des données assez vite au processeur, et il faut alors ajouter de nombreux niveaux caches L1, L2, L3 de mémoire statique ultra rapide (mais qui valent une fortune), afin que les processeurs ne passent pas leur temps à attendre la RAM.

On est quand même "que" sur un téléphone, très performant certe mais ce n est pas non plus l'Ordi de la maison... J utilise tous les IPhone depuis leur sortie, actuellement un 5s, appli Plan en moto, coyote en arrière plan, ça fait le boulot, ça ne plante jamais... Que demander de plus? ..

Ça me rappel un test de tablette avec la pauvre IPad qui était toute obsolète face a une nouveauté pleine de dernière technologie... Sur le papier l'IPad était raide morte... A la surprise général la nouveauté saccadait , plantait bref n était pas du tout dans la fluidité de l'iPad.

Ensuite les pixels.... Comme je fais un peu de photo ça me fait rire, les capteurs sont minuscules, ajouter des pixels n apporte pas grand chose, c est comme les watts en hifi, c est un critère mais pas LE critère... C est comme si je disais qu'à ma voiture est plus rapide car elle a des pneus plus large que celle du voisin, ce serait n'importe quoi, les pixels c est pareils.. Un appareil photo a un capteur énorme qui permet de digérer les pixels.

Gil

» 18 Sep 2014 21:13

Je suis en osmose avec toi Gil :wink:

» 18 Sep 2014 21:51

Ici aussi j'aime bien la discutions mais ça tire aussi un peux trop au HS alors merci de revenir au sujet principal et en effet il serais opportun de crée un topic dédié à vos pb de mémoire

GandalfLux Staff Multimédia