Comme un air de déjà vu

[Mr Eric]

Des virus dans les mails c'est pas un problème, le problème c'est de cliquer dessus sans réfléchir deux secondes.

[alan.dub]

J'suis bien d'accords

[wookie]

Alors

Pourquoi une carte à 900 pour du 1080 ?
Parce que déjà en 2014 / 2015, une GTX 780 n'arrivait pas sur tous les jeux à être en full full tout en gardant le fameux 60 FPS constant (avec vsync).
La moindre baisse de framerate faisait apparaitre du stuttering, et malheureusement, j'en suis très sensible
Je veux bien limiter cela avec un écran gsync mais la différence de prix des écrans revient à la même chose (ou presque) que de prendre une GTX 1080 directement.
Et je préfère une bonne dalle 1080p, qu'une dalle de moins bonne qualité (delta E important pour la photo) en 4K et/ou gsync.

Après les jeux évoluent vite et je ne pense pas que ce GPU puisse rester 10 ans
Je partirais plus vers un changement tous les 3 ans (avec petite revente).

Concernant la CM, c'est surtout pour avoir un socket 1151 et une possibilité de RAM supérieure (haute fréquence en DDR4 (ça par contre c'est peut-être une connerie), format iTX).
Le fait aussi qu'elle a le BT 4.1 et WIFI AC (pas de câble chez moi, full WIFI, Full WAF ).
Et encore, madame n'est pas vraiment fan de retrouver une boiboite sous le bureau

la 780 date de début 2013 donc en y jouant en 2015 tu avais déjà 2 ans de retard et même à son lancement elle n'était pas capable de 1080p60 systématique Il faut voir aussi que les CG ont largement évolué et que le 1080p60 de ces années là est désormais le 4k60 pour les années à venir. En 2013 avoir du 1080p60 tout à fond était encore réservé à des cartes haut de gamme, désormais c'est de l'entrée de gamme. Donc si tu ne veux que du 1080p60 stable en Ultra, tu es tranquille avec une 1070 (et en very high avec un 480/1060 AMA), les CG comme la 1080 visant désormais la 4k ou les 120fps, le 1080p60 sur PC devient "la base". On est actuellement sur un plateau, le 1080p60 est atteint très facilement, la 4k est en devenir (faudra attendre les R490/GTX1090 pour que ça devienne commun). Prendre aujourd’hui une 1080 n'a aucun sens si tu ne veux que du 1080p60 (et elle tiendra 10 ans en restant à ce niveau, comme aujourd'hui une 780 pourrait tenir encore qq années en jouant en 720p).
)

nann mais nann, déjà parler de resolution de façon si générale n'a aucun sens. entre un jeu lambda en 1080P60 et un jeu avec des options graphiques de folie , toujours en 1080P60, la CG ne sera pas soumise aux memes demandes.
A resolution égale, et toutes options à fond, le prochain GTA ou un jeu de ce calibre demandera surement une CG plus performante que pour les versions précédentes.
Si l'aspect financier n'est pas un frein, pourquoi ne faudraut il pas craquer pour une 1080 ?

[alan.dub]

Ah...
Moi de mon coté je n'ai pas dit que j'oubliais la nVidia 1080, loin de là
Et non, l'aspect financier n'est pas un frein (environ 2000 le boitier).

Pour exemple :
Ma GTX 780, même si de 2014, ne faisait pas tourner à fond Crysis 3, pourtant sortie debut 2013
Par contre, full pour Bioshock Infinite et 60FPS bien constant, sortie un mois après
Bref, pas la même demande, pas le même résultat non plus.

[Darkhan]

Crysis ou la licence qui n'est cappable de tourner à fond que sur des CG sorties 3 ans aprés la sortie du Jeu

[Mr Eric]

nann mais nann, déjà parler de resolution de façon si générale n'a aucun sens. entre un jeu lambda en 1080P60 et un jeu avec des options graphiques de folie , toujours en 1080P60, la CG ne sera pas soumise aux memes demandes.
A resolution égale, et toutes options à fond, le prochain GTA ou un jeu de ce calibre demandera surement une CG plus performante que pour les versions précédentes.
Si l'aspect financier n'est pas un frein, pourquoi ne faudraut il pas craquer pour une 1080 ?

Bien sûr que tu trouveras toujours des jeux codés avec les pieds ou qui ne tourneront jamais comme il faut quel que soit la CG. Un QB ne sera jamais fluide en 60fps même avec une 1080. Pas plus qu'un Batman AK même avec tous les patchs du monde... Et en ce qui concerne les hypothétiques jeux futurs qui mettraient à genou en 1080p rien qu'une 1060, je pense qu'on va avoir un peu de temps avant de les voir. Comme je le disais on est sur un plateau, le 1080p c'est les doigts dans le nez pour les CG nouvelle génération et elles ont même de la marge pour voir venir de nouveaux effets tout en gardant le 60fps. Passer sur une 1080 pour moi n'a de sens que si tu vises la 4K ou au delà de 60fps. Sinon c'est de l'argent foutu par la fenêtre (après chacun est libre de faire ce qu'il veut de son fric )

[alan.dub]

Crysis ou la licence qui n'est cappable de tourner à fond que sur des CG sorties 3 ans aprés la sortie du Jeu

La 780 en chiait aussi sur Crysis 2 de 2011

De toute façon le match 1070 vs 1080 va se jouer sur l'écran qui ira avec (1080 ou 2160p (voir 1440p ?)).
Parce que là, moi, je ne trouve toujours pas

Vous avez des écrans à conseiller à +/- 500 € ?
Plutôt en dalle IPS, sans gsync

[alan.dub]

Que pensez-vous de celui-ci ?
Dalle IPS 27'' en 2560 x 1440, pas de sync nVidia ou AMD (tant mieux), HP pour dépanner, 5 ms (trop ?), 60 hz.
Bref, un écran tout simple.

http://www.ldlc.com/fiche/PB00185134.html

J'ai aussi ouïe dire que le 4K et Win10... ce n'était pas encore ça.
C'est toujours le cas ?

[BennJ]

Ca marche parfaitement. J'ai joué une semaine complète sur un écran Acer 4K Gsync 60hz avec une dalle IPS sous et ca marchait nickel. C'était ce modèle pour info : http://www.materiel.net/ecran-pc/acer-p ... 27968.html

Pourquoi tu dis tant mieux qu'il n'y ait pas de Gsync ou Freesync ? C'est super comme technologie ca marche vraiment bien.

J'ai testé aussi un écran Asus 144hz 1440p avec du dalle TN, c'était clairement moins sympa que le 4K forcément, mais par contre le 144hz quel confort pour jouer

Du coup mon prochain écran ca sera un 4K et 144hz Ca devrait arriver l'année prochaine je pense. Bon le mieux serait surtout d'avoir du 4k 144hz mais sur du 21:9 et là ca serait le top du top, mais bon je rêve un peu et surtout ca demanderait une puissance de dingue donc pas avant la prochaine génération de carte graphique

[Mr Eric]

pourquoi le 4k144 sur du 21:9 prendrait plus de puissance que sur un écran 16:9 ? le nombre de pixels est exactement le même (ou alors tu veux dire que le 4k144 tout court demande une puissance de dingue )

[BennJ]

Les deux. Pour du 21:9 ca ne sera pas du 4K mais un format bâtard comme du 5040 x 2160 au lieu de 3840 x 2160 pour du 16:9 ! Actuellement sur les écrans 21:9 on a comme résolution soit du 2560 x 1080 ou alors du 3440 x 1440 tu as environ 1/3 de pixels en plus à afficher forcément ca demande une puissance de calcul plus important que pour le 16:9

[alan.dub]

Pourquoi tu dis tant mieux qu'il n'y ait pas de Gsync ou Freesync ? C'est super comme technologie ca marche vraiment bien.

Par ce que le g-sync ajoute entre 300 et 500 € à la facture, et je n'aime pas trop payer une techno alors que qu'AMD en fait une gratuite

Si je pars, par exemple, sur l'écran précédemment cité, une 1070 (ou une 1080) sera amplement suffisant pour être certain d'être au dessus de 60 FPS sur du 1080p ou 1440p (60 hz) en full.
Donc pas de stuttering avec le vsync d'activé

Concernant les 144 hz, je ne sais pas.
OK pour Windows, cela doit être plaisant (si j'arrive à le voir), mais quid pour le jeux ?

Sur un 144 hz, cela fait du 144 FPS.
Si activation de la vsync, cela demande d'être toujours au dessus de 144 FPS pour ne pas voir l'apparition de stuttering.

Moi franchement 60 hz / 60 FPS ça me convient parfaitement.

Je continu mes recherches
Encore une fois, si je dit des bêtises, je suis tout ouïe

[Mr Eric]

Les deux. Pour du 21:9 ca ne sera pas du 4K mais un format bâtard comme du 5040 x 2160 au lieu de 3840 x 2160 pour du 16:9 ! Actuellement sur les écrans 21:9 on a comme résolution soit du 2560 x 1080 ou alors du 3440 x 1440 tu as environ 1/3 de pixels en plus à afficher forcément ca demande une puissance de calcul plus important que pour le 16:9

oui, donc dans ce cas en attanquant à la résolution on est plus en 4k mais au dessus

[BennJ]

Par ce que le g-sync ajoute entre 300 et 500 € à la facture, et je n'aime pas trop payer une techno alors que qu'AMD en fait une gratuite

Tu ne serais pas maseillais avec ton 300 à 500 de plus juste pour du gsync ? pour un écran 1080p ou 1440p en 144hz la différence entre les deux est de 100 à 150 €.

Et la technologie n'est clairement pas la même. Celle de Nvidia est plus au point sur certains aspects car elle permet de fonctionner sur une bande de fréquence plus importante et surtout l'input lag est moins important. Tu payes la marque c'est clair mais pas que.

Concernant les 144 hz, je ne sais pas.
OK pour Windows, cela doit être plaisant (si j'arrive à le voir), mais quid pour le jeux ?

Tu las verras la différence elle est juste flagrante surtout si tu joues à des FPS, pour d'autres jeux je n’émettrai pas d'avis n'ayant pas testé plus que ca durant mon test d'une semaine. Mais demande à KillerSev7en il était avec moi

Sur un 144 hz, cela fait du 144 FPS.
Si activation de la vsync, cela demande d'être toujours au dessus de 144 FPS pour ne pas voir l'apparition de stuttering.

D'out l'intérêt du Gsync / Freesync qui permet d'éviter le stuttering, c'est le but de la technologie en même temps. Et c'est hyper agréable

Moi franchement 60 hz / 60 FPS ça me convient parfaitement.

Tu dis ca mais tu n'as pas testé d'écran qui peut monter jusqu'à 144hz J'étais aussi comme toi avec d'en tester un. Je ne sais pas ou tu habites mais si tu as l'occasion d'en tester un je te recommande vraiment de le faire C'est du confort supplémentaire, ce n'est pas indispensable tout comme lea résolution 4K ne l'est pas mais qu'est-ce que c'est agréable

[alan.dub]

Donc un écran... 24 à 27 pouces, 144 hz en 1440p avec G-sync... OK.
OK, mais mais pas de 4K, je préfères attendre une prochaine génération de GPU, dans trois ans par exemple.

Maintenant, pour un écran comme ça, 1070 ou 1080 pour être tranquille ?
Pour du 144 FPS (avec v-sync et g-sync), je dirais une nVidia 1080 non ?