Relance de debat ??? dsl ..

» 17 Aoû 2003 1:04

Je voulais savoir qu'est ce qui selon vous est mieux comme taille de télé pour une utilisation multi ( Console de jeux , Télé , Cable , et quelques Dvd ... ) une téle 4/3 de 72cm ou alors une tele 16/9 de 82 cm ???

Aidez moi je ne m'y retrouve vraiment plus !! :roll:

» 17 Aoû 2003 1:11

a mon avis la 16/9 de 82 est plus polyvalente est plus evolutive si tu veux regarder des dvd ou autres.

» 17 Aoû 2003 1:36

une télé 16-9 de 92cm, si tu as la place.

» 17 Aoû 2003 2:38

Tout dépends des programmes que tu regardes.

une console, c'est du 4/3
la TV, telefilms, séries, reportages, sport & co, c'est du 4/3
les films (DVD, Cable) c'est du 16/9

Tu fait la moyenne du temps passé à regarder des programmes 4/3 et 16/9, puis tu décides en conséquence.

» 17 Aoû 2003 12:35

salut,
Sur la PS2 il me semble que l'on peut préciser le format du diffusseur : 16/9 ou 4/3.
Autrement je dirai une 82cm 16/9.
Car si tu regarde du 4/3 et ben c'est presuqe aussi grand qu'une 4/3 72cm et si tu regardes un film en 2.35 c'est sympa alors qu'avec une 72cm 4/3 et ben c'est vraiment petit ds ta lucarne.

Autrement j'ai l'impression que tte les 4/3 qu'ils sortent st vraiment de - bonne qualité d'image que les + anciennes.

Voili voilo
A+jef

» 17 Aoû 2003 13:37

En gros, si tu as un diffuseur 4/3, quelque soit le format que tu lui donne, la largeur d'image ne changera pas, seule la hauteur changera avec l'adjonction de bandes noires en haut et en bas...si tu as un diffuseur 16/9, quelque soit le format que tu lui donne, la hauteur d'image ne changera pas, seule la largeur changera avec l'adjonction de bandes noires à gauche et à droite....

Pour une hypothèse d'un écran de 1m de base (largeur) :
- diffuseur 4/3
pour une image 4/3 : 100x75 plein écran
pour une image 16/9 : 100x56.9 avec bandes noires de 9,37cm en haut et la même en bas (18.74cm en tout)
- diffuseur 16/9
pour une image 4/3 : 75.87x56.9 avec bandes noires de 12.06cm à gauche et pareil à droite (24.12cm en tout)
pour une image 16/9 : 100x56.9 plein écran

Donc on perd plus de taille d'image avec un 16/9 qu'avec un 4/3...de là à déduire que le 4/3 est plus polyvalent, il n'y a qu'un pat

» 17 Aoû 2003 15:46

Je ne suis plus les teles depuis longtemps mais pour moi le 16/9 a longtemps ete une aberration du fait de son prix NETTEMENT plus eleve qu'une 4/3 et ce a largeur egale, dou un image bien plus petite en 4/3, pas plus grande en 16/9.
Maitenant c'est vrai qu'une 4/3, c moins facile a case qu'une 16/9...

» 17 Aoû 2003 19:59

Perso, je trouve le 16/9 pénible : dans la mesure ou 80% des émissions sont en 4/3 on passe son temps à regarder, selon le mode choisi, des têtes applaties, des images tronquées, ou des panoramique qui filent la nausée par déformation progressive des bords. Si on veut éviter ces désagréments, il faut alors tourner en 4/3 et on se retrouve avec une 55cm !
Sans parler qu'en cas d'usage intensif en 4/3, on va user le tube de manière inégale et celà finit pas se voir sur le 16/9.

Bref pour moi c'est 4/3 avec mode 16/9 qui permet de gagner en définition sur les films (par compression du balayage comme sur les TT) ;-)