Ultra HD , 4K , 8K , on en parle? (Synthèses pages 1, 18 19)

» 04 Fév 2013 18:37

Et même en doublant le rayon de courbure, ça n'offre toujours pas suffisament de liberté en 8K. Donc, sur quels critères baser le rayon de courbure ?

» 04 Fév 2013 18:47

En gros, ça marcherai pour les très grands écrans (grand rayon de courbure) mais pas pour les petits écrans (trop petit rayon de courbure obligeant à se mettre obligatoirement près de l'écran = moins de liberté dans le placement) en 8K.

A moins d'avoir un rayon de coubure totalement indépendant de la taille de l'écran. Mais quel rayon serai idéal alors ? Et est-ce qu'un rayon de courbure idéal pour une personne X serai idéal pour une personne Y ?

» 04 Fév 2013 20:13

Bon j'ai compris c'est un concours entre gammaburst et sylvio50... :ko:

» 04 Fév 2013 22:08

Alors là, pas dutout .
Tu le vois comme ça ?

» 04 Fév 2013 22:35

Non , mais c'est vrai que vous êtes tous les 2 très prolixes sur ce sujet avec un nombre incalculable
de chiffres et de calculs en tout genre , j'ai peur que cela effraie ( ou ennui ) un peu les lecteurs... :roll:

Même si je suis très content que ce sujet vous intéresse et que vous le commentiez... :wink:

» 04 Fév 2013 23:21

Concours ? Non, juste un petit brainstorming pour essayer d'approcher de la vérité (qui est ailleurs, comme chacun sait).

Avertissement: je vais encore donner dans la prolixité, mais on peut sauter la fin...(le reste aussi d'ailleurs, je m'en voudrais de forcer quelqu'un à me lire)

Sylvio50, si je suis parti sur des écrans circulaires, c'est à cause de ta remarque comme quoi en 8k la distance en cm correspond à la diagonale en pouces. Cela marche bien sur un écran circulaire, beaucoup moins sur un ecran plat. J'ai donc supposé que les milieux (dois-je dire les cercles ?) vidéophiles où tu avais glané cette idée prenaient comme base de leur raisonnement un écran circulaire. Par ailleurs, la référence en matière de vision grand angle, c'est dire le cinéma Imax, utilise effectivement des écrans courbes.

Je dois préciser que par écran plat, j'entends un écran non courbé, dont les pixels sont équidistants, et qui occupe dans le champ de vision un angle en degrés de (nb pixels horizontaux) / 60 . On pourrait considérer qu'il y a de la définition perdue au fur et à mesure que le regard s'éloigne du centre, et chercher à le compenser par des pixels plus espacés. L'écran serait alors plus large et fournirait une définition homogène, mais seulement pour l'observateur priviliégié qui serait au centre, et la réalisation serait alors plus délicate, et optimale seulement pour une position et une distance donnée. Ca ne correspond pas à ce qu'on trouve sur le marché, aussi je n'ai pas utilisé cette configuration.

J'avoue que j'ai d'abord été choqué par tes considérations sur l'utilisation d'un écran de 40" pour du 8K. Le but primordial de la HD n'a jamais été à mon sens de faire une image de meilleure qualité à taille égale, mais de faire une image de beaucoup plus grandes dimensions à qualité au moins égale. Mais à bien y refléchir, ce serait tout à fait envisageable si l'écran en question est un moniteur de PC, destiné à être vu par une seule personne à la fois. Ta distance de 40 cm me semble alors acceptable.

Mais pour en revenir à ce qui me semble l'usage normal du 8k, à savoir un écran de très grande taille (ça veut dire au moins 3m de diagonale), la question de la courbure optimale me semble assez claire. Comme je considère que l'application de la technologie des écrans plats à de telles dimensions serait déraisonnable, il ne reste guère que la vidéo projection en lice. Il importe que la luminosité perçue par le spectateur soit maximale, afin d'avoir un contraste maximal, et donc une perception optimale de la définition (sans compter le besoin de compenser les pertes dues à la 3D). Pour cela, il parait logique d'utiliser des écrans à grand gain. Ceux ci fonctionnent en refléchissant la lumiere dans un angle limité plutot que de la disperser tous azimuths. Cette direction privilégiée est logiquement la perpendiculaire à l'écran. Par conséquent pour avoir une luminosité forte et homogène, il importe que la ligne de visée de l'observateur soit en tout point perpendiculaire à l'écran, ce qui n'est réalisé qu'avec un écran circulaire et un spectateur au centre. Peut être pourrait-on envisager des écrans dont la direction de reflexion s'incline progressivement à mesure qu'on se rapproche des bords, et se permettre ainsi une courbure plus faible. Je ne sais pas si c'est facile à faire, mais ce qui est sûr, c'est que ça couterait plus cher.

En tous cas , ta proposition d'une distance de 2m ne doit pas être loin de l'idéal. En dessous, c'est trop serré, au dessus l'écran deviendra trop grand.

Demonstration (optionnelle) pour la règle Dcm = d" (diagonale en pouce):

Si l'observateur est au centre du cercle, sa distance D à l'écran est le rayon du cercle, par conséquent la longueur de l'arc de cercle est l = D x alpha (angle en radians). Cette longueur représente ici la largeur de l'écran que je considère comme un rectangle au format 16/9 qui a été recourbé en arc de cercle (et non l'encombrement réél en largeur que j'avais evoqué dans mon post précedent).
Avec une acuité visuelle de 1 minute d'angle, donc 1/60 de degré, la résolution horizontale de 8k, ou plus exactement 7680 pixels couvre un angle de 7680/60 = 128°, comme tu l'as indiqué.
apres conversion en radians, l = D x 128 x Pi / 180 = 2,234 D.
Ce bon vieux Pythagore nous indique que dans un rectangle en 16/9, la diagonale est liée à la largeur par d = l x racine(1 + (9/16)^2) = 1,147 l.
On en tire D = d/(2,234 x 1,147) = d / 2,563.
on pourrait l'appliquer en considérant que D et d sont sous deux en centimetres, mais si on veut maintenant utiliser d" en pouces, puisqu'un pouce vaut 2,54 cm, on a
Dcm = d" x 2,54 / 2,563 = 0,991 d", qu'on peut légitimement approcher par Dcm = d" (pouces).

Si maintenant je considère un écran plat, sa largeur formant la base d'un triangle isocèle dont le sommet est l'oeil du spectateur, et l'angle au sommet alpha égal à 128°, j'ai:
l = 2 x D x tg (alpha/2) , donc l = 4,101 D
D = d / (4,101 x 1,147) = d / 4,703
Dcm = d" x 2,54 / 4,703 = 0.54 d"
Dans ce cas la distance en centimètres est de l'ordre de la moitié de la diagonale en pouces, ce qui est très différent. C'est pourquoi je pensais que tu avais considéré d'emblée le premier cas

» 05 Fév 2013 0:16

Plus court cette fois...
Ce document (ecrit en anglais par des japonais) :mdr:

:

http://www2.tech.purdue.edu/Cgt/courses ... tain_Human Factors in UDTV.pdf
ou
http://www.google.fr/url?q=http://www2. ... YKoS5L_RHQ

suggère que l'acuité visuelle pourrait être le double de celle discutée précedement: 1/60 de degré correspond à 30 cycles par degré (cpd) si un cycle est constitué d'une ligne blanche et d'une ligne noire côte à côte.
Leur tests semblent indiquer une acuité pouvant aller jusqu'à 70 cpd. Ceci permettrait donc de réduire la taille des écrans et de continuer à apprécier malgré tout certaines des qualités du 8k. Il est dit aussi qu'au delà de la perception précise des détails, la sensation de réalité augmente rapidement jusqu'à 50 cpd, et continue à croitre en pente plus douce jusqu'à 150 cpd (limite des mesures). A tempérer par les conditions de luminosité et de contraste sans doute nécessaires pour parvenir à un tel résultat.

On peut se demander le degré de confiance qu'il faut accorder à une étude qui double nonchalament les chiffres communément admis, au moment où l'industrie se met en ordre de bataille pour vendre du 4k, mais à sa décharge, il faut dire qu'elle date tout de même de 2008.

Ils indiquent aussi que la sensation de presence augmente continuellement quand l'angle de vision monte jusqu'à 100°, ce qui là ne va pas dans le sens d'écrans de taille réduite.

» 05 Fév 2013 0:24

sylvio50 a écrit:P.S.: Non, non, la distance de vue est proportionnel à la définition de l'écran pour un écran plat justement, c'est l'angle de vision qui n'est pas proportionnel, il est de :
- 32° en 1080p plat / 32° en 1080p courbe
- 58° en 2160p plat / 64° en 2160p courbe
- 96° en 4320p plat / 128° en 4320p courbe

Je ne vois pas clairement comment tu arrives à ce résultat. Dans mes calculs, je cherche à maintenir constant l'angle total occupé par l'écran dans le champ de vision.
Quelle est ta constante à toi? Est-ce l'encombrement de l'écran en largeur ?

Sinon concernant ta remarque comme quoi l'ecran circulaire impose une distance unique, c'est en fait vrai aussi pour l'écran plat : plus près que la distance optimale, tu commence à voir les pixels, plus loin tu ne distingue plus tous les détails de l'image. On pourrait cependant dire qu'il y a plus de liberté pour se déplacer latéralement.

(je crois que j'ai passé mon "texte peak", maintenant, le gisement est épuisé)

» 05 Fév 2013 1:33

Le 40" été là pour dire qu'à terme, il y aura également de tout petit écran 8K. La variété de taille d'écran sera certainement énorme par rapport à ce qu'on trouve maintenant en 1080p. Ça s'étalera certainement du banale 40" au très grand 160".

» 05 Fév 2013 1:34

Allons, bon j'ai fini par comprendre... On arrive à tes chiffres en imposant que la distance entre deux pixels au milieu de l'écran, juste en face du spectateur, où l'acuité est la meilleure, soit vue sous 1/60 de degré. A partir de là, on peut calculer le pitch en fonction de la distance, et en multipliant par le nombre de pixels horizontaux moins un, on arrive à la largeur (et de là on peut recalculer l'angle total). Pour les angles les plus faibles, peu de différence, mais ensuite la tangente de mes formules part en vrille et l'erreur devient grande. Du coup les écrans plats que je calcule en imposant l'angle total sont trop larges et on verrait les pixels au centre.

En prenant ta méthode, la règle distance en cm = diagonale en pouce marche aussi pour les écrans plats. Mea culpa.

Eh bien en ce qui me concerne cette discussion m'a apporté quelque chose, merci de cette rectification (il était temps, maintenant que le 4k arrive)

Par contre comme en 2K je me suis toujours basé sur 30° et qu'en fait j'ai droit à 32, je me permettrai peut être un petit coup de zoom sur le projecteur :wink:

(je prenais le surplus comme une marge de sécurité, mais après tout pourquoi ne pas taper dedans)

» 05 Fév 2013 1:41

gammaburst a écrit:
Je ne vois pas clairement comment tu arrives à ce résultat. Dans mes calculs, je cherche à maintenir constant l'angle total occupé par l'écran dans le champ de vision.
Quelle est ta constante à toi? Est-ce l'encombrement de l'écran en largeur ?

C'est grosso modo en accord avec les chiffres donnés par la NHK.

» 05 Fév 2013 1:46

Là je crois qu'on va effrayer JOJO54 pour le coup :mdr:

» 05 Fév 2013 2:11

gammaburst a écrit:...
suggère que l'acuité visuelle pourrait être le double de celle discutée précedement: 1/60 de degré correspond à 30 cycles par degré (cpd) si un cycle est constitué d'une ligne blanche et d'une ligne noire côte à côte.

Oui, j'avais déjà essayé. J'ai mis ça sur le compte de la forme des pixels qui sont carrée et donc appliqué 2,2 x D au lieu de 1,56 x D pour du 2K du fait que la densité de pixels sur la diagonale est 1,4 fois plus faible que dans le sens de la largeur ou de la hauteur. Et je trouve un bon résultat à 2,2 x D en full HD avec une image en damier 50% de pixel blanc/50% de pixels noir ou rouge ou d'autre couleur. La bonne distance se situe vraisemblablement entre 1,56 x D et 2,2 x D suivant le type d'image pour ma part en tout cas.

En se mettant à la bonne distance de l'écran, l'image doit être de couleur 100% uni. Il ne doit y avoir qu'une seul couleur (mélange homogène de 2 couleurs).
En se mettant à 2,2 x D, l'image sera de couleur homogène en principe pour la plupart des gens. Mais ça ne marche vraiment qu'avec ce genre d'image. Avec une image classique où il n'y a pas de changement brutal d'un pixel sur l'autre, une distance plus petite 1,56 x D est commumunément admise en principe (voir le lien qu'à mis Fyper en page 5 sur l'équivalence du Rétina).
Sinon, ça permet de trouver l'angle de séparation de l'oeil en se mettant à la bonne distance. Je trouve un résultat très cohérent pour ma part.

» 05 Fév 2013 2:15

Bon, désolé JOJO54 :mdr:

» 05 Fév 2013 2:22

Il y a 1 lien que j'avais mis en page 4 http://www.nhk.or.jp/strl/english/aboutstrl1/r1-1-1.htm qui est intéressant (et qui est passé inaperçu). Il montre que selon les tests effectué par la NHK, la distance de vue préféré été de 1,25 fois la diagonale de l'image quelque soit la définition de l'image et que le réalisme ou la sensation du réalisme été maximal à 0,75 x D aussi bien en 4K qu'en 8K (0,75 x D revient au même que 1,5 x H pour un format 16/9).

On peut noter que le 4K été presque aussi réaliste que le format 2K pour une distance de 1,5 x D (3 x H) avec une note de sensation de réalisme d'environ 5/10 aussi bien pour le 4K que le 8K.

Ton lien est intéressant, je recherché justement les 3 documents écrits par la NHK:
- "Subjective Evaluations of Preferred Viewing Distance and Psychophysical Effects of Extremely High Resolution Images Using Super Hi-Vision 85-inch LCD"
- "Improvement in Moving Picture Quality by High Frame Rate Television Systems"
- "Spectral Sensitivity and Color Reproduction for SHV Wide-gamut Camera"

que je n'ai pas réussi à trouver en PDF, mais ton PDF parle justement des tests effectués par la NHK sur la sensation de réalisme (donné sur le lien plus haut). D'ailleurs, c'est marrant, ils ont supprimé les graphiques qu'ils avaient publier sur leur site liant la fréquence d'affichage à la luminosité de l'affichage et à la définition spatiale qu'ils avaient appelés CFF pour Critical Fusion Frequency.