Je comprends bien, mais n'empêche qu'il me semble qu'une double compensation intervient à ce niveau-là! Mais si c'est le cas tant mieux!! Cette info m'est utile en fait (durée de vie encore possible) pour le jour où je le vendrai, ce projo!
Alors, si je suis ton explication :
En mode normal, la lampe serait à 1126 h (comme la projo), mais sur 1500 heures de référence.
En mode éco, la lampe est à 854 h (calcul d'adaptation interne au projo), mais sur 2000 heures de référence.
Disons, que j'aurais mieux compris comment cette histoire fonctionnait si tu m'avais dit c'est 1126 heures, mais la référence n'est plus 1500 mais 2000 heures (vu que tu es en mode éco), ou bien c'est 854 h sur la référence de 1500 heures vu que le projo adapte déjà le nbre d'heure en fonction du mode de visionnement (c'est ce qui me paraîtrait le plus logique, car vu que ce n'est pas tout le temps le mode éco, comment faire le calcul de la référence? 1874,4 heures? Donc, le soft à mon avis adapte la durée de vie de la lampe par de savants calculs, mais sa référence de deadline reste 1500 heures, il doit bien garder une constante là-dedans pour étalonner ses calculs!?)!
Et là, comme ça, paf, 854 sur 2000, ça me paraît trop beau, trop facile, doublement compensatoire, quoi!
c'est le fait que le nbre d'heures de vie de la lampe diminue parce que mode éco et que la référence augmente parce que mode éco qui me tarabuste et qui me paraît guère logique... maintenant, si c'est en effet le cas, genre le software intégré tient compte de tout (si la référence était de 1500 heures, le nbre d'heures de la lampe serait encore plus bas que 854) et adapte cette durée de vie de la lampe sur 2000 heures, alors pour moi, c'est tout bon, j'achète!
J'suis pénible, hein... je déteste quand un petit truc m'échappe alors que je devrais le saisir... navré, Hobby One, et merci pour ta patience à mon égard!
