l'oeil humain a t'il ses limites?

[sylvain07]

bonsoir

tout est dans le titre : l'oeil humain a t'il ses limites, quand on vois des caract de pojo comme le hd100 avec 35000 de contraste, d'autres a 20000,10000....

arrive t'on a voir la difference?


a+sylvain07

[blacktob]

Il a ses limites bien entendu, maintenant si c'est par rapport au contraste que tu poses cette question, il faut bien se rendre compte que la vidéoprojection ne peut pas faire du noir plus noir que le blanc de la toile dans une pièce où l'obscurité totale a été faite.
Ou encore pour les plus fans de contraste, l'écran peut être gris nativement.

Dans ces conditions, la moindre source lumineuse (même un interrupteur de multiprise) te permet de distinguer aisément le blanc de la toile du contour noir.
Et même Sans AUCUNE source lumineuse, la différence reste visible.

En théorie donc, il faudrait un projecteur avec autant de faisceaux que de pixels (ou une astuce équivalente, genre le D-ILA dont les matrices bloquent la lumière, mais est-ce complètement?), de sorte qu'un pixel noir d'une image soit un pixel-écran non éclairé DU TOUT (se pose aussi le problème de la lumière nécessaire à un pixel adjacent qui "parasiterait" l'espace réservé au pixel censé être dans le noir...)

On a encore une belle marge de progression devant nous pour les années à venir (projecteurs lasers? Le D-ILA peut encore progresser...) comme pour les écrans plats avec l'OLED, le SED, le FED... Et ce, bien qu'à l'heure actuelle HD-1 soit excellent en terme de contraste.. (oui je ne me suis toujours pas remis d'une démo récente, moi qui souhaite au départ prendre un Pana 2000 j'en suis à chercher un moyen d'avoir les 2000€ de + nécessaires!!!!)

En ce qui concerne la définition d'une image, c'est plus complexe car il faut rapporter à la taille de l'image. Donc on dépasse les limites de l'oeil concernant sa capacité à distinguer 2 pixels distincts en fonction de la distance par rapport à l'image, ou en augmentant la résolution pour une distance donnée. C'est la notion de pouvoir séparateur de l'oeil, non équipé (avec un microscope ce serait de l'ordre du µmètre je crois).

Par contre, en considérant l'image dans sa globalité, on se rend compte qu'un "effet 3D" devient de plus en plus criant en augmentant la définition bien au-delà de la limite du pouvoir séparateur => l'image nous paraît + nette, + découpée. Mais on ne peut pas voir + de détails qu'il n'y en a dans la réalité....

Maintenant, en théorie et pour une véritable immersion, il faudrait dépasser le stade de l'image 2D ou au moins projeter (dans un format prévu pour dès la réalisation du film, bien entendu) sur un écran à 180°. Ce devrait être la prochaine évolution du cinéma pour qu'il reprenne à nouveau l'avantage sur le Home-cinéma en terme qualitatif. Eventuellement associé à des sièges sur système de reproduction de mouvements (comme au futuroscope, Universal Studios en Floride etc...)

Oui, le cinéma nous réserve encore de belles surprises... Au Diable les limites!

[ALBO]

Concernant la définition.

Lu dans la RDS

La résolution de l’œil humain est de 0.4 milliradian ; à un distance de 1m, il sépare deux points éloignés de 0.4 mm.
Pour une image de 576 lignes ou points sur 1 m de haut, la hauteur de chaque pixel projeté sera de 1000/575 = 1.74 mm
La distance idéale sera donc de 1.74 / 0.4 = 4.35 m
Si l’on considére un écran de base 2.3 m x 1.29 m, on trouve un recul idéal de 4.35 x 1.29 = 5.63 m


Allucinéma a une analyse plus précise qui conduit à: distance de visionnage = 1.87 largeur d'écran pour du 720p (c'est un peu plus favorable)
On peut en déduire un ratio de 1.25 pour du 1080p.

C'est ce ratio qui donne la visu. idéale; plus près l'image sera moins nette, plus loin elle ne sera pas plus nette.
Mais AMA cela sous entend que l'image de la source ne soit pas upgradée

Alain

[leeperry]

c'est surtout que la plupart des fabricants pipotent sur les taux de contraste

c'est du contraste ON/OFF, or le seul qui nous interesse c'est le ANSI, qd y'a du blanc et du noir sur la MEME image....

a priori la "resolution" de l'oeil est de 0.4 milliradian, à un distance de 1m, il sépare deux points éloignés de 0.4 mm.

maintenant faudrait connaitre la meme chose pour le contraste

http://cine4home.de/tests/projektoren/J ... D1Test.htm

Even with a native contrast of 15000:1 is in most scenes viewer never a contrast ratio of 15000:1 within an image can hold. The ANSI-Kontrastmessung is a good example: With a projected chessboard is the contrast between white and black boxes never the On / Off contrast, but only a fraction, mostly between 250:1 and 600:1.

donc en gros tous les "bons" projos ont un contraste ANSI >=550:1 :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29688637

et pour depasser 550:1, faut rallonger avec bcp de billets

c'est le seul contraste dont l'augmentation booste le fameux "effet 3D" qu'on recherche tous

vous noterez que le HC4900 se fait eclater avec 210:1 ANSI

[koji]

Un JVC HD1 n'offre "que 300/1" de contraste ainsi. Cela signifie-t-il qu'un Mitsu HC 3100 propose une image plus dynamique et avec plus de relief ?

[ALBO]

donc en gros tous les "bons" projos ont un contraste ANSI >=550:1 :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29688637

C'est ce que je recherche un VP au fort contraste (et silencieux) mais pas besoin d'un 1080p

Alain

[leeperry]

c'est la raison pour laquelle j'ai achete le HC3100 perso

ca, et sa lampe qui coute 175 EUR tout compris sur pricejapan, et sa garantie francaise de fou-furieux sur site

[blacktob]

Faudra que je compare le Pana et le HD-1 en live avant de me décider (même si le 2ème ferait vraiment très mal à mon portefeuille), parce qu'avec ces chiffres on a de quoi être surpris!

Le panasonic qui aurait une meilleure valeur de noir et un contraste ANSI supérieur, pour presque 2 fois moins cher, ce serait l'affaire de cette fin d'année!
Comment un LCD transmissif pourrait faire mieux qu'un D-Ila, j'ai crû comprendre que pour le 1er il y a tjs "fuite" de lumière à travers les matrices contrairement au D-ILA qui la bloquerait complètement, d'où logiquement un écran moins éclairé pour les parties sombres donc meilleure valeur de noir....

Le HD-1 m'a bluffé sur ce point (exemple tout bête au lancement du Blu-Ray de Pirates des Caraïbes 3 il y avait une pièce qui tournait sur fond noir pour indiquer un chargement du menu, et pourtant je me suis demandé s'il était vraiment allumé!). Si le Pana tient la comparaison mon choix est vite fait!

Vivement qu'il soit dispo ailleurs qu'à la Fnac!!!

[leeperry]

venant d'un Z2, meme un HC4900 te mettrait une claque

rien que si tu compares Z3>Z2, tu te rends compte du traitement 8bit interne qui donne une image pleine de banding et granuleuse :



et le passage Z3>Z4, tu te rends compte que la grille du Z3 est insupportable

le 3100 a un tres bon niveau de noir iris ferme, mais personne ne peut lutter contre les reflectifs pour la raison que tu as evoquee

[allucinéma]

Concernant la définition.

Lu dans la RDS

La résolution de l’œil humain est de 0.4 milliradian ; à un distance de 1m, il sépare deux points éloignés de 0.4 mm.
Pour une image de 576 lignes ou points sur 1 m de haut, la hauteur de chaque pixel projeté sera de 1000/575 = 1.74 mm
La distance idéale sera donc de 1.74 / 0.4 = 4.35 m
Si l’on considére un écran de base 2.3 m x 1.29 m, on trouve un recul idéal de 4.35 x 1.29 = 5.63 m


Allucinéma a une analyse plus précise qui conduit à: distance de visionnage = 1.87 largeur d'écran pour du 720p (c'est un peu plus favorable)
On peut en déduire un ratio de 1.25 pour du 1080p.

C'est ce ratio qui donne la visu. idéale; plus près l'image sera moins nette, plus loin elle ne sera pas plus nette.
Mais AMA cela sous entend que l'image de la source ne soit pas upgradée

Alain

je ne me base pas que sur la résolution mais ur la limite de l'oeil e terme d'angle et donc sur la taille de la Fovéa qui correspond à la surface la plus sensible de l'oeil dans la perception...
Du coup les valeurs que je donne sont valable sur toutes les résolutions puisqu'il s'agit plus d'une perception de la totalité de l'image que de celle d'un point composant cette même image

[leeperry]

on parlait surtout de limite en contraste allu' je crois

voit-on la diff entre 550:1 et 800:1 ANSI ?

ou plutot, >550:1 ANSI mesures on change de tarif.......le jeu en vaut-il la chandelle ?

a part etre pete de thunes, je ne vois que tres peu de films qui vaillent le coup d'etre vu sur un projo a 7000 EUR

la premiere trilogie starwars en HD etant en haut de la liste

[caraibe]

Concernant la définition.

Lu dans la RDS

La résolution de l’œil humain est de 0.4 milliradian ; à un distance de 1m, il sépare deux points éloignés de 0.4 mm.
Pour une image de 576 lignes ou points sur 1 m de haut, la hauteur de chaque pixel projeté sera de 1000/575 = 1.74 mm
La distance idéale sera donc de 1.74 / 0.4 = 4.35 m
Si l’on considére un écran de base 2.3 m x 1.29 m, on trouve un recul idéal de 4.35 x 1.29 = 5.63 m


Allucinéma a une analyse plus précise qui conduit à: distance de visionnage = 1.87 largeur d'écran pour du 720p (c'est un peu plus favorable)


On peut en déduire un ratio de 1.25 pour du 1080p.

C'est ce ratio qui donne la visu. idéale; plus près l'image sera moins nette, plus loin elle ne sera pas plus nette.
Mais AMA cela sous entend que l'image de la source ne soit pas upgradée

Alain

+1 !!!!

En regardant de la HD sur mon écran informatique 21" 16/10 donc 45.5 cm de base les yeux au alentour de 55cm j'en suis venu par expérience à cette conclusion:

En FullHD et bonne source le ratio de 1.25 est celui qui me revient chaque fois !!!

PS pas réellement fullHD ma dalle informatique car en 1680*1050 mais...On va pas pinailler

Mais disons même que pour une accuité visuelle normale en FullHD FULL REMPLI (pas tj le cas sauf si un projette une bonne photo JPG issu d'un bon APN resizer en 1080*1920) on peut encore trascender ce ratio

Mais il est vrai que l'oeil n'a pas les limites aussi précises que l'oreille du fait qu'on peut encore bien augmenter l'angle de vision
Mais bon visionner un film avec 180° de visio chez soi...faut savoir la aussi mettre des limites

En bon 4K on doit pouvoir avoir un sacré angle de vu.....Et les salles ainsi équipé pourraient redonner le gout d'aller en salle voir des films grand Spectacle au puristes comme nous qui sortent souvent de la salle avec mal au yeux actuellement

Chose paradoxale les salles sont équipés de projo 35mm argentiques qui devraient mettre KO nos meilleurs projo FullHD ..allez savoir pourquoi.....