MITSUBISHI HC5000

» 28 Nov 2006 0:52

MLill a écrit:
RICOU40 a écrit:donc michel zoom au mini et auto1 par exemple devrait donner des résultats très bons alors?

2857:1 est très bon lorsqu'il s'agit d'un contraste natif.
Très moyen lorsqu'il s'agit d'un contraste iris dynamique activé.

Bonjour Michel,

Il faudrait que tu répétes ça car il y en a encore qui se font pièger avec cette mesure on-off :mdr:

Alain

» 28 Nov 2006 1:23

Michel

» 29 Nov 2006 0:17

Bonjour
Petit probleme j'ai chercher mais pas trouver sur le HC5000 :roll:

que faut il faire j ai l image sur la largeure plus grande sur le haut et moin large sur le bas

merci de me dire quoi faire pour remedier au probleme sa doit etre tous simple mais je ne suis pas et pros

merci du coup pouce.
jno

» 29 Nov 2006 0:29

jacquemin a écrit:Bonjour
Petit probleme j'ai chercher mais pas trouver sur le HC5000 que faut il faire j ai l image sur la largeure plus grande sur le haut et moin large sur le bas merci de me dire quoi faire pour remedier au probleme sa doit etre tous simple mais je ne suis pas et pros merci du coup pouce.
jno

je me trompe peut être mais il semble que le projo soit incliné et que tu provoques, de ce fait, un trapèze
plutôt que de corriger le trapèze, vaut mieux mettre le projo bien perpendiculaire à l'écran (à l'horizontal, quoi !) et utiliser le lens shift vertical pour faire monter l'image (d'après ce que tu dis, il doit être sur une table basse, non ?)
comme ça tu ne perds pas en qualité

» 29 Nov 2006 0:34

oui je les mis au sol pour le moment pour faire essai mais il va etre fixer au plafond je vais avoir l meme probleme pour la suite si il et au plafon non :-?

» 29 Nov 2006 10:14

jacquemin a écrit:oui je les mis au sol pour le moment pour faire essai mais il va etre fixer au plafond je vais avoir l meme probleme pour la suite si il et au plafon non

avec le lens shift tu pourras descendre l'image sans problème et sans perdre en qualité

» 29 Nov 2006 11:09

je suis en train d'installer ma salle hc, et mon video (hc5000) sera à environ 50cm plus haut que le haut de l'écran.... tout le monde me dit que je n'aurais pas à utiliser le keystone mais je vois pas comment vu l'écart qu'il y a....

de plus j'ai vu ça :
http://www.son-video.com/Conseil/HomeCi ... tion=Table

et dessus ils précisent que l'on à une marge de manoeuvre de 77cm (par rapport au centre de l'écran??) et avec une correction de trapèze donc keystone....

éclairez moi siouplait :wink:

» 29 Nov 2006 12:25

xullux de bordeaux a écrit:je suis en train d'installer ma salle hc, et mon video (hc5000) sera à environ 50cm plus haut que le haut de l'écran.... tout le monde me dit que je n'aurais pas à utiliser le keystone mais je vois pas comment vu l'écart qu'il y a....

de plus j'ai vu ça :
http://www.son-video.com/Conseil/HomeCi ... tion=Table

et dessus ils précisent que l'on à une marge de manoeuvre de 77cm (par rapport au centre de l'écran??) et avec une correction de trapèze donc keystone....

éclairez moi siouplait

d'après la plaquette du hc5000, les 25% de décalage sont bien entre l'axe de l'optique et le haut de l'image
à voir en fonction de la taille de ton image

» 30 Nov 2006 12:34

si vous voulez des noirs complètement débouchés avec une image sublime avec du hddvd passez sur le yuv vous verrez la différence car je pense que le niveau de noir du hdmi est trop faible et bouche les noirs par contre en yuv super ça change tout :wink:

» 30 Nov 2006 12:56

Je pense pour ma part que le choix du YUV par Microsoft n'y est pas pour rien

A moins d'avoir un projo 1.3, le YUV est généralement mieux niveau colo en HD (plus de nuances).

» 30 Nov 2006 13:12

jacquemin a écrit:oui je les mis au sol pour le moment pour faire essai mais il va etre fixer au plafond je vais avoir l meme probleme pour la suite si il et au plafon non

Au contraire à priori en montage plafond tu n'aura pas ce problème sauf si ton plafont fait 3 ou 4 mètres de haut ! En visant la partie supérieure ou inférieure de ton écran en montage plafond tu ne devrais pas avoir de soucis de correction de trpèze .........

Là en projetant de par terre c'est pas anormal vu le décalage avec ton écran :wink:

» 02 Déc 2006 13:00

J'ai pu me faire "ma" comparaison HC 5000 et PEARL, grâce à la disponibilité de Gilles (Allucinéma) ce matin, 10 heures pétantes à Coignières. Il venait de finir de calibrer un PEARL qui part aujourd'hui même. (Heureux propriétaire ...)

Heureux, même si après avoir pu comparer les deux, je reste sur mon choix "raisonnable" du HC5000.

Pour résumer : Ces deux machines fonctionnent diablement bien, le niveau de détails des nombreux extraits HD font saliver ... Une luminosité largement suffisante, sur 3m de base si je me rappelle bien, et une pèche générale impressionnante !

Je vais encore relancer la polémique, mais j'ai trouvé que le PEARL ne restitue pas ce mélange explosif de précision et d'effet "soyeux" qui m'avais enthousiamé sur le RUBY ... Il m'a semblé aussi moins "piqué" et moins fluide que le HC5000. Sur l'extrait HD "Pulp Fiction" de Gilles, la fluidité est meilleure sur le HC5000, même si les deux projos sont drivés en 24 images/s. Va comprendre, Charles ...

On sait pourquoi le HC5000 fait "plus piqué" : Excellente optique, des pixels plus petits. Sur le PEARL, les pixels étaient parfaits, mais la grille était un peu plus visible que sur le RUBY de mon souvenir ...

Je l'ai déjà dit, j'avais un faible pour le SXRD, et je m'attendais à une "claque visuelle" qui ne me ferai pas regretter le delta de prix du PEARL, notamment des noirs nettement plus abyssaux sur le PEARL. Et bien, c'est le HC5000 qui me fait dire "pourquoi dépenser plus ? "

Niveau de noir : Pas pu mesurer bien sur le "niveau de noir", mais ce HC5000 est vraiment péchu, et très honnêtement les noirs m'ont paru noirs ... Si dans les mesures avec une sonde, le PEARL l'emporte, au niveau visuel, j'ai rien vu.

Egalement, pas vu de banding horizontale, j'ai cherché du fourmillement dans les arrières-plan, j'en ai trouvé très rarement sur les deux machines, (à mon avis présent dans l'encodage des extraits) et Gilles a du me remontrer (je ne l'avais pas vu la première fois) le fameux effet de pompage sur une scène, effectivement noire puis violemment blanche. Bon, c'est très fugace, pas dramatique du tout, pas de quoi fouetter un chat ... et je ne l'ai vu, en m'y attendant, qu'une fois en une heure !

Ces deux machines sont diablement intéressantes : Je ne peux que conseiller une chose : pour choisir, faire une visite chez un revendeur qui vend les deux machines, et capable de vous faire une démo en "blind", soit ne pas vous dire tout de suite quelle machine fonctionne ... Juste pour juger du "décalage" de performances entre les deux produits !

» 02 Déc 2006 13:16

Merci pour ce CR,

alcatol a écrit: même si les deux projos sont drivés en 24 images/s. Va comprendre, Charles ...

Parait il que le Pearl fait du tearing en 24imps. As tu constaté cela? Quelle était votre source? Les projos étaient il bien alimenté en 1080p @24Hz ou 1080p/i @60Hz moyennant une conversion effectuée par la source?
Merci

alcatol a écrit:On sait pourquoi le HC5000 fait "plus piqué" : Excellente optique, des pixels plus petits.

Pixels plus petit car écart interpixel plus grand que sur un pearl.
C'est la préence très fine de la grille qui outre la qualité de l'optique donne cet effet "piqué" à l'image, enfin amha.

» 02 Déc 2006 13:33

Bonjour,

je viens de relire rapidement le test de C4H en anglais et il y a un truc qui m'interpelle (par rapport aux résultats des autres calibrations ou mesures) , c'est ça

Euh, quelqu'un aurait une explication;

On est largement au dela du vert (et du rouge d'ailleurs), mais la référence est atteinte, ce qui n'était pas le cas pour les autres mesures. Je suis un peu perdu là :oops:

Est-ce que celà pourrait être du aux différents modes du HC 5000 ou éventuellement de la source ?

» 02 Déc 2006 14:01

DTSman a écrit:
Parait il que le Pearl fait du tearing en 24imps. As tu constaté cela? Quelle était votre source? Les projos étaient il bien alimenté en 1080p @24Hz ou 1080p/i @60Hz moyennant une conversion effectuée par la source?
Merci

Pixels plus petit car écart interpixel plus grand que sur un pearl.
C'est la préence très fine de la grille qui outre la qualité de l'optique donne cet effet "piqué" à l'image, enfin amha.

Je n'ai vu que le PCHC de Gilles. J'avais pu apprécier la dernière fois un DENON 1930 sur le HC5000, qui se débrouillait déjà pas mal.

Je n'ai pas vu de tearing, ni sur le PEARL, ni sur le HC5000. J'ai bien vu Gilles paramétrer la carte graphique du PCHC en 24 i/s pour les deux VP. D'ailleurs, la CG avait un peu plus de mal à se caler sur le PEARL, mais c'est passé ... Le seul détail génant était la fluidité du PEARL sur l'extrait Pulp Fiction, moins bonne que sur le HC5000 ... Bizarre.

Piqué d'image : Je suis d'accord, je pense aussi qu'un interpixel plus grand rend chaque pixel plus intense pour une même intensité lumineuse, que l'oeil interprète comme un surcroit de précision.

Pour résumer mon CR, je dirai que je n'ai pas cherché "la petite bête". Chacun des deux projos doit avoir ses défauts intrinsèques, en cherchant bien on les trouve, c'est certain ... Mais leur rendu image est déjà très, très, très bon.

Pour le forumeur "plus que moyen" comme moi, qui s'extasie toujours autant devant son HC3000 drivé par un PCHC (malgré tout !), ces deux machines représentent "le Graal" (pour le moment au moins ...), plus ou moins accessible, en prix, encombrement et facilité de positionnement.