Rémanence...

» 26 Déc 2005 21:39

Bonjour à tous,

je suis tout nouveau sur le forum, et après avoir effectué plusieurs recherche sur le net, j'ai toujours lu que la technologie DMD était considérée comme plus fiable que la techno tri-lcd (pas de miroirs bloqués contre pixels morts) et que si l'on est insensible aux aec le DMD a plus de pèche que le tri-lcd... Par "peche" je me suis toujours dit que c'etait au niveau du contraste et de la luminosite, mais cela est-il valable aussi pour la rémanence ?
Je m'explique : pour un écran lcd classique à usage informatique, on mesure le temps de réponse en ms ce qui correspond à une certaine rémanence... Les technologies les plus recentes permettent d'atteindre un temps de réponse de 3 ms... C'est trés bon, similaire à un ecran CRT, et cela ne pose pas de problème sur un écran de 21", mais sur une image de 2m de base en projection, la rémanence doit être (à mon avis... J'attends vos impressions la-dessus ) beaucoup plus génante, le flou généré par la/les images fantomes étant alors agrandi.
Les projos comme le z4 sont ils sujets à ce genre de phénomène ?

Je m'explique : si la rémanence est plus forte sur les tri-LCD que les DMD, alors je m'oriente vers le DMD, sinon... vu la différence de prix... J'imagine qu'il est rare de voir les pixels d'un tri-lcd mourir au rythme d'1 par semaine !

» 27 Déc 2005 0:43

Même si les écrans sont plus gros, les résolutions sont souvent plus faibles qu'un écran de pc, donc je pense que le problème ne se pose pas...

» 27 Déc 2005 1:18

elpouillodiablo a écrit:Bonjour à tous,

je suis tout nouveau sur le forum, et après avoir effectué plusieurs recherche sur le net, j'ai toujours lu que la technologie DMD était considérée comme plus fiable que la techno tri-lcd (pas de miroirs bloqués contre pixels morts) et que si l'on est insensible aux aec le DMD a plus de pèche que le tri-lcd... Par "peche" je me suis toujours dit que c'etait au niveau du contraste et de la luminosite, mais cela est-il valable aussi pour la rémanence ?
Je m'explique : pour un écran lcd classique à usage informatique, on mesure le temps de réponse en ms ce qui correspond à une certaine rémanence... Les technologies les plus recentes permettent d'atteindre un temps de réponse de 3 ms... C'est trés bon, similaire à un ecran CRT, et cela ne pose pas de problème sur un écran de 21", mais sur une image de 2m de base en projection, la rémanence doit être (à mon avis... J'attends vos impressions la-dessus ) beaucoup plus génante, le flou généré par la/les images fantomes étant alors agrandi.
Les projos comme le z4 sont ils sujets à ce genre de phénomène ?

Je m'explique : si la rémanence est plus forte sur les tri-LCD que les DMD, alors je m'oriente vers le DMD, sinon... vu la différence de prix... J'imagine qu'il est rare de voir les pixels d'un tri-lcd mourir au rythme d'1 par semaine !

Tu es beaucoup trop optimiste avec ton temps de réponse de 3ms pour un écran LCD !!!!!.
Il y a le temps de réponse donné par le constructeur mesuré dans des conditions idéales sur un signal choisi et le vrai temps de réponse dans les conditions reelles.
Par contre , pour les video-projecteurs LCD (j'ai le tri-lCD Panasosic PTAE-700 HD 1280*720, projection sur 2m de diagonale ) , autant je ne peux pas voir un film sur un écran LCD informatique ou TV (ça m'est insupportable avec parmi les défauts : la rémanence , la fluidité et le traitement vidéo) , autant je n'ai absolument aucun problème de ce coté là avec ce vidéo-proj.
Et pourtant , j'ai des yeux trés sensibles :wink:

Au sujet des pixels morts , je n'en ai vu aucun.....
Pour la luminosité , c'est généralement le LCD qui en a plus que le DMD !!!!!
Pour ma part , je fais le noir dans la pièce et je me met en mode économie (moins de luminosité mais tout à fait suffisante et un ventilateur qui tourne bien moins vite => bruit trés acceptable)
Pour le contraste , par contre c'est l'inverse , mais les derniers vidéo LCD ont fait beaucoup de progrés.
A PRIX EGAL , tu auras un meilleur piqué et une plus grande luminosité avec les derniers vidéo TRI-LCD HD qu'un DLP qui aura pour lui un meilleur contraste (mais la différence en contraste tend à diminuer).
Après , il faut voir ce que tu veux y envoyer....
Si tu envoies du 720P sur les video HD , no problem.
Par contre , si tu veux aussi y envoyer des signaux à faible résolution , entrelacés ou non , il faudra que le circuit de traitement d'image/désentrelaceur du vidéo-proj soit performant (celui du pana l'est à l'inverse des Hitachi par ex). Pour les Sanyo ?????
Bon , sur le mien je n'y branche que mon lecteur en HDMI 720P et de temps en temps ma XBOX en peritel (ça passe impeccable même si la définition est moindre et aucun problème de fluidité et de rémanence).

» 27 Déc 2005 8:08

BIGI a écrit:Pour la luminosité , c'est généralement le LCD qui en a plus que le DMD !!!!!

As-tu vu tourner un HC3000 par exemple ?

BIGI a écrit:A PRIX EGAL , tu auras un meilleur piqué et une plus grande luminosité avec les derniers vidéo TRI-LCD HD qu'un DLP qui aura pour lui un meilleur contraste (mais la différence en contraste tend à diminuer).

En matière de piqué, certains matterhorn n'ont rien à envier à certains lcd (la résolution ne fait pas tout). D'autre part, des dlp tels que le toshiba MT700 (1280*720) se négocient autour de 1600 euros.
Enfin, si l'on prend l'exemple du Sony HS60, il est plus cher que le Mitsubishi HC3000.
Je t'accorde néanmoins que la plupart des lcd sont moins chers que les dlp à résolution égale mais le prix des dlp tend à chuter.

» 27 Déc 2005 15:40

Bardamu voyage a écrit:
BIGI a écrit:Pour la luminosité , c'est généralement le LCD qui en a plus que le DMD !!!!!

As-tu vu tourner un HC3000 par exemple ?
BIGI a écrit:A PRIX EGAL , tu auras un meilleur piqué et une plus grande luminosité avec les derniers vidéo TRI-LCD HD qu'un DLP qui aura pour lui un meilleur contraste (mais la différence en contraste tend à diminuer).

En matière de piqué, certains matterhorn n'ont rien à envier à certains lcd (la résolution ne fait pas tout). D'autre part, des dlp tels que le toshiba MT700 (1280*720) se négocient autour de 1600 euros.
Enfin, si l'on prend l'exemple du Sony HS60, il est plus cher que le Mitsubishi HC3000.
Je t'accorde néanmoins que la plupart des lcd sont moins chers que les dlp à résolution égale mais le prix des dlp tend à chuter.

Pour la luminosité , j'ai répondu au message qui disait qu'un DMD était plus lumineux qu'un DLP.
Et j'ai dit "généralement" que c'était le LCD mais on peut dire que ça se vaux si tu veux :wink:

Pour le piqué , je concède n'avoir pas essayé beaucoup de DLP , mais seulement des Sim Domino et optoma et ce qui me génait c'est justement un manque de définition et de piqué.
Quand j'ai visualisé des Tri-LCD (Hitachi,yamaha,Panasonic) , plus de gêne du tout.
Quand au MT700 , il est quand même sorti à +3000€ !!!! Alors si ça peut se négocier à 1600€ , ça peut vraiment valoir le coup si on n'est pas sensible aux AEC.
Mais quand j'ai eu mon Pana700 au prix de 1500€ , il n'avait absolument aucun concurrent HD DLP. :wink:

» 28 Déc 2005 15:57

Merci beaucoup pour ces infos, ca va m'aider dans mon choix : je ne ferme pas la porte aux lcd, et dés que j'aurai vu tourner un dlp pour voir ma sensibilité aux aec, alors je serai en mesure de rationaliser budget/résol/contraste/techno...
Pour ce qui est des circuits de traitement video... j'ai dejà un pc que je suis en train de transformer en mediacenter
:wink:

Super forum en tout cas !!

» 28 Déc 2005 16:20

elpouillodiablo a écrit:Pour ce qui est des circuits de traitement video... j'ai dejà un pc

Excellent choix :wink:

Bien configuré, un pc lamine pas mal de platines de salon.