Sharp Z200 ou Nec HT1000

» 07 Déc 2003 13:06

Sur la base du Z200, j ai relevé (sur ce forum) les écarts suivants :

+ Durée de vie de la lampe 5000 heures pour le Z200 ald 2000 pour le HT1000
+ Meilleur piqué de l image (d après certain forumeur photographe, le HT1000 aurait un « cul de bouteille » en guise d objectif)
+ Shift optique
+ roue plus rapide (moins d AEC)
+ matrice matterhorn (avantage tout relatif puisque le HT 1000 dispose d un blanking)

- Scaleur de qualité inférieure (nécessite un lecteur progressif et signal TV moins bien traité)
- Contraste inférieur
- Bruit de fonctionnement supérieur avec une résonance
- Image 4/3 de format réduit
- Matrice 16/9 (à la limite, avec le HT 1000, si un miroir se bloque en partie haute ou basse, on peut toujours décaler l image 16/9)
- Z200 non homologué worf J

Reste le prix alors que le HT 1000 est maintenant « bradé » qu en est-il du prix du Sharp et du prix de sa lampe ?

D autres différences ?

Alain

» 07 Déc 2003 13:10

- Bruit de fonctionnement supérieur avec une résonance

J'ai bien peur qu'il ne soit pas pour toi mon cher ALBO! :lol:

» 07 Déc 2003 13:21

Je le crains :-(

Reste le HT 1000, son cul de bouteille et sa lampe 2000 heures ou le prochain XYZ de la MQT.

Ou le Z90 qui serait moins bruyant et moins cher / mais positionné en vertical avec un miroir de renvoi du fait de sa longue focale.

Alain

» 07 Déc 2003 13:49

ALBO a écrit:Je le crains

Reste le HT 1000, son cul de bouteille et sa lampe 2000 heures ou le prochain XYZ de la MQT.

Ou le Z90 qui serait moins bruyant et moins cher / mais positionné en vertical avec un miroir de renvoi du fait de sa longue focale.

Alain

Oublies le nec, il manque cruellement de piqué! Déjà constaté face au MT500! :wink:

Le Z90 (que j'avais aussi) est sympatique (bonne colorimetrie, très bon piqué, faible bruit

)

Mais comme tu le soulignes très justement. Il a une tres longue focale

. Et un désentrelacement catastrophique (lecteur dvd PS obligatoire). Deplus, il accuse le coup au niveau du rapport de contrastre et au niveau de la résolution SVGA qui est dépassé aujourd'hui!

Dommage que le "bruit" du MT500 soit si important pour toi car tu aurais là ton projo idéal.

» 07 Déc 2003 14:08

Pour moi après avoir vu les 2 assez longuement il n'y a pas photo entre le Z200

et le Z90

Par contre l'écart de prix affiché en magasin est sidérant, sans doute du fait de l'effet nouveauté du Z200.

Voir les posts sur http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29711132

» 07 Déc 2003 14:21

Puma a écrit:Oublies le nec, il manque cruellement de piqué! Déjà constaté face au MT500!

Voilà il suffit que je m'absente quelques jours et puma à le champ libre pour dire des énormités.

ALBO ne te fie pas aux commentaires ci-dessus, ils ne reflétent en rien une réelle comparaison mt 500/nec. :-?

Je n'ai malheureusement pas pu voir le Z200, après en avoir parlé avec pedro il en ressort les impressions suivantes : meilleure image (résultant apparemment d'une meilleure optique) du sharp par rapport au nec et surtoutd des mouvement de caméras beaucoup plus fluide que sur le nec (pourtant tous deux ont de la mémoire DDR, va comprendre

).

La matrice du nec semble également plus visible que celle du sharp.

Néanmoins le nec reste le choix propriétaire en matière de contraste et surtout sa focale moyenne permet un placement plus aisé.

» 07 Déc 2003 14:29

la question de la fluidité tient notamment au fait que l'électronique doit moins travailler en pal 16/9 vu le chip 1024x576 alors que sur le NEC, il y a adressage sur un chip 1024x768 4/3, çàd une partie des mirroirs ne servent à rien.
ceux qui ont testé le NEC avec une ISCO en 16/9 ont par contre peut -etre constaté un gain en fluidité.

» 07 Déc 2003 14:34

Salut david, je ne pense pas que ce problème de fluidité soit lié au pal ou au ntsc. C'est un des défauts des projos DLP et il est visible en nstc aussi bien qu'en pal.

Je te rappelle que je ne fonctionne quasiment qu'en ntsc

La taille de la matrice est à mon avis aussi hors de cause, je ne voyais pas de problème de motin dithering artefacts sur mon C10 davis (matrice XGA) alors que je le vois sur le NEC (et encore plus sur un mt500).

» 07 Déc 2003 14:35

David-digital a écrit:la question de la fluidité tient notamment au fait que l'électronique doit moins travailler en pal 16/9 vu le chip 1024x576 alors que sur le NEC, il y a adressage sur un chip 1024x768 4/3, çàd une partie des mirroirs ne servent à rien.
ceux qui ont testé le NEC avec une ISCO en 16/9 ont par contre peut -etre constaté un gain en fluidité.

Yep ! Voila une remarque concrète et argumentée

» 07 Déc 2003 14:39

Salut bastien, malheureusement ce n'est pas ce facteur qui influe sur les problèmes évoqués plus haut.

J'ai commencé à aperçevoir le motion dithering artefacts sur le SHARP Z9000 (je n'en voyais pas sur le DL450 de davis ou sur mon davis C10). Le 9000 à une matrice 16/9ème je te le rappelle, qui plus est j'utilisais beaucoup de ntsc (déjà à l'époque)

» 07 Déc 2003 14:43

Pour ma part c'est la mémoire utilisée qui est en cause, l'image mettant un temps à se stabiliser en fin d'un travelling.

» 07 Déc 2003 14:45

C'est vrai Worf que je n'avais jamais constaté ce phénomène sur aucun des Davis à l'époque!

C'est étrange effectivement!

» 07 Déc 2003 14:53

bonjour Pascal :wink:

» 07 Déc 2003 16:01

Puma a écrit

Oublies le Nec, il manque cruellement de piqué! Déjà constaté face au MT500!

La revue CCS a également signalé un "léger manque de piqué" mais, en contrepartie ils ont apprécié "l aspect suave et fluide de la réstitution"

L image du Nec se rapproche peut être davantage de celle d un TT :-?

Alain

» 07 Déc 2003 16:57

Bon allez je retourne tester mes 5 scalers

... avec un vrai projecteur :oops:

Le CS2 en SDI ...

A bientot,