TOPIC DES DLP HDG 0.95" (SAMSUNG,PLANAR,INFOCUS,MARANTZ....)

[brian669]

Perso, je préfère la finesse d'image du Samsung

[patjero]

je voudrais bien un in83 (lumineux) pour essayer dans ma future salle dédiée mais son positionnement n'est pas idéal de mémoire ?

je veux faire du 4m de base en 2,35 couplé à une lentille panaphorm Prismasonic

4m sur un IN83 est ambitieux (test en lampe neuve sur écran transsonore tissé, V Stretch et Isco DLP Cinema). 350 me paraît plus raisonnable sur le long cours.
Cela dit, pourquoi faire du 2.35 avec lentille ? La dégradation électronique de la structure du pixel (v stretch) est peu rattrapable avec la lentille. Il y a une perte qui me semble non négligeable. Plus passage dans deuxième lentille, avec l'éventualité de problèmes de diffraction et autres. Qui peut le plus peut le moins : un écran 350 en 16/9 avec caches cinemascopes amovibles me paraît la solution la plus performante. Expérience confondante en 2.35 et plaisir intact de l'immersion des séries TV en 1.77 ou des films en 1.85. Hauteur de plafond limitée pour faire du 16/9 ?

En brut j'ai 2m48 de hauteur sous plafond x 5,10m de largeur x 7,10m de long, donc pas les dimensions définitives, derrière l'écran de projection 3 enceintes GKF505 pro + 4 caissons JBL 4645C.
Je n'ai toujours pas acheté la toile et pas évident d'en trouver une transonore....
Pour la lentille c'est une Prismasonic C100F avec prisme cylindrique
Le format cinemascope est quand même autre chose.

[Coxwell]

Sauf si impossibilité de faire la même base d'écran en 2.35/1 et 1.77/1, je partirai toujours sur la même largeur d'écran. Pourquoi sacrifiez un format d'image en le réduisant quand le plafond ne l'empêche pas ? D'autant que la solution des masques cinemascope est efficace et peu coûteuse. L'immersion cinématographique reste totale, et ce, quelle que soit le format.
Pour la toile, une microperforée est la seule solution acceptable pour conserver la densité, piqué et dynamique de l'image. Les toiles tissées sont une catastrophe à ce niveau. Elles sont interdites en usage professionnel soit dit en passant.

[brian669]

Patjero la taille de ta pièce ne permettra pas d'envisager 4m de base. Le ratio de l'infocus Étant de 1.85-2.22 c'est à dire 7.40m minimum et ce sans tenir compte de la profondeur du projo

[McGayver]

Et puis amener le bord de l'image à 60cm de murs (en brut !) c'est pas top

Il faut rester raisonnable et prendre en considération la taille de la pièce et du mur sur laquelle l'écran va être mis parce qu'après , les réflexions lumineuses pourrissent l'image .

[Goldfinger67]

Sauf si impossibilité de faire la même base d'écran en 2.35/1 et 1.77/1, je partirai toujours sur la même largeur d'écran. Pourquoi sacrifiez un format d'image en le réduisant quand le plafond ne l'empêche pas ? D'autant que la solution des masques cinemascope est efficace et peu coûteuse. L'immersion cinématographique reste totale, et ce, quelle que soit le format.
Pour la toile, une microperforée est la seule solution acceptable pour conserver la densité, piqué et dynamique de l'image. Les toiles tissées sont une catastrophe à ce niveau. Elles sont interdites en usage professionnel soit dit en passant.

Mon expérience perso m'a cependant démontré le contraire, j'étais persuadé comme toi de la supériorité du microperf, mais lors de mon passage en transonore j'ai eu l'occasion de tester deux microperfs Screenline et la 4K chris24 avec des échantillons des trois modèles :
- première toile Screenline avec une taille de trou importante et espacé, excellent rendu sauf que... de mes 4.50m de distance je voyais les trous (ce modèle a été apparemment retiré du catalogue)
- seconde screenline avec des trous de 0.4mm mais beaucoup plus nombreux, résultat un rendu grisâtre du au trop grand nombre de perforations mais surtout un rendu et un piqué très moyen, grille de pixel impossible à discerner.
- Chris24, contre toute attente bien que moins piqué qu'une toile lisse classique le rendu reste très précis et la grille est bien lisible, sans parler du rendu sonore quasi inchangé, ce qui est loin d’être le cas en microperf. Un ami l'utilise chez lui depuis plus d'un an, excellent résultat.

J'ai néanmoins opté pour la "movie palace acoustic" grâce à un bon plan, qui est un cran au dessous de la Chris24, sur laquelle je basculerais sous peu.

Je pense que l'écran perforé est un concept opérationnel en grande salle, car la distance écran/spectateur permet une taille et un espacement des trous préservant au maximum la qualité d'image ET le son, ce qui est AMHA pas vraiment possible sur nos install.

PS: mes test ont étés réalisés avec le SIM2 C3X1080

[brian669]

Et puis amener le bord de l'image à 60cm de murs (en brut !) c'est pas top

Il faut rester raisonnable et prendre en considération la taille de la pièce et du mur sur laquelle l'écran va être mis parce qu'après , les réflexions lumineuses pourrissent l'image .

Lorsque Patjero utilise le terme brut, il parle des dimensions de sa salle avant travaux, ce sera une future salle dédiée si j'j'ai bien suivi, donc les murs latéraux seront traités ainsi que le plafond je pense, donc aucun soucis de pollution lumineuse je pense...

[Coxwell]

Sauf si impossibilité de faire la même base d'écran en 2.35/1 et 1.77/1, je partirai toujours sur la même largeur d'écran. Pourquoi sacrifiez un format d'image en le réduisant quand le plafond ne l'empêche pas ? D'autant que la solution des masques cinemascope est efficace et peu coûteuse. L'immersion cinématographique reste totale, et ce, quelle que soit le format.
Pour la toile, une microperforée est la seule solution acceptable pour conserver la densité, piqué et dynamique de l'image. Les toiles tissées sont une catastrophe à ce niveau. Elles sont interdites en usage professionnel soit dit en passant.

Mon expérience perso m'a cependant démontré le contraire, j'étais persuadé comme toi de la supériorité du microperf, mais lors de mon passage en transonore j'ai eu l'occasion de tester deux microperfs Screenline et la 4K chris24 avec des échantillons des trois modèles :
- première toile Screenline avec une taille de trou importante et espacé, excellent rendu sauf que... de mes 4.50m de distance je voyais les trous (ce modèle a été apparemment retiré du catalogue)
- seconde screenline avec des trous de 0.4mm mais beaucoup plus nombreux, résultat un rendu grisâtre du au trop grand nombre de perforations mais surtout un rendu et un piqué très moyen, grille de pixel impossible à discerner.
- Chris24, contre toute attente bien que moins piqué qu'une toile lisse classique le rendu reste très précis et la grille est bien lisible, sans parler du rendu sonore quasi inchangé, ce qui est loin d’être le cas en microperf. Un ami l'utilise chez lui depuis plus d'un an, excellent résultat.

J'ai néanmoins opté pour la "movie palace acoustic" grâce à un bon plan, qui est un cran au dessous de la Chris24, sur laquelle je basculerais sous peu.

Je pense que l'écran perforé est un concept opérationnel en grande salle, car la distance écran/spectateur permet une taille et un espacement des trous préservant au maximum la qualité d'image ET le son, ce qui est AMHA pas vraiment possible sur nos install.

PS: mes test ont étés réalisés avec le SIM2 C3X1080

Pourtant, tous les tests que j'ai réalisés sur chris24 et autres tissés "4K" ont montré une trop grande dégradation sur les critères cités plus hauts (densité, remplissage, brillance, contraste local...). La Mircroperf ou perf se réfléchissent quant à la distance et l'angle afin de limiter les effets de moiré. Pour la visibilité des trous, certaines toiles sont de meilleure qualité que d'autres dans le traitement PVC utilisé. A la bonne distance, l'expérience est plus que convaincante.

[Goldfinger67]

4K c'est son nom hein , loin de moi l'idée qu'elle puisse assumer correctement l'UHD.
Il y a sans doute maintes toiles microperfs, je n'ai testé que deux modèles, il y en a d'autres... à d'autres tarifs. Je reste néanmoins septique sur la cohérence dans nos "micro salles"

Tu as testé quelles microperfs ???

[brian669]

Pour revenir à la décision de Patjero de partir sur un écran 2.35, une chose doit influencer aussi sa décision, l'offset important du in83. Sa hauteur de plafond n'étant que de 2,48m et en tenant compte de sa base d'écran désirée ça ne le fera pas avec un écran 16/9...pour exemple, le chez-moi, l'écran de 280cm de base, projo à 5,80m (objectif), le bas de l'image se retrouvait à 53cm du sol

[Coxwell]

4K c'est son nom hein , loin de moi l'idée qu'elle puisse assumer correctement l'UHD.
Il y a sans doute maintes toiles microperfs, je n'ai testé que deux modèles, il y en a d'autres... à d'autres tarifs. Je reste néanmoins septique sur la cohérence dans nos "micro salles"

Tu as testé quelles microperfs ???

Oui je sais bien, que 4K est totalement marketing, car quand on voit déjà l'acutance perdue en 2K sur une Chris24...
J'ai testé de l'Oray (pro) et un fournisseur français qui équipe quelques petites salles avec Barco (j'ai perdu la ref, il faudrait que je retrouve le contact). Ils avaient du perf et micro perf. Le résultat est très largement supérieur en terme de remplissage et dynamique.
Même au cinéma, on réfléchit actuellement à des solutions d'écrans non perforés voire ultra micro perf pour améliorer le remplissage et la sensation de définition.

[invite45]

Exact coxwell le rendu sur microperf est plus qualitatif ! Moins de perte..ultra microperf ca m interesse

[patjero]

Et puis amener le bord de l'image à 60cm de murs (en brut !) c'est pas top

Il faut rester raisonnable et prendre en considération la taille de la pièce et du mur sur laquelle l'écran va être mis parce qu'après , les réflexions lumineuses pourrissent l'image .

Attention, je précise que ce sera une salle dédiée et traitée , tant en son qu'en rendu image donc une salle de type "batcave"

[patjero]

Patjero la taille de ta pièce ne permettra pas d'envisager 4m de base. Le ratio de l'infocus Étant de 1.85-2.22 c'est à dire 7.40m minimum et ce sans tenir compte de la profondeur du projo

Oui je me doutait bien qu'il me faudrait plus de profondeur, donc c'est pour cela que la lentille rentre en action pour diminuer la distance entre projo et écran.
Je peux éventuellement revoir mes prétentions d'écran de 4m à 3m50 mini

[patjero]

Et puis amener le bord de l'image à 60cm de murs (en brut !) c'est pas top

Il faut rester raisonnable et prendre en considération la taille de la pièce et du mur sur laquelle l'écran va être mis parce qu'après , les réflexions lumineuses pourrissent l'image .

Lorsque Patjero utilise le terme brut, il parle des dimensions de sa salle avant travaux, ce sera une future salle dédiée si j'j'ai bien suivi, donc les murs latéraux seront traités ainsi que le plafond je pense, donc aucun soucis de pollution lumineuse je pense...

Exact