[VP_3D] OPTOMA HD90/HD91-FULL HD à LED- PPI 3 499 €

[Must@ng]

Respect .

Celle-là, fallait la trouver .

@+

[patjero]

Elle était facile....
Bref, je suis très , mais vraiment très curieux de le voir tourner celui-là, même s'il n'est que 2D.

[Must@ng]

Il est 3D aussi, non ?

[Emmanuel Piat]

3D poussive.
1000 lumens n'est pas suffisant pour produire une 3D de qualité sauf à réduire sa base image par 2.

[Goldfinger67]

Même en tenant compte de l'effet Helmholtz- Kohlrausch ??

[Soulnight]

3D poussive.
1000 lumens n'est pas suffisant pour produire une 3D de qualité sauf à réduire sa base image par 2.

Je suis d'accord que plus de Lumens pour la 3D serait mieux...mais mon optoma hd300x sort Maximum 700Lumens en 3D et le résultat reste plus agréable à regarder sur ce Petit DLP avec Interpolation d'image, absence de ghosting et de flicker (120Hz) que sur le sony HW50 (que je possède aussi) par exemple qui est lui lumneux mais qui a du ghosting et du flickering (96Hz).

Et actuellement, je connais pas de meilleur projo 3D étant à la fois DLP,sans ghosting, sans flicker (120hz ou 144hz), et Avec des lunettes RF et non DLP link pour ne pas tuer le contraste de l'image.

Donc à mes yeux, certes ce nouveau projo 3D n'est pas plus lumineux (ou pas beaucoup plus) que les optoma hd300x,hd33,hd83, mais ils cochent toutes les autres cases:

-Pas de ghosting (Superieur à tous les projos non DLP)
-Pas de flickering (144hz) (Supérieur à tous les projos non DLP et au hd33,hd300x,hd83 qui sont en 120hz)
-Lunettes RF pour une synchro sans faille (et non IR)(chez les DLP, on ne trouve ca que chez optoma)
-Pas de Flash de synchro DLP LINK détruisant le contraste à l'image (chez les DLP, on ne trouve ca que chez optoma)
-Interpolation d'image (pure Motion) indispensable à toute expérience 3D devant rester agréable pour les yeux (ce qu'on ne trouvent pas sur tous les Petits nouveaux DLP low cost 144hz Avec DC3)

Bref, à part la luminosité (qui sera peut etre meme plus élevé Avec l'effet LED que mon hd300x que je trouve déjà OK), il est Parfait en 3D!

[Emmanuel Piat]

Bref, à part la luminosité

Tu as tout résumé Soit tu cherches une image 3D à la norme (14 à 16 fL), soit pas. Perso, j'ai les mêmes exigences en 3D qu'en 2D.

Ce projo ne permettra d'atteindre la norme en terme de luminosité que sur des bases très réduites en 3D. Certains pourront s'en contenter, d'autres pas. Et pour répondre à pando2, non l'effet de Helmholtz- Kohlrausch ne sera pas suffisant, et ce d'autant plus si l'aspect artistique du film tend vers des couleurs à tendance désaturées (ce qui plait souvent à pas mal de directeurs de la photo...). Les essais du SIM LED également à 1000 lumens ont clairement montré qu'il manquait de pêche en 3D.

[Must@ng]

Tu as tout résumé Soit tu cherches une image 3D à la norme (14 à 16 fL), soit pas. Perso, j'ai les mêmes exigences en 3D qu'en 2D.

Ce projo ne permettra d'atteindre la norme en terme de luminosité que sur des bases très réduites en 3D. Certains pourront s'en contenter, d'autres pas. Et pour répondre à pando2, non l'effet de Helmholtz- Kohlrausch ne sera pas suffisant, et ce d'autant plus si l'aspect artistique du film tend vers des couleurs à tendance désaturées (ce qui plait souvent à pas mal de directeurs de la photo...). Les essais du SIM LED également à 1000 lumens ont clairement montré qu'il manquait de pêche en 3D.

Sans m'intéresser plus que ça à la 3D (pour ne pas dire pas du tout d'ailleurs ), mais plus pour la culture générale HC, j'aurai une question :

Combien perd-on en terme de % en Luminosité avec la 3D ?

50 % (Luminosité globale divisée par 2 pour chaque oeil) ou encore plus si l'on tient compte de la perte par les lunettes ?

Pas 60 % quand même ...

@+

[Soulnight]

75% avec la recalibration. 66% sans calibrer.

[Soulnight]

Bref, à part la luminosité

Tu as tout résumé Soit tu cherches une image 3D à la norme (14 à 16 fL), soit pas. Perso, j'ai les mêmes exigences en 3D qu'en 2D.

Ce projo ne permettra d'atteindre la norme en terme de luminosité que sur des bases très réduites en 3D. Certains pourront s'en contenter, d'autres pas. Et pour répondre à pando2, non l'effet de Helmholtz- Kohlrausch ne sera pas suffisant, et ce d'autant plus si l'aspect artistique du film tend vers des couleurs à tendance désaturées (ce qui plait souvent à pas mal de directeurs de la photo...). Les essais du SIM LED également à 1000 lumens ont clairement montré qu'il manquait de pêche en 3D.

En 3D, le critere luminosité passe bien après les autres criteres que j'ai cité. Car une 3D lumineuse MAIS avec:

-ghosting
-flicker
- flash DLP link dégueu
-perte de synchro avec les lunettes IR
-et sans interpolation d'image

c'est juste à vomir.

[Emmanuel Piat]

Ce que je trouve amusant, c'est que les défauts que tu cites sont tout aussi problématiques et donc difficile à accepter sur une image 2D. Qui a envie d'une image 2D avec des contours fantômes (comme au bon vieux temps de la TV analogique ), du scintillement, des pb de synchro comme du tearing (perte de syncho entre buffer affichage panneau et buffer signal in), du judder ??? ...

Donc pour moi, 2D ou 3D, c'est exactement le même combat. L'image doit être nickel dans un cas comme dans l'autre sur l'ensemble des critères qu'on utilise pour tester une image vidéo. Et évidemment respecter les normes. Tant que ce ne sera pas le cas, je considérerai que la techno est défaillante. Pour le moment, force est de constater que les seuls projos qui respectent l'ensemble des critères en 3D sont les bons DLP à lampe (en mono sur les bases modestes, ou en tri en pro sur les grandes bases) et le 1000ES qui semble bien se débrouiller. Pour le 500ES, il faudra attendre les tests.

L'hybride est sans doute très prometteur pour la 3D mais il va falloir attendre encore un peu. Qd au full LED, je n'y ai jamais cru pour la 3D, hormis sur une base d'1m50 maxi et je doute que l'Optoma me donne tord.

[Goldfinger67]

L'hybride est sans doute très prometteur pour la 3D mais il va falloir attendre encore un peu. Qd au full LED, je n'y ai jamais cru pour la 3D, hormis sur une base d'1m50 maxi et je doute que l'Optoma me donne tord.

C'est pour ça que l'hybride utilise le laser pour le spectre vert, qui est déterminant sur le résultat en lumens non ??

[Emmanuel Piat]

oui. Mais comme les lasers verts sont onéreux et difficiles à maîtriser, les lasers utilisés sont bleus et un décalage spectral est opéré via un composant non linéaire (phosphore). Après il faudra voir la qualité du résultat en terme colorimétrique. J'attends avec impatience le mitsubishi NF32u pour voir si Mitsu a maîtrisé la chose et que les lumens sont au rdv à 6500K... Panasonic a de son côté qq progrès à faire me semble t'il avec son modèle pro hydride...

Le mono laser (cf le pj LCD full HD de Sony) sera peut être aussi une solution low cost intéressante à l'avenir... Wait and see...

[Soulnight]

Ce que je trouve amusant, c'est que les défauts que tu cites sont tout aussi problématiques et donc difficile à accepter sur une image 2D. Qui a envie d'une image 2D avec des contours fantômes (comme au bon vieux temps de la TV analogique ), du scintillement, des pb de synchro comme du tearing (perte de syncho entre buffer affichage panneau et buffer signal in), du judder ??? ...

Donc pour moi, 2D ou 3D, c'est exactement le même combat. L'image doit être nickel dans un cas comme dans l'autre sur l'ensemble des critères qu'on utilise pour tester une image vidéo. Et évidemment respecter les normes. Tant que ce ne sera pas le cas, je considérerai que la techno est défaillante. Pour le moment, force est de constater que les seuls projos qui respectent l'ensemble des critères en 3D sont les bons DLP à lampe (en mono sur les bases modestes, ou en tri en pro sur les grandes bases) et le 1000ES qui semble bien se débrouiller. Pour le 500ES, il faudra attendre les tests.

L'hybride est sans doute très prometteur pour la 3D mais il va falloir attendre encore un peu. Qd au full LED, je n'y ai jamais cru pour la 3D, hormis sur une base d'1m50 maxi et je doute que l'Optoma me donne tord.

Totalement d'accord: tous les défauts que j'ai cité sont inacceptable en 3D comme en 2D. La perte de luminosité est cependant "corrigeable" automatiquement par l'iris de l'œil ce qui induit certes une fatigue visuelle plus rapide... mais tous les autres défauts cités auparavenent: ghosting, flickering, perte de contraste du au flash dlp link, perte de synchro lunettes du à la techno IR+DLP link, absence d'aide à la fluidité fatiguent bien plus l'œil et gache beaucoup plus l'expérience 3D.

Si on considère les projos accessibles, cela signifie pour une majorité de gens de considérer uniquement les projos inférieur à 5000€.
A part les optoma hd33, hd300x, hd83 (voir le benq w7000 mais bon il reste la synchro DLP link... et le bruit du projo en lui meme), je vois pas quel projo réuni tous les critères ormis celui de la luminosité.

C'est pourquoi je pense que le HD90/hd91 avec son contraste élevé, DLP, lunettes RF, interpolation d'image, triple flash 144hz, représente un des meilleur compromis pour la 3D de la categorie inférieur à 5000€.

[paradisie]

il y a aussi le sharp xv 17000 dlp 3D darck chip 3 !!
il etait au tarif de 5000 euros a sa sortie 2011.

tres bon projo lumineux en 3D , un des meilleurs a ce qu'il parait
il a aussi un iris (double)