vraies matrices hd

[anamorphose]

est ce que il y en a qui savent pourquoi

pas de dlp en 1920x1080 si on sait faire des hd2 pourqouoi pas des hd3!
ca aurait au moins le merite de concevoir des projo reellement compatible tvd meme si elle n'arrive qu'en 2004 en europe
qque part ca me retind d'investir ds 1 projo alors que c'est oblige qu'on y arrive et pourtant j'en ai vraiement envi de ce vp !
vous direz avec le temps il y aura tjrs mieux c'est certainement vrai sauf que pour les matrices 1920x1080 ne seront pas preter d'etre detronee en tt cas pas pour le cinema domestique
de meme qu'el est a votre avis l'argument qui explique qu'il n'y ai pas a ma connaissance de matrices lcos ou dila en 16 9
et enfin 1 derniere question


est ce que les matrices lcos ou dila sont sujettes au pixels morts (puisque finalement ce sont des matrices 1 peu speciales certes, mais lcd tt de meme(enfin si j'ai bien compris)

merci de vos reponses

[ronron]

est ce que il y en a qui savent pourquoi

pas de dlp en 1920x1080 si on sait faire des hd2 pourqouoi pas des hd3!
ca aurait au moins le merite de concevoir des projo reellement compatible tvd meme si elle n'arrive qu'en 2004 en europe
qque part ca me retind d'investir ds 1 projo alors que c'est oblige qu'on y arrive et pourtant j'en ai vraiement envi de ce vp !
vous direz avec le temps il y aura tjrs mieux c'est certainement vrai sauf que pour les matrices 1920x1080 ne seront pas preter d'etre detronee en tt cas pas pour le cinema domestique

Ben techniquement, je pense que si on prend des matrices d'une taille plus grande, il est facile pour eux de faire des dmd 1920x1080. Mais il y aurait un problème d'intégration dans les dlp puisque la taille augmente. Le chemin optique devra etre plus grand. C'est pour ça aussi qu'ils cherchent à réduire la taille des matrices, à des fin d"intégration plus poussée. Cela facilite la conception des projo => moins cher à fabriquer.
Mais c'est avant tout, AMHA, une question marketing. Tant que le marché est en pleine croissance et que cela marche bien, puisque il n'y a pas de concurence, pourquoi sortir un produit qui rendra son propre ancien modèle obsolète. On perd des ventes,et en plus on perd des ventes de renouvellement. Il y a toujours quelqu'un qui change à chaque nouveau modèle: les perfectionnistes style worf (sauf bien sur quand ils passent au TT ).
Il suffit de voir l'effet de la concurrence AMD Intel. Tant que intel ne s'est pas senti menacé, l'augmentation de la puissance les processeurs allait vite, mais pas comme ces dernières années, où à la fois les prix baissent et les perf explosent.
Tant que TI n'aura pas de raison valable pour sortir un nouveau processeur dmd (style un marché qui s'essoufle), il continuera d'avancer à petits pas.

[MLill]

Les matrices 1920x1080 sont annoncées en LCD, et LCOS.
Ti a fait aussi annoncé une résolution "2K" mais réservée au cinéma digital.
A mon avis il ne sortira un produit que lorsqu'il ne sera plus possible de vendre 12000 euros des projecteurs 1280x720.

Les premiers modèles LCOS et LCD seront probablement disponibles pour le grand public d'ici moins d'un an aux environs de 8000 euros, si la logique est respectée et les bruits de forums exacts.

Toutes les matrices, quelque soit leur technologie, souffrent de pixels morts.

Michel

[ajds]

Toutes les matrices, quelque soit leur technologie, souffrent de pixels morts.

Michel

Ou la, grosse différence quand même entre le DLP et le LCD.

En DLP, un pixel (un mirroir) mort est extrèmement rare et est normalement couvert par la garantie du constructeur : c'est une raison valable pour retour en SAV

En LCD, un pixel mort est beaucoup plus fréquent et considéré comme "normal" par le constructeur qui ne reprends pas l'appareil en garantie pour ce genre de choses.

[MLill]

Précision nécessaire et bienvenue .

Michel

[anamorphose]

he bien si vraiement les matrice 1920x 1080 sont pour ds moins d'1 an
je crois vraiement qe je vais attendre pour le projo

[gammaburst]

Avec 1920x1080, on n'est pas encore au bout du tunnel, car la théorie de l'echantillonage couplée à l'imperfection des filtres optiques implique que pour tirer le maximum théorique de cette définition, il faut en fait afficher avec une résolution double en horizontal et vertical, donc avec 4x plus de pixels, et filtrer ensuite pour se ramener à 1920x1080.
Faute de quoi, soit on rabote une partie de la definition, soit on replie le spectre (aliasing).

Pour atteindre le niveau de qualité théorique permi par le standard 1080,
il faudra donc des matrices 3840x2160. On doit s'en rapprocher en D-ILA mais pas en DLP.

[Xéna]

Avec 1920x1080, on n'est pas encore au bout du tunnel, car la théorie de l'echantillonage couplée à l'imperfection des filtres optiques implique que pour tirer le maximum théorique de cette définition, il faut en fait afficher avec une résolution double en horizontal et vertical, donc avec 4x plus de pixels, et filtrer ensuite pour se ramener à 1920x1080.
Faute de quoi, soit on rabote une partie de la definition, soit on replie le spectre (aliasing).

Pour atteindre le niveau de qualité théorique permi par le standard 1080,
il faudra donc des matrices 3840x2160. On doit s'en rapprocher en D-ILA mais pas en DLP.

Je pense que tu fais une confusion. Pour remplir la matrice à partir d'une source vidéo, on fait une mise à l'echelle et non pas un échantillonage.

[MLill]

Pour atteindre le niveau de qualité théorique permi par le standard 1080,
il faudra donc des matrices 3840x2160. On doit s'en rapprocher en D-ILA mais pas en DLP.

Oui j'ai souvent lu cet argument

Dans la mesure où l'image est enregistrée en 1920x1080 elle est reproduite parfaitement par une matrice 1920x1080.
En connexion digitale en tous cas .

Maintenant, vues les mauvaises habitudes de "pixel cropping" et d'"overscan" la situation ne sera peut-être pas toujours aussi rose.

La théorie de l'échantillonnage est valable en amont ... lors de la capture de l'image (par l'appareil de photo, la caméra, le télécinéma ...).

Michel

[MLill]

...

Il n'en reste pas moins que même en 1920x1080 les pixels restent visibles, à une distance de 2 fois la base.

On réclamera probablement des pixels plus petits et un suréchantillonnage en 4K.
Pour faire disparaître le côté digital de l'image.

Michel

[oufman]

...
Il n'en reste pas moins que même en 1920x1080 les pixels restent visibles, à une distance de 2 fois la base.
Michel

Pourquoi? les pixels contigüs sont toujours à distance égale sur n'importe quel type de matrice ?

[MLill]

Je me suis mal exprimé.

Un petit exemple sera plus clair.
Pour une image de 2m de base des pixels font 2m / 1920 soit environ 1mm de côté.

A 3m de distance (1,5 fois la base) ou 4m de distance (2 fois la base) des carrés de 1mm sont discernables.
Les carrés de 0,5 mm beaucoup moins.

Ces constatations sont purement empiriques.

Il faudrait exprimer tout cela en angle et comparer aux possibilités connues de notre vision.
Vaste débat, sachant que la sensibilité de la rétine varie du centre à la périphérie et entre lumière et couleurs.

De tous les papiers que j'ai lu sur le sujet j'ai retenu (peut-être de travers ) que 2K c'était très bien et 4K parfait.

Michel

[ALBO]

C est l espace entre les miroirs qui fait apparaître les pixels.
Les pixels sont davantage visibles sur un LCD car cet espace est plus important (il contient le circuit de commande du pixel)
Une argumentation pour le Lcos précise que sur le LCD les espaces représentent 40 à 60 % de la surface de la matrice

Alain

[MLill]

Salut Albo

Mon propos n'était pas de parler de l'effet de grille (ou moustiquaire) plus visible sur un LCD que sur un DLP et sur un DLP que sur un DILA.
La grille est effectivement toujours visible sur un LCD avec 1365 points par ligne et strictement invisible sur un DILA pareillement peuplé.

Mon propos était de parler des pixels eux mêmes.

Un petit test simple consiste à afficher un damier composé de cases de 1 pixel.
A bonne distance la grille est imperceptible ... mais l'on distingue les pixels du damier.

Dans la pratique cela se traduit par des contours moins lissés qu'une image analogique.

Michel

[gammaburst]

>Oui j'ai souvent lu cet argument

>Dans la mesure où l'image est enregistrée en 1920x1080 elle >est reproduite parfaitement par une matrice 1920x1080.
>En connexion digitale en tous cas .

>Maintenant, vues les mauvaises habitudes de "pixel cropping" >et d'"overscan" la situation ne sera peut-être pas toujours >aussi rose.

>La théorie de l'échantillonnage est valable en amont ... >lors de la capture de l'image (par l'appareil de photo, la >caméra, le télécinéma[/quote]

Je me permet d'insister...

La théorie de l'échantillonage est valable aussi bien à la capture qu'en restitution. L'ensemble des 1920 pixels d'une ligne correspondent à l'échantillonage à fréquence double d'une sinusoide comprenant 960 cycles sur la ligne. Ce qu'on affiche est bien une suite d'échantillons et non le signal analogique d'origine. Conformément à la théorie, ce signal a donc un spectre "indéfiniment " dupliqué, et il faut filtrer pour retrouver le spectre unique du signal d'origine.

Un filtrage est effectué d'une part par le fait que les pixels sont non ponctuels et agissent comme des "bloqueurs d'ordre 0", ce qui introduit un filtre en sinx / x, et d'autre part par le pouvoir séparateur limité de l'objectif du projecteur.
Idéalement, il faudrait pouvoir couper brusquement au delà des 1920 points pour éviter le repliement du spectre, mais c'est impossible avec les filtres evoqués précedement, qui ont une pente faible.

Si on veut que les frequences spatiales situées au delà de la limite des 1920 soient suffisament atténuées pour ne pas provoquer de repliement, il faut donc que l'atténuation démarre bien avant cette limite, ce qui elimine donc une partie de la résolution en dessous de 1920.

En suréchantillonant, on repousse le point ou doit se faire la coupure très au delà, au niveau des 3840 points. L'information atténuée par le filtre sera alors située entre les 1920 et les 3840, zone ou ne trouve aucune information utile, puisque c'est un domaine synthétisé par suréchantillonage au delà de l'info d'origine du signal reçu qui est lui en 1920.

Si on pouvait faire des filtres parfaits, on pourrait se contenter effectivement de 1920 points, mais ce n'est pas le cas.

J'espère ne pas avoir été trop confus sur ce coup là...