Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Modération Forum Univers Casques, Modération Forum Installations, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 41 invités

Conseils, Guides et Tutos pour la correction acoustique passive

Comment améliorer l'acoustique d'une pièce de vie?

Message » 17 Oct 2022 18:16

Bonjour à tous,

Après plusieurs années passées à déménager ici et là, j’ai enfin trouvé un point de chute. Je me retrouve donc avec une pièce de vie qui me sert pour la musique, les films/concerts/séries/jeux comme beaucoup de passionnés ici. C’est une pièce ouverte non traitée, l’acoustique y est donc mauvaise. Je souhaite donc, dans la mesure du possible améliorer les choses en ajoutant des éléments absorbants et de la diffusion si besoin. Dans l’idéal, je souhaiterais abaisser le RT, traiter les premières réflexions et diminuer l’effet des modes. Seul souci, et pas des moindres, je ne suis pas acousticien ! Je n’ai donc aucune formation / prétention en la matière, ceci n’est donc pas un « tutoriel » et toute critique est la bienvenue. Plusieurs personnes m’ont déjà donné quelques conseils pour les mesures, je les en remercie. Elles se reconnaitront certainement !

La pièce de vie est la suivante, avec la zone d’écoute sur la partie droite :

Image

En orange sont représentés de potentiels éléments absorbants, leur placement et épaisseurs sont encore à valider.

Dans la vraie vie, cela ressemble plutôt à ça :
Image

La pièce fait 10,315 x 8,85 x 2,54 (Longueur x largeur x hauteur) pour un volume d’environ 213m3 ce qui donne selon la formule RT60=0,25 (V/V0)^(1/3) (EBU Tech 3276-E), un RT60 "idéal" théorique de 0,39.

domotique-telecommandes-integrations/salle-dediee-trop-absorbante-t29719836-30.html

J’ai donc tout d’abord voulu mesurer le RT60 afin de déterminer la quantité d’absorbant par bande d’octave, est-ce correct ? Je me suis procuré des ballons d’environ 1m de diamètre, puis j’ai procédé à 3 mesures - à compléter si besoin, il m’en reste quelques un! - avec des positions variables source / micro. Sur le plan ci-dessus, en rouge le micro, en vert la source (niveau SPL non calibré). J’ai essayé au maximum de m’éloigner de toutes parois ce qui n’est pas évident dans ce type de pièce, surtout meublée. Une moyenne des 3 valeurs a été réalisée après alignement. J’obtiens un RT60 d’environ 0.9 à 500Hz.

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

J’ai ensuite calculé la quantité d’absorbant (Basotect) nécessaire, ici par bande d’octave à l'aide de la formule de Sabine (T = 0.16 (V/A)). Malheureusement, je ne connais pas les valeurs au-delà de 10cm d’épaisseur mais j’ai réalisé le tableau suivant :

Image

Image

Image

Les valeurs utilisées pour les calculs sont données ci-dessous:

Image

https://www.panasorb.eu/lng/fr/mousse-e ... blanc.html

Si j’en crois les calculs, avec 45m2 de Basotect en 10cm, j’obtiendrais un RT60 autour de 0.4 jusque 250Hz. Pensez-vous que la méthode de calcul est correcte et la modélisation proche de la réalité ?

Je partirais sur 10cm pour le plafond / cloisons latérales et 50cm derrière les enceintes.

Merci d'avance pour votre aide et vos conseils!
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 18 Oct 2022 14:01

La formule de Sabine n’est strictement valable qu’en condition de champ diffus, c’est-à-dire plutôt pour de grands volumes réverbérants. En conséquence, son utilisation dans une pièce domestique est erronée. Cela dit, elle donne un calcul en ordre de grandeur, mais avec une incertitude assez importante.

Attention à la mousse mélamine en grande quantité. C’est un matériau issu de l’industrie chimique qui n’est pas stable dans le temps et qui forcément à une incidence sur la qualité de l’air (COV). Plus tellement dans l’air du temps ! De plus, une absorption de 100 % à 160 Hz est très surestimée !

Un ballon de 1 m est nécessaire lorsque l’on veut aller chercher les très basses fréquences, mais un ballon de baudruche standard aurait largement suffi dans cet environnement.

:) :-? 8)
Bachi
Bachibousouk
Pro-Divers.
Pro-Divers.
 
Messages: 2256
Inscription Forum: 06 Juin 2009 13:25
Localisation: Besançon
  • offline

Message » 18 Oct 2022 15:59

Bonjour Bachi,

Merci pour tes conseils avisés. Je note ta remarque pour l'utilisation de la formule de Sabine. A priori ce serait similaire avec la formule d'Eyring si j'en crois ton article de 2012, aurais-tu une autre méthode plus précise à me proposer?

Concernant la mousse Mélamine, as-tu des papiers sur sa dégradation dans le temps? Je n'ai pas trouvé d'alternative correcte à cette mousse pour le moment, j'aimerais éviter la LdV/LdR et aussi les COVs si possible mais ce n'est pas simple. La laine de coton Metisse aurait pu être une bonne alternative s'ils ne la traitaient pas contre le feu avec des sels d'ammonium...
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 18 Oct 2022 17:36

Non, il n’existe pas de méthode simple pour pallier aux incertitudes de calcul liées au formalisme de Sabine dans des petits locaux. Mais d’ordinaire, il «suffit» de caler la mesure sur un modèle théorique, mais la méthodologie est hors de propos sur un forum amateur.

Concernant les COV, on trouve ce document intéressant sur le Web

https://environnement.brussels/sites/de ... cov-fr.pdf

Cela dit, la mélanine est d’après l’étiquetage assez peu émettrice de COV. Mais c’est une question de quantité. 10 cm sur 50 m2, ça fait quand même 5 m3 de matière. Il faut donc un espace grand et bien ventilé.

La fibre de Polyester «recyclée» est une alternative, car inerte chimiquement avec néanmoins deux désavantages :

- une plus faible performance
- un coût très supérieur

:) :-? 8)
Bachi
Bachibousouk
Pro-Divers.
Pro-Divers.
 
Messages: 2256
Inscription Forum: 06 Juin 2009 13:25
Localisation: Besançon
  • offline

Message » 18 Oct 2022 18:47

Merci Bachi. En effet, la quantité est également un facteur à prendre en compte. Il semble exister une version plus performante encore en termes d'émission, je vais me renseigner.

https://www.basf.com/global/en/media/ne ... 9-418.html
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 19 Oct 2022 8:05

Bonjour Hamtaro !

Toujours aussi belle tes enceintes !

En plus des conseils de Bachi sur le fait de viser un TR plus linéaire, je vois sur ton placemeent une asymétrie acoustique qui me semble être le sujet numéro un de ce qui sera dégradant à l'écoute.

On voit sur ton plan que tu as pris en compte ce fait par le placement d'un traitement latéral côté gauche, il faut que ce panneau soit proche en terme de dimention acoustique de la baie vitrée à droite.

Peut être qu'une feuille de placo + isolant ou 2 feuilles de placo + isolant ou autre chose de très dur et lourds ferai l'affaire ?


Pour vérifier la symétrie acoustique, tu peux dans un premier temps le faire en MMM au point d'écoute, mais le mieux reste l'observation de la déviation du centre que propose le site de JL Ohl loudspeaker.audio

Il faudrait t'enregistrer sur le site puis faire les mesures pour observer le graph S16 "localisation", ça peut être utile à la fin de ta mise au point pour finir de régler ce sujet de localisation / déviation du centre, des mesures MMM permettrons de dégrossir.

J'ai ouvert un post sur cette mesure qui est une jauge de la perception du centre, donc de la scène sonore. acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/mesure-de-la-localisation-du-centre-virtuel-t30123026.html

Pour le TR, il faut surtout viser la linéarité, inutile de faire trop bas en Hifi, pourrais-tu publier les decay droit et gauche mesurés au point d'écoute ?
indien29
 
Messages: 10529
Inscription Forum: 05 Nov 2017 17:38
Localisation: Paris - Bretagne 29
  • offline

Message » 19 Oct 2022 10:51

Bachibousouk a écrit: Attention à la mousse mélamine en grande quantité. C’est un matériau issu de l’industrie chimique qui n’est pas stable dans le temps et qui forcément à une incidence sur la qualité de l’air (COV). Plus tellement dans l’air du temps ! De plus, une absorption de 100 % à 160 Hz est très surestimée !
Bachi


Bonjour Bachi,

J'ai fait quelques recherches sur la mousse de mélamine G+, celle-ci est classée A donc elle ne fait pas partie des mauvais élèves mais ce n'est pas parfait. J'ai demandé à avoir accès aux données brutes, à voir s'ils veulent bien les partager. De toutes façons le test est limité dans le temps et certains composés mettrons plus de temps pour être détectés, donc les résultats sont à prendre avec des pincettes.

https://www.bosig.de/en/news/basotect-i ... en-better/

Le lien ci-dessous de l'AWCI - dont je ne connais pas vraiment la fiabilité - indique que 50% du plafond peut être recouvert en restant dans les clous selon la norme 01350. Ils ne parlent malheureusement pas de volume mais on peut imaginer un plafond d'une hauteur classique dans une salle de classe. Quatre-vingts composés sont testés, voir lien ci-dessous.

https://www.awci.org/featured_products/1172

https://noharm.org/sites/default/files/ ... ummary.pdf

D'après ces quelques informations glanées ici et là, le Basotect G+ ne semble pas plus dangereux que ce qu'il y a déjà dans nos intérieurs (matelas, peintures, vernis etc.).
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 19 Oct 2022 10:57

Bachibousouk a écrit: Attention à la mousse mélamine en grande quantité. C’est un matériau issu de l’industrie chimique qui n’est pas stable dans le temps et qui forcément à une incidence sur la qualité de l’air (COV). Plus tellement dans l’air du temps ! De plus, une absorption de 100 % à 160 Hz est très surestimée !
Bachi


Les coefficients d'absorption ont été obtenus selon la norme DIN EN ISO 354, il existe aussi des données réalisées avec un tube d'impédance. Dois-je utiliser celles obtenues sur tube pour la modélisation?

https://www.whiteboardsandpinboards.com ... mation.pdf

Image
Dernière édition par Hamtaro12 le 19 Oct 2022 11:13, édité 1 fois.
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 19 Oct 2022 11:10

indien29 a écrit:Bonjour Hamtaro !

Toujours aussi belle tes enceintes !

En plus des conseils de Bachi sur le fait de viser un TR plus linéaire, je vois sur ton placemeent une asymétrie acoustique qui me semble être le sujet numéro un de ce qui sera dégradant à l'écoute.

On voit sur ton plan que tu as pris en compte ce fait par le placement d'un traitement latéral côté gauche, il faut que ce panneau soit proche en terme de dimention acoustique de la baie vitrée à droite.

Peut être qu'une feuille de placo + isolant ou 2 feuilles de placo + isolant ou autre chose de très dur et lourds ferai l'affaire ?


Pour vérifier la symétrie acoustique, tu peux dans un premier temps le faire en MMM au point d'écoute, mais le mieux reste l'observation de la déviation du centre que propose le site de JL Ohl loudspeaker.audio

Il faudrait t'enregistrer sur le site puis faire les mesures pour observer le graph S16 "localisation", ça peut être utile à la fin de ta mise au point pour finir de régler ce sujet de localisation / déviation du centre, des mesures MMM permettrons de dégrossir.

J'ai ouvert un post sur cette mesure qui est une jauge de la perception du centre, donc de la scène sonore. acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/mesure-de-la-localisation-du-centre-virtuel-t30123026.html

Pour le TR, il faut surtout viser la linéarité, inutile de faire trop bas en Hifi, pourrais-tu publier les decay droit et gauche mesurés au point d'écoute ?


Bonjour L'Indien,

Merci pour ton commentaire, je me doutais que l'asymétrie acoustique serait un sujet abordé. C'est en effet pas idéal (cela se voit sur les mesures), une rotation de l'installation sur toute la partie droite en enlevant l'espace salle à manger est envisagée dans un futur lointain mais pour le moment, c'est un espace familial avec des compromis.

Je ferai différents essais pour les cloisons latérales en prenant en compte ta remarque, merci. Je peux publier les decay, aucun soucis mais sans traitement ce n'est pas terrible comme tu peux imaginer.
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 20 Oct 2022 14:30

Dois-je utiliser celles obtenues sur tube pour la modélisation?


Non, il faut utiliser les coefficients issus de la mesure en chambre réverbérante.

À ce propos, la mesure en chambre réverbérante selon l’ISO 354 (courbe bleue) surestime toujours la performance du matériau en raison de sa taille physique et des artefacts que cela induit lors de la mesure du temps de réverbération.
La courbe figurant en rouge estime les vrais coefficients d’absorption d’une mousse mélamine de 100 mm déterminés pour un échantillon de surface infinie.
La courbe verte correspond à l’absorption sous incidence normale, c’est-à-dire celle qui serait mesurée au tube à impédance.

Image
100 mm de mélamine ayant une Afr 11



:) :-? 8)

Bachi
Bachibousouk
Pro-Divers.
Pro-Divers.
 
Messages: 2256
Inscription Forum: 06 Juin 2009 13:25
Localisation: Besançon
  • offline

Message » 20 Oct 2022 17:38

Merci Bachi,

Le fait que tu me conseilles d'utiliser les coefficients issus de la mesure en chambre, malgré la surestimation, est dû au fait que ces mêmes artéfacts (taille du produit) seront similaires dans ma pièce de vie. Est-ce correct? Si c'est le cas, je comprends mieux.

Dans mon cas, j'aimerais évidemment diminuer le RT mais aussi réduire le trainage du grave/intensité des premières réflexions. J'ai testé cet été la laine Métisse M+ et avec quelques paquets dans les coins / derrières les enceintes, le bénéfice vers 100 et 200Hz (70ms) était déjà appréciable. Ci-dessous un exemple avec une mesure au point d'écoute de l'enceinte gauche, le système de mesure n'a pas bougé durant la mise en place. Les mesures de cette même laine réalisées par Jean sur Melaudia allaient également dans ce sens.

https://forums.melaudia.net/archive/ind ... -9514.html

Enceinte Gauche au point d'écoute, avec et sans laine M+:

Image

Enceinte Gauche au point d'écoute, sans laine M+:

Image

Enceinte Gauche au point d'écoute, avec laine M+:

Image

J'en avais également profité pour réaliser différents essais afin de nettoyer la zone entre 200Hz et 5KHz.

A l'issue de notre discussion, j'ai l'impression que la mousse Basotect G+ sera limitée dans le grave, bien plus que ce que je pensais. Penses-tu que 40/50cm puissent suffire pour obtenir un résultat correct dans le grave? A partir de quel coefficient d'absorption puis-je considérer que c'est assez efficace pour les problèmes soulevés ci-dessous dans le grave? 0,8?

Voici par exemple ce que j'obtiens avec acousticmodelling.com.

Image

Encore merci pour tes précieux conseils.
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 21 Oct 2022 14:54

Le fait que tu me conseilles d'utiliser les coefficients issus de la mesure en chambre, malgré la surestimation, est dû au fait que ces mêmes artéfacts (taille du produit) seront similaires dans ma pièce de vie. Est-ce correct? Si c'est le cas, je comprends mieux.


Non, pas tout à fait.
Mais si tu peux croiser la mesure en chambre réverbérante avec une simulation acousticmodelling, ça te permettra d’apporter des corrections aux coefficients dans la zone fréquentielle concernée et de ne pas surestimer ainsi la performance du matériau.

Penses-tu que 40/50cm puissent suffire pour obtenir un résultat correct dans le grave? A partir de quel coefficient d'absorption puis-je considérer que c'est assez efficace pour les problèmes soulevés ci-dessous dans le grave? 0,8?


Il est compliqué d’évaluer l’efficacité de cubes 40/50 cm de Basotect G+ ou Métisse disposés en encoignure.
L’acoustique prévisionnelle dans le champ modal est toujours délicate, car il n’existe pas de modélisation basique. Il faut donc procéder par essais successifs.
Cependant, pour estimer la décroissance énergétique sur une dimension de l’espace, tu peux faire usage de la formule d’Eyring.
Un exemple est donné page 43 du document en lien ci-dessous:

http://www.conseils-acoustique.com/inde ... tionnaires

Tout de bon

:) :-? 8)
Bachi
Bachibousouk
Pro-Divers.
Pro-Divers.
 
Messages: 2256
Inscription Forum: 06 Juin 2009 13:25
Localisation: Besançon
  • offline

Message » 21 Oct 2022 20:44

Merci Bachi, je vais donc faire quelques tests in situ pour m'en assurer.

J'ai finalement trouvé quelques éléments de réponse ici sur la différence Chambre réverbante vs. tube.

https://www.researchgate.net/publicatio ... om_methods
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 24 Oct 2022 16:59

Bonjour,

J'ai donc réalisé un essai rapide, j'ai fait une mesure au point d'écoute avec et sans Basotect G+ au sol.

J'ai placé 4 plaques de Basotect G+, entre l'enceinte gauche et le micro situé au point d'écoute (3m) afin d'évaluer l'impact sur la réflection provenant du sol. Chaque plaque mesure environ 1m x 0.5m pour 10cm d'épaisseur.

Tout d'abord en SPL:

Image

Puis en ondelettes:
Image

Cela semble absorber jusque 200-300Hz maximum. Bachi, cela te parait suffisant pour un traitement au plafond?
Hamtaro12
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 880
Inscription Forum: 03 Sep 2012 9:45
  • offline

Message » 25 Oct 2022 14:21

Si cette expérience est destinée à évaluer la performance de la mousse mélamine, alors elle est un peu compliquée à interpréter de visu !
Mais si les besoins en absorption sont situés dans la zone fréquentielle du médium aigu alors oui, cette épaisseur est suffisante pour corriger la réverbération de la pièce. Après, bien sûr, il faut conceptualiser un peu pour s’en assurer.

:) :-? 8)
Bachi
Bachibousouk
Pro-Divers.
Pro-Divers.
 
Messages: 2256
Inscription Forum: 06 Juin 2009 13:25
Localisation: Besançon
  • offline


Retourner vers Correction Acoustique Passive

 
  • Articles en relation
    Dernier message