L'installation Pro 4ème du nom de thxrd

[christube]

Il faut voir le DSD comme un format de stokage et pas de travail..je me serts du DSD aussi pour conserver et aussi partager des masters 2 piste analogiques.

Sur le Tascam DVRA 1000 j'ai 2 sortie DSD Raw ( une par canal ) un jour j'ai branché un casque audio directement sur cette sortie "digital" et j'entendais l'audio avec un petit bruit blanc ajouté sans passer par le convertisseur DA.

de même je suis encore de ceux qui pense que le Digital est surtout utilise pour le stokage ( support ) et qu'il vaut mieux mixer via une bonne console analogique pour le mellange..

à ce propos, il y 6 mois j'ai enregistrer une sonate violon / piano avec multimicros sur magnetophone multipiste numerique, j'y ais fait 2 mix identiques mais un en passant par une console numerique et l'autre par une analogique, le sortie de mix fait en numerique en 16 et 24 bit.. Mixage simple, c'est juste de la sommation de signaux sans eq et sans timing. ( en fait le timing je l'ais fait directement dans la session multipiste du magneto en "glissant" les audio pour calé les micros ). J'ai donc 4 extrait, un Mix Analog 24, un Mix digital 24 et les 2 en 16 bit pour avoir une idée du résulta sur un CD audio... )

j'ai envoyé les fichiers à un pote de mon age qui est musicien classique , sensible de la feuille et qui écoute sur une paire d'enceinte de monitoring avec un tweeter ruban et de pres.. bon je sais ce n'est pas tes condition Roland. Il m'a dit ne rien avoir entendu de différent entre la version analog et digital en version 16 bit. en 24 bit si et voici ce qu'il m'a dit :

" c'est impressionant quand-même... sur le violon c'est assez facile à identifier
c'est comme si c'était plus lisse, moins rugueux........c'est pas facile sur tout.....le piano par exemple j'ai plus de mal........
j'ai l'impression d'ailleurs que la différence 16/24bits est plus marquée avec l'analogique
c'est normal ?...."

Voilà et je jure que j'ai fait copier / coller sur la discution..

Bon je dois aller , j'ai UPS qui m'appel, j'ai reçus mes nouveau tweeter.. j'ai acheter des JBL GTI15 au usa pour les utiliser connecté sur un pass Haut à partir de 10 Khz au moins je serait sur d'entendre mes accouphène dans cette partie de la bande JOKE

D'ailleurs encore un exploit, Roland tu sais une fois j'ai mesuré un "ro" à 95 dbspl à 1 metre, durée 3 secondes et fréquence de " raclement" de basse 40 Hz ... bon aller j'arrete

[thxrd]

Chris , cette discussion à eu lieu 10 fois depuis des annes .. .tu enregistre et ecoute en "circuit fermê " ... l'auditeur normal soit 99,9999999 % des gens ecoute la musique , les films , etc depuis des produits fait en studio normalement ..
Donc si je te lis bien . La version 16 bit est meilleure que la 24 ?? Je ne comprend rien
Bon ce post n'est pas dedié à l'etude du quantize ou de l'echantillonage ..
ce serait mieux sur un fil specifique ..non ??

[christube]

Donc si je te lis bien . La version 16 bit est meilleures que la 24 ?? Je ne comprend rien

non non non Roland , bon j'avoue je suis mauvais en expression mais quand même.. Roland réalise tu que dans nos echanges ( sur post ou en privé ) ce qui donne souvent des testes interminable est souvent lié à une incompréhension?

alors depuis 10 ans que je dit sur le forum que je trouve le 16 mauvais et d'un coup maintenant tu a compris que je dit que c'est meilleur?

ah oui ça y est je viens de comprendre, tu a oublié de mettre un "joke"

[thxrd]

Ben .. relis toi bien .. c'est ce que tu as ecrit .. et comme je n'ai pas le " decodeur " qui dit que c'est l'inverse de ce qui est ecrit qu'il faut lire ou comprendre .. c'est sur que ce n'est pas simple

Je ferais une derniere remarque : DSD "format de stockage " .oui enfin quand le format de stockage est passé par la case PCM ensuite ce qui a un moment de la route se fera obligatoirement en studio .. c'est donc un format ..qui ne sert à ..rien ..

d'autre part une comparaison se fait scientifiquement ..en ABX ou personne ne sait qui est quoi .. ( HP / fichier / ampli eçt .. ) et lã on rigole ..
On meurt de rire meme .. les supers "oreilles d'or " audiophiles qui entendent le son des convertos, des cables , des fils secteurs le 20 khz . Le retard de groupe de 100 micro secondes ( mais pas les bosses et trous de 25 dB de leurs acoustique de salon ) se revelent etrangement incapables de faire la moindre difference ..( et c'est bien pour cela que je ne dit et montren jamais ce que je fais dans une ecoute ... ) d'ailleurs l'audiophile expert refuse categoriquement les comparaisons en ABX en inventant toutes sortes de theories farfelues ..
thxrd

[wakup2]

ce serait mieux sur un fil specifique ..non ??

Oui christube, pourquoi n'ouvres tu pas un fil la dessus pour éviter de polluer ?

[christube]

Roland tu est aussi un peu musicien, tu sais surement qu'on n’enregistre de la musique classique dans un studio de musique variété avec les musiciens dans chaques box separé, et dans 50 m² de salle avec une acoustique trés mate et tout en overdub..

Peut être à l'heure actuelle les studios ont une technique de travail adapté pour un gros travail de post production derrière mais pour la musique classique cette technique ne convient pas musicalement. Et plus les années passent et moins il y a de studio et d'ingéson ayant cette culture malheureusement. Donc bien sur ma technique ne passe pas pour de la pop, du rock, ou même du cinéma, mais elle peut se faire pour certains jazz, musique classique et de chambre.. et c'est même conseillé. Aprés pour faire l'album d'andré Rieu on peu toujours imaginer enregsitré 20 fois le même violon en overdub dans 10 m² pour faire un orcheste au final...

(ce qu'au passage j'ai même déjà essayé de faire en overdub avec 2 ou 3 violon aux départ et bien ça ne sonne pas comme un vrais pupitre de corde d'un orchestre)

[christube]

Pour finir,

la différence entre le mix analogique 16 bit et numerique en 16 ne montre qu'asi aucune différence, en 24 le son est "plus lisse moins rugueux" comme le temoigne l'ami et aussi en 24 bit on entends effectivement la différence entre le mix analogique et le mix numerique.. ( par contre il faut que je retrouve le témoignage du resenti sur la différence entre le mix analogique et numerique en 24,) je me souviens qu'il était en faveur pour la mixage avec la console analogique.. voilà pour l'exemple..

Pas besoin d'ouvrir un autre post j'ai fini c'était une parenthèse

[christube]

oui c'est vrais j'avait du faire en ABX mais en faite comme il avait juste les nom des fichier sans savoir qui était quoi et je lui avait demander de me décrire si il y a quelque choses ou pas. je ne lui ais rien influencé, moi seul savait quel fichier était quoi.. au final il a collé des "étiquettes" tout seul aux fichiers et ses remarque ont bien coïncidé avec ce que moi je ressents. ça été un moment de pur bonheur pour ma santé mentale..

[thxrd]

Mais j'ecoute des DSD ..classique du commerce .. qui tous a un moment passent par la case PCM !! ( et sincerement je n'y vois aucune superiorité l.)
De tout manieres dans 99 % des cas tu passe par la case PCM dans le DAC final et si tu est en multiamp tu y passe de force ..

Le seul moyen est d'etre en deux canaux . DSD avec une conversion DSD / analogue directe ( qui a ses propres defauts et est ultra rare ) ,et que rien ne passe par un studio ..( autant dire ca n'existe pas ..) et rentrer sur ampli analogique et surtout pas faire de multi amp !! ( pas de chance .. car meme dans ce cas le AD / DSD à l'enregistrement passe quand meme par une case quantize qui,lui est specifique ..tu as oubliê ..)
C'est du pipo .Chris .. le DSD . Ca n'a aucun avantage auditif et que des "emm.. " techniquement ..
quand au cinema ..je vois bien les 128 signaux d'un Atmos ou les 64 d'un DTSX pro etre en DSD !! Ce serait'pratique .. on parlerait en terra octet pour un film . Et pour un petit serveur video ..on parlerait Petaoctets .. et tout en mono amp et avec un HP large bande çar sinon gare au ringing post !!
Heureusement justement que certains sont plus "ingenieur " que theoricien audiophile .. au moins ca permet d'avoir de la musique à ecouter et des images à regarder

On se demande aussi pourquoi tu t'entete à enregistrer en 16 !! Alors qu'i.faut enregister en 24/96 ( ou plutot 88 ,2 ou 176.4 ) et faire la conversion 24 vers 16 ( qui peut se faire sans troncature ) au final dans le monde num !! juste avant le CD
Dans ce cas tu n'a pas de relle difference

[pereti]

bonjour
Roland j'ai une petite question
le fait que tes enceintes Gauche et Droite soient en dehors de l 'écran, c'est un choix technique ou esthétique
contrairement à la plupart d'entre nous qui """essayons à tous prix """ à tout mettre derrière l 'écran
dans une petite salle avec une petite largeur et un petit écran ca devient difficile et pour
la""" spatialisation"" peut etre moins bonne????
cordialement

[thxrd]

La question a ete largement debattue sur plein de forum ..
c'est un choix "technique "
Si l'ecran est physiquement en format scope les enceintes pourront etre toute derriere l'ecran. ( ce qui n'est pas auditivement qualitatif dans la plupart des cas )
Si l'ecran est en 16 /9 G/D seront obligatoirement hors ecran ( mais collées contre ) , sinon dans 90 % des situations ( hormis ecran geant ) la stereo sera en fait une " grosse mono "..
compte tenu qu'avec des sources numeriques ( ou la source varie en hauteur et non en largeur ) , qu'avec tout projeçteurs ( memes les dernieres machines trilaser de cinema ) la matrice est en 1/777 ou 1/89 ( HD/ultra HD et 2K/4 K ) le bon sens et le "qualitatif ( test et mesure à l'appui depuis 10 ans ) est que la variation se fasse en hauteur et non en largeur ( d'autant que rajouter du scaling et une lentille d'anmorphose ou du zoom fait baisser la qualitê )

Donc j'ai un ecran 16/9 ..c'est une volontė , un choix raisonné parce que justement j'ai effectué toutes les comparaisons ..et donc les enceintes G/D sont hors ecran ( mais collées contre )
Je rappelle que par exemple une salle de reference en'image comme le studio Arane a lui aussi un'ecran 16/9 ( en fait 1,89 car il ne passe que des formats pros mais ca revient au meme ) ..
en scope , en num , c'est la hauteur qui varie .. . ( c'est ce qui procure de loin la meilleure qualité )

La volontė de certains de faire des ecrans scopes dans un HC est juste liée qu fait de vouloir faire " plus grand " mais avec des salles pas assez haute .
D'autre part la largeur de l'ecran doit respecter un pourcentage par rapport ã celle de la salle ..je respecte ce critere
Si l'ecran avait ete "scope " ( et de meme largeur pour respecter ce critere .. ) la largeur d'image en 16/9 serait devenue trop petite .. par rapport ã la taille de salle ..
Et a ceux qui pretendent que le scope est plus immersif , car plus large ..je rappelle 4 choses
La vision humaine n'est pas en scope ( mais pas du tout )
Ce qui compte en effet est la largeur d'image et donc il est plus interressant de varier la hauetur que la largeur pour que celle ci reste la plus grande possible danstout les formats
le monde a changė depuis la pelloche .. avec la pelloche on etait (pour plein de raisons annexes ) "obligés " d'anamorphoser ..
Avec le numerique non
Et le format le plus immersif de tous ..c'est ..l'imax et l'imax plein format c'est 1.37 pour l'ecran ..

Apres chacun fait ce qu'il veut , mais comme justement j'avais la chance de pouvoir faire tout ce qui etait possible sans trop de limites
J'ai choisi de faire ce qui est le plus rationnel et le plus performant .. ..
Cdt
thxrd

[jeff51]

La question a ete largement debattue sur plein de forum ..
c'est un choix "technique "
Si l'ecran est physiquement en format scope les enceintes pourront etre toute derriere l'ecran. ( ce qui n'est pas auditivement qualitatif dans la plupart des cas )
Si l'ecran est en 16 /9 G/D seront obligatoirement hors ecran ( mais collées contre ) , sinon dans 90 % des situations ( hormis ecran geant ) la stereo sera en fait une " grosse mono "..
compte tenu qu'avec des sources numeriques ( ou la source varie en hauteur et non en largeur ) , qu'avec tout projeçteurs ( memes les dernieres machines trilaser de cinema ) la matrice est en 1/777 ou 1/89 ( HD/ultra HD et 2K/4 K ) le bon sens et le "qualitatif ( test et mesure à l'appui depuis 10 ans ) est que la variation se fasse en hauteur et non en largeur ( d'autant que rajouter du scaling et une lentille d'anmorphose ou du zoom fait baisser la qualitê )

Donc j'ai un ecran 16/9 ..c'est une volontė , un choix raisonné parce que justement j'ai effectué toutes les comparaisons ..et donc les enceintes G/D sont hors ecran ( mais collées contre )
Je rappelle que par exemple une salle de reference en'image comme le studio Arane a lui aussi un'ecran 16/9 ( en fait 1,89 car il ne passe que des formats pros mais ca revient au meme ) ..
en scope , en num , c'est la hauteur qui varie .. . ( c'est ce qui procure de loin la meilleure qualité )

La volontė de certains de faire des ecrans scopes dans un HC est juste liée qu fait de vouloir faire " plus grand " mais avec des salles pas assez haute .
D'autre part la largeur de l'ecran doit respecter un pourcentage par rapport ã celle de la salle ..je respecte ce critere
Si l'ecran avait ete "scope " ( et de meme largeur pour respecter ce critere .. ) la largeur d'image en 16/9 serait devenue trop petite .. par rapport ã la taille de salle ..
Et a ceux qui pretendent que le scope est plus immersif , car plus large ..je rappelle 4 choses
La vision humaine n'est pas en scope ( mais pas du tout )
Ce qui compte en effet est la largeur d'image et donc il est plus interressant de varier la hauetur que la largeur pour que celle ci reste la plus grande possible danstout les formats
le monde a changė depuis la pelloche .. avec la pelloche on etait (pour plein de raisons annexes ) "obligés " d'anamorphoser ..
Avec le numerique non
Et le format le plus immersif de tous ..c'est ..l'imax et l'imax plein format c'est 1.37 pour l'ecran ..

Apres chacun fait ce qu'il veut , mais comme justement j'avais la chance de pouvoir faire tout ce qui etait possible sans trop de limites
J'ai choisi de caire ce qui est le plus rationnel et le plus performant .. ..
Cdt
thxrd

Que ça fait plaisir que tu remettes les choses en place Roland!
Il y a eu beaucoup de débats houleux concernant "l'immersion" soi-disant supérieure en 2.35...
J'ajouterais aussi qu'avec les films avec changement de format (scène Imax...), on n'est pas embêté en 16/9.
Je l'ai déjà dit souvent : le 2.35, c'est uniquement quand on n'a pas la hauteur suffisante pour placer un écran 16/9.

[pereti]

voila une longue explication qui permet meme si ça a""" été largement débattu sur plein de forum ..""(( on, ne peux pas lire tous les sujet de tous les forums)
je suis déjà à plusieurs milliers de pages rien que sur celui-çi... ))d'y voire un peu plus clair…
c'est sur que 3 ""grosse enceintes derriere un écran de 2.50 m!!!!! coté stereo...
tu écris 'autre part la largeur de l'écran doit respecter un pourcentage par rapport ã celle de la salle .. on peut en savoir un peu plus
cordialement
michel

[YvesM]

Il y a aussi un compromis entre 16/9 et 2,35 avec un écran format 2.0 ce qui maximise la largeur tout en limitant la hauteur en format 16/9 spécialement pour une salle basse 2,1m-2,2m, ce qui est mon cas, comme pas mal ici me semble-t-il.

[thxrd]

Avec un format "intermediaire " le probleme est que l'on a des bandes noires partout !
Sur une source 16/9 .. si on rempli la largeur en 16/9 l'image est coupėe en haut .( depasse )
Et si on respecte la hauteur bande noire largeur !
Et en scope bande noires en hauteur ..
donc non ce n'est pas la solution car ca ne suis pas les ratios source

L'ecran dois remplir"visuellement" environ 80% de la largeur avant de la salle .. ( je suis à 79,3% ) ..
ce n'est pas une obligation technique , c'est une recommendation de confort visuel .(et accessoirement d'esthetique )

Bonjour Jeff ,
En effet , j'ai zappé le point que tu souligne car il n'etait historiquement pas standard et rare ( et n'a jamais existė en'pelloche ) mais il se repand et lã , avec un ecran scope ..c'est mort .. .